Дело №2а-870/2025

УИД 27RS0004-01-2024-010611-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Дю-ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО10, ГУФФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее – ДМС, ДМС администрации г.Хабаровска) обратился в суд с названным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО10, ГУФФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности, в обоснование исковых требований указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ДМС о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, взыскании неосновательного обогащения. На основании указанного решения ДМС был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО10 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено нарочно ДМС ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истец не согласен, поскольку считает, что оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нет. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемой территории расположена будка для охраны, автомобили, на момент обследования при визуальном осмотре установлено осуществление коммерческой деятельности, таким образом, решение суда по освобождению земельного участка не исполнено. ДМС полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО10 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным с августа 2024 года бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения предусмотренных п.7, п.10.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; возложить на ГУФССП России по Хабаровскому краю обязанность применить меры принудительного исполнения, предусмотренные п.7, п.10.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно произвести принудительное освобождение земельного участка, площадью 1280 кв.м, расположенного в 

<

...> напротив дома № 8 (прилегает с юго-восточной стороны к ГМК № 184М, расположенного на земельном участке по пер. Краснореченский, с кадастровым номером 27:23:051202:16), путем демонтажа строений. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1. 

В судебном заседании представитель административного истца Дю-ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что не согласна с прекращением производства по делу в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данным постановлением нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Настаивала на том, что земельный участок должен быть освобожден и от установленного на нем забота. Также пояснила, что после вступления решения суда в законную силу Администрация г.Хабаровска не обращалась в какие-либо органы, в том числе в полицию с заявлением о незаконном осуществлении предпринимательской деятельности и занятии земельного участка. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО10 с требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО10 с доводами административного истца не согласилась, просила отказать в заявленных истцом требований, в обоснование возражений указала, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен номер телефона, совершались попытки связи с должником. Должник ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, осуществлялись выходы по месту его жительства, на земельный участок дорлжника, о чем составлены акты исполнительных действий за период с мая 2020 года по март 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. До настоящего времени исполнительский сбор не взыскан. С целью установления имущественного положения ФИО1 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в ПФР. Доходы и имущество у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес указанный в исполнительном документе. ФИО1 по указанному адресу не установлен. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ МВД о паспортных данных, ответ не поступал. Согласно сведениям КАБ, установлено, что ФИО1 имел временную пропуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На данный адрес было направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. Установлено, что спорный земельный участок ФИО1 не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на территорию спорного земельного участка, где было установлено, что территория находится в свободном доступе, отсутствуют лица, имеющие отношение к охране объекта. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Положительный ответ не поступал. ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода на территорию судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения решения суда. Вместе с тем, окончание исполнительного производства не было возможным ввиду возникшей системной ошибки. ДД.ММ.ГГГГ системным администратором техническая неисправность устранена, исполнительное производство было окончено. Вместе с тем при повторной проверке территории, установлен факт возобновления деятельности ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 

Дополнительно ответчик пояснила, что в августе 2024 года предыдущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было исполнено решение суда, было демонтировано сооружение, где находился охранник, постановление об окончании исполнительного производства было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду технической ошибки не сформировано и не направлено сторонам. В ноябре 2024 года техническая ошибка была устранена и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После подачи иска было установлено, что вновь осуществляется деятельность на земельном участке ввиду чего возобновлено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что на спорном земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность, однако не ФИО1, а иным лицом, однако у службы судебных приставов нет полномочий по установлению такого лица, взыскатель также не обращается в полицию с соответствующим заявлением. В настоящее время судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении исполнения решения суда, а именно в части того необходимо освобождать земельный участок в том числе от забора или нет; кроме того ответчики обратились в полиции, прокуратуру с заявлением об оказании помощи с целью установления лица, которым осуществляется предпринимательская деятельность, чтобы в последующем обратиться с заявлением о замене должника по исполнительному производству. Также ответчик пояснила, что ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не заключен договор со специализированной организацией для исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23435 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 28 коп., возложена обязанность на ФИО1 освободить земельный участок с координатами АБВГ, согласно схеме границ земельного участка, площадью 1 280 кв.м., расположенного в 

<

...> напротив дома №8 (прилегает с юго-восточной стороны к ГМК № 184М, расположенного на земельном участке по пер. Краснореченский, с кадастровым номером 27:23:051202:16), путем демонтажа строений.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное исполнительное производство не исполнялось длительное время, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения, которые в последующем отменялись, исполнительное производство возобновлялось. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО6 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Из мотивированной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что в период с декабря 2018 года по 2022 год судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе о сносе строений за счет средств федерального бюджета (дело №).

В последующем в 2024 году, истец вновь обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с требованиями о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности исполнить требования суда. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было допущено незаконное бездействие, поскольку не принимались меры принудительного исполнения, однако в ходе рассмотрения дела было устранено незаконное бездействие, а именно в строительные организации направлены предложения о привлечении к участию в исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа путем освобождения земельного участка путем демонтажа строений. Ответчиком в адрес взыскателя направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за счет взыскателя с последующим взысканием с должника соответствующих расходов. Сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Управление Росреестра) об имуществе, зарегистрированном на должника, а также запрос сведений в ЗАГС о смерти (дело №).

Далее материалами дела установлено, что спорное исполнительное производство было передано на исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО4, которой были исполнены требования исполнительного документа, а именно демонтировано сооружение (строение), которое располагалось на спорной стоянке для размещения охранника стоянки (пункт стоянки), что подтверждается актом совершения исполнительных действий и приложенными к нему фотографиями. 

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебными приставом-исполнителем ФИО4, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию спорного земельного участка и установлено, что требования исполнительного документа исполнены, конструкция полностью демонтирована. Решение суда исполнено в полном объеме. 

Из пояснений ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление об окончании исполнительного производства, однако произошел технический сбор в программе АИС ФССП-Пром в связи с чем постановление было удалено.

Факт принятия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом программы АИС ФССП-Пром, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства, однако документ имеет статус «удален». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО7 принято постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены. 

Далее ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в ноябре 2024 года ей было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было удалено и фактически не принято, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований. 

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ последнее окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). 

В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Администрации г. Хабаровска, на спорном земельном участке расположена будка для охраны, автомобили; на момент обследования при визуальном осмотре коммерческая деятельность осуществляется, что также подтверждается фотографиями, приложенными к акту осмотра. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска было допущено незаконное бездействие ввиду того, что не проверен факт действительного вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также направления такого постановления сторонам исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя на проверку факта действительного исполнения требований исполнительного документа и в случае не согласия с ним на его обжалование в течении месяца с момента принятия, а именно в августе-сентябре 2024 года. 

Рассматривая требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное постановление является законным, поскольку принято на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт освобождения земельного участка от сооружений, а именно пункта охраны. 

Администрацией г.Хабаровска установлен факт вновь установленного пункта охраны и осуществления предпринимательской длительности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке вновь было установлено сооружение, ввиду изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Также как не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия с августа 2024 года, поскольку у судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска отсутствовали сведения о том, что сооружение на спорном земельном участке вновь установлено, при этом при установлении такого факта исполнительное производство было вновь возобновлено. 

Доводы ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, что земельный участок должен быть освобожден и от забора, являются несостоятельными, поскольку решением суда на ФИО1 возложена обязанность только по освобождению земельного участка от строений, когда как забор к строениям не относится, что следует из Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Следовательно, освободив земельный участок от строения в виде пункта охраны, в августе 2024 года требования исполнительного документа были исполнены стороной ответчика. 

Далее в ходе рассмотрения дела установлено, что ввиду обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и установления факта продолжения занятия спорного земельного участка автомобильной стоянкой, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства. 

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что до настоящего времени требования не исполнены, поскольку фактически на земельном участке имеется платная автомобильная стоянка, которая не принадлежит ФИО1, последний был охранником на данной стояке, ввиду чего сотрудниками полиции в 2018 году было вынесено постановление именно в отношении него, однако, до настоящего времени не установлено, кто фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Ввиду чего в полицию направлено соответствующее заявление с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о замене стороны должника. Кроме того, в ходе устного обращения судебный пристав-исполнитель обратилась к прокурору Индустриального района г.Хабаровска об оказании помощи в исполнении требований исполнительного документа, а именно установлении лица, которым осуществляется деятельность на земельном участке. 

У ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не заключен договор со специализированными организациями на выполнение работ по демонтажу строений, ввиду чего взыскателю направлялось предложение об исполнении требований исполнительного листа за счет собственных средств, однако, на него поступил отказ. 

Из материалов административного дела следует, что после возобновления исполнительного производства стороной ответчика проводятся меры принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска за разъяснениями положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно в части того подлежит ли по решению суда также демонтажу забор. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО10 направлено обращение в ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску о совместном выходе с участковым на спорную территорию для составления протокола кто фактически осуществляет на территории предпринимательскую деятельность. 

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, последним не допущено незаконного бездействия за период с августа 2024 года, поскольку не было известно о том, что строение на спорном земельном участке вновь установлено, с момента когда ответчику стало известно, что строение вновь установлено исполнительное производство возобновлено и осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Принимая решение по делу, суд обращает внимание на то, что взыскателем Администрацией г.Хабаровска, как органом местного самоуправления, также допускается незаконное бездействие в части выполнения своих публичных полномочий, а именно истцу известно, что на спорном земельном участке незаконно осуществляется предпринимательская деятельность, незаконно используется земельный участок под автомобильную стоянку на протяжении 7 лет, однако не предпринимаются действия по привлечению лица, осуществляющего именно предпринимательскую деятельность, к административной ответственности. С 2018 года Администрация г.Хабаровска повторно ни разу не обращалась в полицию с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности ввиду незаконного осуществления предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений ответчика о том, что ФИО1 не является владельцев стоянки и кто осуществляется на ней предпринимательскую деятельность не установлено, судом истцу было предложено обратиться с соответствующим заявлением в полицию, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют такие полномочия и право на такое обращение, однако представитель истца пояснил, что какие-либо действия Администрация г.Хабаровска предпринимать не намерена, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда и должно быть исполнено службой судебных приставов. То есть и Администрацией г.Хабаровска не предпринимается никаких мер для понуждения должника к освобождению незаконно занимаемого земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.