Председательствующий по делу Дело № 33-2960/2025

судья Никифорова Е.Д.

2-2460/2015

13-1214/2024

УИД 75RS0001-01-2015-002773-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2025г. заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Г.М.И.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 05 ноября 2024г.

установила:

заочным решением Центрального районного суда г. Читы 28.04.2015 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены, с Т.И.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 02.09.2021 произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС».

11.06.2024 взыскатель ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника в связи со смертью Т.И.В.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле привлечены Г.М.И.., П.С.И.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено.

Произведена замена должника по гражданскому делу № 2-2460/2015 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредиту, заменив должника Т.И.В. на Г.М.И., 

<

Дата>).

В частной жалобе Г.М.И. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, не знала о рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи, с чем была лишена прав предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение суда отменить, приостановить в отношении нее исполнительное производство №

ООО «ЭОС» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы с Т.И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата>, однако решение суда не исполнено. 18 мая 2021 г. между ООО «ЭОС» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №Э-1/2021, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». Просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Судом вынесено определение, которым заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, постановлено произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (т. 1 л.д. 62).

Протокольным определением Забайкальского краевого суда от 27 октября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении Г.М.И.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам производства суда первой инстанции, выслушав Г.М.И. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2015 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Т.И.В. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Т.И.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2013 г. в размере 270672,69 рублей, судебные расходы в сумме 5906,73 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 31).

30 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 29 декабря 2019 г. в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества (т. 1 л.д. 72).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от 18 мая 2021 г. уступило в полном объеме заявителю ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от 9 октября 2013 г., заключенному Т.И.В., в том числе с правом требования неуплаченных комиссий, процентов, неустоек и расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу иска в суд (т. 1 л.д. 37-40). При этом указание в Приложении № 1 к договору уступки прав требования размера задолженности уступаемого права в отношении Т.И.В.. в размере суммы процентов 10682,14 рублей (т. 1 л.д. 43), не противоречит условию договора цессии об уступке права требования к данному должнику в полном объеме, поскольку иная задолженность на дату уступки прав взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 2 сентября 2021 г. произведена замена Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определением Забайкальского краевого суда от 25.09.2025 вышеуказанный судебный акт отменен, принято новое определение, которым заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО ПКО «ЭОС» в части, в которой судебный акт не исполнен.

Разрешая требование взыскателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязанность должника исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в полной мере распространяется на правопреемника, который может требовать как принудительное исполнение судебного акта в свою пользу, и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника (правопреемника) установленного решением суда правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент – со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что задолженность Т.И.В.. по перед кредиторами входит в состав долгов наследодателя, по которым отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № 1/2020, открытого нотариусом г.Читы ФИО1 к наследственному имуществу Т.И.В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Г.М.И.. Дочь П.С.И. отказалась от принятия наследства после смерти отца в пользу Г.М.И.

На дату смерти Т.И.В. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2120077,8 руб. (выписка из ЕГРН от 

<

Дата>).

Г.М.И. 

<

Дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в подразделении Байкальского банка ПАО«Сбербанк России» № на счете № – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями; на счете № с причитающимися процентами и компенсациями; на счете № – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями; на счете № с причитающимися процентами и компенсациями; № на счете № с причитающимися процентами и компенсациями; № в виде любых компенсаций по закрытым счетам № и №; компенсации на оплату ритуальных услуг.

При этом у Т.И.В. на счету в ПАО Сбербанк № находились денежные средства в размере 14213,30 руб.

В суде апелляционной инстанции Г.М.И. пояснила, что полученную в порядке наследству после смерти отца ФИО2 она продала, часть вырученных денег потратив на оплату задолженности по коммунальным услугам в наследственной квартире.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный акт в полном объеме не исполнен, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «ЭОС» о замене должника на ФИО3 на стадии исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в которой судебный акт не исполнен.

Стоимость принятого ФИО3 имущества после смерти Т.И.В.. значительно превышает размер задолженности по неисполненному судебному акту, а потому основания для отказа в произведении процессуального правопреемства отсутствуют.

Возражения Г.М.И. против произведенной ранее замены взыскателя не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления, так как Г.М.И. не лишена права обжалования принятого по указанному вопросу судебного акта.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, снований для приостановления исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Читы от 05 ноября 2024г отменить, принять новое.

Заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену должника по гражданскому делу № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Т.И.В. о взыскании задолженности по кредиту, заменив должника Т.И.В. на Г.М.И., №), в части, в которой судебный акт не исполнен.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.