К делу №2а-1442/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 09 ноября 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности №23АА6153138 от 30 августа 2016 года, имеющего высшее юридическое образование (диплом о переподготовке ДВП №053522 от 30 июня 1994 года),

административного ответчика – должностного лица и представителя межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – специалиста - эксперта ФИО3, она же является представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности №79 от 16 января 2017 года,

в отсутствие административного ответчика - должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностным лицам ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

В производстве суда находится административный иск ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностным лицам ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что постановлением от 24 октября 2016 года, вынесенным межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – межмуниципальный отдел) ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Его доверитель обратилась в межмуниципальный отдел с ходатайством об отсрочке исполнения постановления о привлечении к административной ответственности. В ответ на данное ходатайство без извещения ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, в почтовом конверте было отправлено сопроводительное письмо. В тексте сопроводительного письма было указано о направлении определения об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 17 января 2017 года. Однако само определение, указанное в сопроводительном письме, в конверте отсутствовало. По данному факту административный истец 16 февраля 2017 года повторно направила в межмуниципальный отдел письменное заявление, просила разъяснить сроки предоставления отсрочки уплаты штрафа и выдать определение о предоставлении отсрочки от 17 января 2017 года. Но 13 марта 2017 года, после окончания установленного законом срока на уплату штрафа, в адрес ФИО1 было вновь направлено по почте сопроводительное письмо, текст которого был аналогичен первому сопроводительному письму и приложена, якобы повторно, копия определения от 17 января 2017 года. После ознакомления с полученной копией определения от 17 января 2017 года ФИО1 выяснила, что речь в нем идет не об отсрочке, а об отказе в отсрочке уплаты штрафа, несмотря на то, что само определение имеет название «об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания». 

Представитель административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания представил суду на обозрение подлинники сопроводительных писем, полученных его доверителем из межмуниципального отдела, а также конвертов. Он указал, что факт умышленной, по его мнению, неотправки 24 января 2017 года копии определения от 17 января 2017 года подтверждается различным весом письма, указанным на конвертах. Письмо за исходящим от 20 января 2017 года №24-13/58 отправлено в конверте весом 13 гр., а вес повторного отправления от 13 марта 2017 года на конверте составил 17 гр. 

Представитель административного истца считает, что сотрудники межмуниципального отдела – ФИО3 и ФИО4 ненадлежащим образом уведомили ФИО1 о разрешении её обращения от 17 января 2017 года, зарегистрированного за входящим №21, используя игру слов, суть принятого решения была подменена бланкетным названием процессуального документа с прямо противоположным юридическим смыслом. Ответ на обращение ФИО1 был отправлен с нарушением процессуальных сроков и ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утвержденной приказом Росреестра №П/450 от 26.08.2015.

Он просил суд восстановить процессуальный срок, в случае признания его пропущенным, признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела в части заведомо ненадлежащего рассмотрения и уведомления ФИО1 о принятом по её заявлению от 17 января 2017 года входящий №21, решению; вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и прокуратуры Краснодарского края о проведении служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников межмуниципального отдела ФИО4 и ФИО3

Административный ответчик – должностное лицо ФИО3, она же на основании доверенности представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных в административном иске. Она пояснила, что ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа рассмотрено в установленный статьей 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехдневный срок. Доводы административного иска об отсутствии приложения к сопроводительному письму от 20 января 2017 года ничем не подтверждены. Письмом от 16 марта 2017 года копия определения повторно была выслана по адресу ФИО1 Разный вес конвертов с почтовыми отправлениями не может являться доказательством не направления административному истцу копии определения от 17 января 2017 года. Считает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку письмо от 20 января 2017 года она получила 25 января 2017 года, а в суд обратилась 03 мая 2017 года. Из содержания административного искового заявления не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с несвоевременными, по ее мнению, ответом. Считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о вынесенном по ее заявлению решении, указав, что об это свидетельствует факт уплаты административного штрафа до наступления срока, предусмотренного законодательством для его оплаты, а указание в сопроводительном письме на «определение об отсрочке», а не на «отказе в отсрочке» следует считать опиской. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Административный истец ФИО1, административный соответчик – должностное лицо межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями частей 7-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании норм части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу требований, закрепленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

17 января 2017 года в межмуниципальный отдел от ФИО1 поступило письменное заявление о предоставлении отсрочки по уплате назначенного административного штрафа, оно было зарегистрировано под входящим №21.

В тот же день, 17 января 2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1, заместителем главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО4 принято определение, во вводной части которое поименовано как «ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания». Вместе с тем, в резолютивной части этого определения указано о принятии решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения административного наказания по делу об административном правонарушении №70 от 24.10.2016.

В нижней части определения имеется отметка, что его копия направлена письмом с уведомлением 20.01.2017.

В сопроводительном письме, зарегистрированном в межмуниципальном отделе за исходящим №24-13/58 от 20 января 2017 года, указано о направлении в адрес ФИО1 определения об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 17 января 2017 года №70, и приложения на 1л. в 1 экз.

Представителем административного истца в ходе судебного разбирательства заявлено, что данное письмо было отправлено в адрес ФИО1 фактически по почте 24 января 2017 года в конверте под идентификационным номером заказного письма Почты России № с весом 0,13 гр., и не содержало указанного в приложении сопроводительного письма копии определения, вынесенного 17 января 2017 года по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. В подтверждение доводов, представителем административного истца суду был представлен для обозрения подлинник вышеуказанного конверта.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании представителем административных ответчиков и административным соответчиком ФИО3, несмотря на то, что обязанность доказывания данных обстоятельств в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

16 февраля 2017 года в межмуниципальный отдел обратился представитель ФИО1 - ФИО2 с письменным заявлением, зарегистрированным под входящим №90, где указал, что в почтовом отправлении, датированным 20 января 2017 года определение от 17 января 2017 года о предоставлении отсрочки отсутствовало, просил разъяснить точную дату, до которой предоставлена отсрочка. 

13 марта 2017 года из межмуниципального отдела в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо за исходящим №24-13/337 от 10 марта 2017 года, к которому прилагалась копия определения от 17 января 2017 года. Согласно представленному представителем административного истца для обозрения суду конверту, вес почтового отправления на конверте, отправленном 13 марта 2017 года, был указан как 0,017 гр. 

Согласно требованиям должностного регламента ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись, в её обязанности входит: исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий; соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций; осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решения и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок по вопросам, входящим в компетенцию отдела; разъяснение юридическим и физическим лицам вопросов, относящихся к компетенции отдела. 

В судебном заседании из пояснений ФИО3 установлено, и не оспаривалось сторонами, что рассмотрение обращения ФИО1 было поручено ей, она готовила проект определения от 17 января 2017 года, а также оба сопроводительных письма, в которых указано, что в адрес ФИО1 направляется определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 17 января 2017 года.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам ФИО4 (врио руководителя) не имеется. 

Вместе с тем, согласно статье 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы об отсрочке, о рассрочке, исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. 

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Решение по вопросам об отсрочке, о рассрочке, исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что определение об отказе в отсрочке исполнения постановления об административном наказании вынесено 17 января 2017 года. Доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее заявления административными ответчиками суду не представлены.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из пояснений ФИО3 следует, что оформление описи вложений почтового отправления, в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам, ведомственными инструкциями не предусмотрено.

Однако доказательств наличия вышеуказанного определения в направленном ФИО1 почтовом отправлении от 24.01.2017, представитель административных ответчиков суду не представила. 

При указанных обстоятельствах, доводы представителя административных ответчиков о том, что действиями (бездействием) сотрудников межмуниципального отдела ФИО4 и ФИО3 не нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления рассмотрено в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, ФИО1 надлежащим образом извещена о принятом решении по её заявлению об отсрочке, поскольку назначенный штраф уплатила до наступления срока его оплаты и пропустила установленный законом срок для предъявления административного иска, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что из текста сопроводительного письма от 20 января 2017 года за исходящим №24-13/58 не усматривается, что по результатам заявления ФИО1 было принято определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, фактически указанное определение получено административным истцом 14.03.2017, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, поскольку тот поступил в Тихорецкий городской суд 03 мая 2017 года. 

При установленных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам ФИО3, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа и несвоевременном направлении ФИО1 копии определения от 17 января 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия определения от 17 января 2017 года фактически вручена ФИО1 14.03.2017, основания для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, частью 2 статьи 194, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения ее заявления о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа и несвоевременном направлении ФИО1 копии определения от 17 января 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения её заявления о предоставлении отсрочки по уплате административного штрафа.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов