Судья Чабан И.А. Дело № 12-847/2019

РЕШЕНИЕ

 

12 марта 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 4 октября 2018 г. № 18-048/Д6 ведущий экономист контрактного отдела ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 г., постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО3, просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, надзорным органом проведена проверка формы обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок (далее - форма обоснования плана-графика закупок на 2017/2018 год), являющейся приложением к плану-графику на 2017 г. Ответственным исполнителем за формирование плана-графика закупок по объектам закупки «витаминно-минеральный комплекс» позиции №№ 477 и № 478 являлся ФИО1

В графе (столбце) 5 «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» формы обоснования плана-графика закупок на 2017 г. учреждением указано «Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)».

В графе (столбце) 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона», формы обоснования плана-графика закупок на 2017 г. указано «метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта».

При этом в графе (столбце) 7 формы обоснования плана-графика закупок на 2017 г. отсутствуют расчеты, осуществленные согласно методу, указанному в графе 5 (Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а также не отражены источники ценовой информации, исходя из которых определена начальная (максимальная) цена контракта.

В силу системного толкования нормативных правовых актов, учреждение обязано отразить в графе (столбце) 7 вышеуказанной формы расчеты и источники ценовой информации, то есть провести обоснование цены, а не просто перечислить один из выбранных методов, указанных к тому же в графе (столбце 5).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья вышестоящей инстанции считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, является малозначительным, поскольку формально содержит его признаки, но неправильное заполнение граф 5, 7 формы обоснования не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло причинение вреда. 

Кроме того, составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 г. и постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 4 октября 2018 г. № 18-048/Д6 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 г. отменить.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 4 октября 2018 г. № 18-048/Д6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ведущего экономиста контрактного отдела ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья