72MS0039-01-2023-003780-16 Копия

Дело: № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2023 года

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А., 

при секретаре судебного заседания Артенян М.А., 

прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В.,

защитника - адвоката Пшеничникова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, основного места работы не имеющий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялуторовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 5 месяцев 9 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 26 дней,

осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 

Заслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Пшеничникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор изменить и смягчить наказание, а также прокурора – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в обоих преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, приводя свою оценку исследованным доказательствам, выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения его по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Считает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, из личных неприязненных отношений, поскольку фактически мотивом совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Указывает, что неверное установление мотива совершения преступления повлекло несправедливость назначенного ему наказания, поскольку противоправное и аморальное поведение потерпевшего не было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Просит учесть данное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что неприязненных отношений к Потерпевший №2 он не испытывал и умысла на причинение вреда его здоровью не было, а поводом явилось аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, который приставал к его сожительнице. Обращает внимание, что учтенная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной в списке доказательств по уголовному делу не значится, в судебном заседание не исследовалась, поэтому не может быть доказательством по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.В., считая доводы осужденного несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданного на нее возражения, заслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Пшеничникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В., который просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, по каждому преступлению, доказанной.

Виновность осужденного ФИО2 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании о том, что именно он причинил ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Потерпевший №2, указывая, что когда Потерпевший №2 стал приставать к Потерпевший №1 он не смог этого стерпеть и нанес ему удары кулаком в лицо;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него дома по адресу: 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ФИО2 нагрубил и обозвал его, на что последний разозлился и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего он испытал сильную, резкую физическую боль в области челюсти и у него изо рта потекла кровь (т.1 л.д. 92-94);

показаниями свидетеля Потерпевший №1, показавшей, что пока она прибиралась в доме Потерпевший №2, ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртное. Когда она находилась в ванной комнате, ее сзади обнял Потерпевший №2, она стала выталкивать его из ванной комнаты и кричать на него. На ее крики пришел ФИО2, ФИО2 и Потерпевший №2 стали между собой ругаться. Она забрала свои вещи и вышла из квартиры. Более она ничего не видела, а о произошедшем между ними конфликте она узнала позже от самого ФИО2

Показания указанных лиц о возникновении личных неприязненных отношений между Потерпевший №2 и ФИО1, а затем и ссоры, о нанесении ударов ФИО2 Потерпевший №2 в область лица, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: рапортами оперативного дежурного начальника смены дежурной части МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из ОКБ № 

<

адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 (т.1 л.д.4,8); заключением эксперта №, которым установлено, что обнаруженные у Потерпевший №2, множественные закрытые переломы костей лицевого черепа (оскольчатые переломы височных и лобных отростков скуловой кости с обеих сторон со смещением до 2 мм, вдавленного перелома костей носа с обеих сторон, оскольчатые переломы носовой перегородки, перелом верхних, передних, боковых и задних стенок обоих носовых пазух), перелом верхней челюсти по типу Ле-фор 2- 3, закрытые переломы костей носа, контузии глазных яблок легкой степени тяжести, множественные кровоподтеки, возникли от действия тупого твердого предмета в пределах 10-14 суток до госпитализации. Множественные закрытые переломы костей лицевого черепа (оскольчатые переломы височных и лобных отростков скуловой кости с обеих сторон со смещением до 2 мм, вдавленного перелома костей носа с обеих сторон, оскольчатые переломы носовой перегородки, перелом верхних, передних, боковых и задних стенок обоих носовых пазух), перелом верхней челюсти по типу Ле-фор 2-3, причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по признаку длительного его расстройства, закрытые переломы костей носа, контузии глазных яблок легкой степени тяжести, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку кратковременного его расстройства, множественные кровоподтеки лица, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2, так как не вызвали его расстройства. Указанные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (т.1 л.д.69-71).

Виновность осужденного ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, помимо его признательных показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вместе с ФИО4 и еще с одним мужчиной, которого не знает, употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время между ней и ФИО2 произошёл скандал, в ходе которого ФИО2 нанёс ей несколько ударов металлической сковородой в область головы и грудной клетки;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 и ФИО2, находясь у последнего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, в ходе которого никаких скандалов не происходило, вечером этого же дня они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут их разбудили сотрудники полиции и они увидели, что лицо и голова Потерпевший №1 были в крови, Потерпевший №1 рассказала, что ФИО2 нанес ей удары металлической сковородой и она обратилась в полицию ( т.1л.д.130- 133, 135-138);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль ( т.1 л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с приобщенной фото-таблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъята металлическая сковорода (т.1л.д. 44-48, л.д. 121-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 рана в левой надбровной области, кровоподтеки на грудной клетке, возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 10-12 суток до осмотра. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства (т.1л.д.77) и иными исследованными доказательствами.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положением ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несмотря на доводы ФИО2 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства достоверно подтверждают умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку длительного его расстройства, данные обстоятельства установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и заключением эксперта из которого следует, что ФИО2 нанес многочисленные удары потерпевшему, причинив в том числе: множественные закрытые переломы костей лицевого черепа (оскольчатые переломы височных и лобных отростков скуловой кости с обеих сторон со смещением до 2 мм, вдавленного перелома костей носа с обеих сторон, оскольчатые переломы носовой перегородки, перелом верхних, передних, боковых и задних стенок обоих носовых пазух), перелом верхней челюсти по типу Ле-фор 2-3, причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по признаку длительного его расстройства. 

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО2 о том, что мотив преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ судом установлен неверно, и у него, не имелось неприязненных отношений к потерпевшему, опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, непосредственно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд правильно установил мотив преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поводом для совершения которого явилась личная неприязнь у ФИО2, возникшая ссоры.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО2, а также принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №1, явку с повинной по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал при назначении наказания за каждое совершенное преступление - рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд, верно, не усмотрел, при назначении наказания наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных не установлено. Судом установлено, что причинение вреда здоровью Потерпевший №2, а также и ФИО10 совершено из личных неприязненных отношений.

Поскольку в апелляционной жалобе не ставится вопрос об исключении из приговора, учтенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, вопрос об исключении указанного смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО2 разрешаться не может. При этом, явка с повинной не приведена в качестве доказательства виновности ФИО2 в приговоре.

Мера наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, назначена в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>