Дело № 12-534/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием: помощника прокурора Советского района города Тулы Сергеевой О.А., начальника отдела Тульского УФАС России ФИО1, лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев протест прокурора города Тулы на постановление УФАС по Тульской области по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, предусмотренному ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

установил:

на основании постановления первого заместителя прокурора города Тулы от дата было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника управления по благоустройству администрации города Тулы ФИО2 

Постановление направлено для рассмотрения руководителю УФАС по Тульской области в соответствии с правилами ст. 23.66 КоАП РФ. 

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 настоящего Кодекса.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от дата заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа вправе в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением № * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области производство по делу об административном правонарушении № * по части 11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

дата Прокурором города Тулы на указанное постановление был принесен протест. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении протеста помощник прокурора Сергеева О.А. доводы протеста поддержала по основаниям в нем изложенным. Также указала, что при рассмотрении дела территориальным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, поскольку не приняты во внимание правила ст. 2.4 КоАП РФ и положения Устава города Тулы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Представитель Тульского УФАС России, лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, с доводами протеста не согласились, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника управления по благоустройству администрации города Тулы ФИО2 по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ, послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой горда Тулы в рамках соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым из размещенного дата отчету об объеме закупок у субьектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществленных управлением, доля закупок у данных субъектов за дата год составила 1,83257%. Изведения об осуществлении закупок, в которых установлены требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП или СОНО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО, не размещались. Кроме того, контракты, заключенные по несостоявшимся конкурентным процедурам (как проводившихся среди СМП, СОНО, так и проводившихся без таких ограничений), в которых был или остался один участник, вычитаются из общего объема финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 ст. 30 Закона. 

Из оспариваемого постановления следует, что вывод должностного лица территориального органа федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ основан на том, что в период с дата на главного инструктора-специалиста отдела учета и отчетности управления по благоустройству администрации города Тулы ФИО3, в период с дата на главного инструктора-специалиста отдела учета и отчетности управления по благоустройству администрации города Тулы ФИО4, которые также входили в состав контрактной службы управления по благоустройству администрации города Тулы, были возложены функции по обеспечению расчета, ведению учета и соблюдению совокупного годового объема закупок, предусмотренного частью 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в действиях начальника управления по благоустройству администрации города Тулы ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Из положений части 11 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что субъектом административной ответственности являются должностные лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 15 Устава муниципального образования город Тула, принятого местным референдумом 09.02.1997, (часть 8 введена решением Тульской городской Думы от 28.01.2015 N 7/149), к должностным лицам местного самоуправления муниципального образования относятся: Глава муниципального образования; глава администрации города; председатель контрольной комиссии; иные должностные лица - заместители председателя Тульской городской Думы; заместители главы администрации города, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города с правами юридического лица; заместитель председателя контрольной комиссии.

Указанные положения закона при вынесении оспариваемого постановления территориальным органом не рассматривались и не оценивались.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении начальника управления по благоустройству администрации города Тулы ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место в календарные период дата, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего представления не истек, и истекает в последний день дата 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № * не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в представлении доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу об административном правонарушении № * по части 11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Судья: