верховный суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело У-УТП24-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А. при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Михальчика А.В.,

рассмотрев ходатайство адвоката Михальчика А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ (пять преступлений),

установила:

материалы данного уголовного дела поступили в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством адвоката Михальчика А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Вопрос об изменении территориальной подсудности в силу части 3 статьи 35 УПК РФ решается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3,4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по

ст.210 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (три преступления),

ст.ЗО, ч.б ст.290 УК РФ (три преступления), ч.б ст.290 УК РФ (пять преступлений) после утверждения обвинительного заключения заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска с представлением об особом порядке проведении судебного заседания в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Адвокатом Михальчиком А.В. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В ходатайстве с приведением фактических и правовых суждений защитник указывает о том, что территориальная подсудность определена неверно и дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы. Вместе с тем в ходатайстве содержится просьба об изменении территориальной подсудности и направлении дела в суд, расположенный в городе Москве.

Вопрос об изменении территориальной подсудности в силу части 3. статьи 35 УПК РФ решается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3,4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Михальчик А.В. ходатайство об изменении территориальной подсудности поддержал и уточнил, что ходатайствует о передаче дела для рассмотрения из Октябрьского районного суда г. Красноярска в любой равнозначный районный суд г. Москвы.

Обвиняемый ходатайство об изменении территориальной подсудности поддержал и указал, что также просит передать дело для рассмотрения из Октябрьского районного суда г. Красноярска в любой равнозначный районный суд г. Москвы.

Прокурор Кривоногова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения в один из равнозначных районных судов г. Москвы, полагая возможным передать дело для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

, ч—

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство подлежащими удовлетворению.В силу части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из принципов уголовного судопроизводства.

/

Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в целях соблюдения принципов судопроизводства, в том числе и разумных сроков уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности.

Единственный обвиняемый по настоящему делу согласен на изменение территориальной подсудности.

ФИО1 содержится в СИЗО-2 УФСИН Российской Федерации по " г. Москве.

Этапирование его в г. Красноярск может повлечь затягивание сроков судебного разбирательства по делу, которое направлено в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Большинство свидетелей, указанных в списке лиц при обвинительном заключении, проживают в г. Москве.

Адвокат Михальчик А.В., осуществляющий защиту ФИО1 по соглашению, также проживает в г. Москве.

I

Указанные данные дают основания согласиться с доводами, изложенными в ходатайстве о том, что территориальная подсудность настоящего уголовного дела подлежит изменению, в связи с чем полагаю возможным направить настоящее уголовное дело для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, что будет способствовать разрешению дела в разумный срок.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 УПК РФ,

постановила:

изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч.З ст.210 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (три преступления), ч.З ст.ЗО, ч.б ст.290 УК РФ (три преступления), ч.б ст.290 УК РФ (пять преступлений) и направить уголовное дело для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Копию постановления для сведения направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

«ВЕРНО» Ответственный Судебной Верховного