Судья ФИО4 Дело № 22-1967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «27» сентября 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием

осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Анохина Д.Г. (Адвокатский кабинет),

защитника наряду с адвокатом Бурченкова В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней защитника Бурченкова В.Н. на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от 28 июня 2021 года, которым 

исправлена техническая ошибка, допущенная во вводной части приговора Палехского районного суда Ивановской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

и указана дата освобождения ФИО1 по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив содержание постановления, материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Палехский районный суд 

<

адрес> с представлением об исправлении технической ошибки (описки) в вводной части приговоре Палехского районного суда Ивановской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года во вводной части приговора Палехского районного суда Ивановской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 исправлена техническая ошибка и указана дата освобождения ФИО1 по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда обжаловано осужденным в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, изложив следующие доводы: 

- он не согласен, что допущенная в вводной части приговора Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибка является технической; стороной следствия в обвинительном заключении указан неверный срок наказания и дата его освобождения по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела, а также в апелляционной и кассационной жалобах он указывал на данное нарушение; суд не вправе брать на себя функцию стороны обвинения и исправлять допущенные следователем нарушения, что фактически сделано судом при вынесении обжалуемого постановления; допущенное нарушение повлекло вынесение несправедливого приговора суда; вопрос об отсутствии должностного подлога со стороны следователя не разрешался, выводы суда в нарушение ст.15 УПК РФ основаны на предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Бурченков В.Н. изложил следующие доводы:

- в обвинительном заключении, а также в приговоре и апелляционном определении, которые были отменены Вторым кассационным судом, была указана та же дата, то есть следствие и все первые суды допускали ту же самую техническую ошибку, что невозможно; Бурченков указывал на незаконность установленного у него опасного рецидива; в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, то есть это явно не техническая ошибка, а попытка скрыть необъективность при принятии судебного решения;

- судья ФИО9 (Плотникова) выносила постановления, связанные с уголовным делом в отношении ФИО1 и ФИО2, а также приговор, при вынесении которого судьей проявлена необъективность, указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи,

а также выразил несогласие с апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Анохин Д.Г. и защитник наряду с адвокатом Бурченков В.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали и просили удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, так как апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость от ДД.ММ.ГГГГ исключена из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашено апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Бурченкова В.Н. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с прекращением производства по заявлению врио.начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> об исправлении технической ошибки (описки) в судебном решении - приговоре Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд в соответствии с п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассмотрел представление врио.начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> об исправлении технической ошибки (описки) в приговоре Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно тексту приговора в его вводной части указано, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст.160 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки об освобождении №, представленной ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> по запросу суда, ФИО1 по вышеуказанному приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данной же справки следует, что постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, ФИО1 считается осужденным по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (т.9 л.д.160).

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её погашением с учетом произведенного судом зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, исключено.

Указанный зачет был произведен постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по представлению врио.начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> об исправлении технической ошибки (описки) в судебном решении - приговоре Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием оснований для рассмотрения представления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по представлению врио.начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> об исправлении технической ошибки (описки) в судебном решении - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.