РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая указанное постановление необоснованным, представитель 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение при отсутствии причинения существенного имущественного ущерба или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственников помещений 

<

адрес>; указав на тяжелые финансовые трудности Общества; в качестве смягчающего обстоятельства просил учесть тот факт, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> построен 

<

данные изъяты> с многочисленными строительными недостатками; обстоятельств, отягчающих административную ответственность в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны 

<

данные изъяты>. Кроме того, указал на тяжелое финансовое положение Общества.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в полном объеме требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранив нарушения, а именно: не устранены причины подтопления квартир №№ жилого дома 

<

адрес>, что является нарушением п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.п.3.3.1, 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

<

данные изъяты> выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления лицензионного контроля и установления фактов, изложенных в обращении жильцов 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- провести дополнительное обследование чердака и кровли жилого дома 

<

адрес> над квартирами №№ и подъездом № и устранить причины подтопления квартир №№ и подъездом № (п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.3 Правил №416, п.7 Минимального перечня, п.3.3.1, п.4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ);

- выполнить ремонт участков отделочного покрытия потолка и стен подъезда № жилого дома 

<

адрес>, испорченного в результате подтопления из чердачного помещения (п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, п.3 Правил №416, п.11 Минимального перечня, п.4.2.1.1, п.4.2.1.5 ПиН ТЭЖФ).

Копия указанного предписания получена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> на основании Приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведенной проверки установлено, что требования предписания в полном объеме не выполнены, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не устранены причины подтопления квартир №№ жилого дома 

<

адрес>, что является нарушением п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №, п.п.3.3.1, 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ. По результатам проверки 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит. 

Виновность 

<

данные изъяты> установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлениями о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения жильцов дома 

<

адрес>; фототаблицами; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>; копией договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями); ЕГРЮЛ. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Выданное в адрес 

<

данные изъяты> предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Сведений о том, что 

<

данные изъяты> обжаловало предписание, либо уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищным Кодексом Российской Федерации определен круг полномочий управляющей компании, так согласно ст. 162 ЖК РФ, в данные полномочия входит: содержание, надлежащее обслуживание, текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не выявлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

Наказание 

<

данные изъяты> назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда гражданам.

Кроме того, 

<

данные изъяты> ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская