К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО5

с участием:

-представителя истца по доверенности - ФИО15

-ответчицы - ФИО2

-представителя ответчицы по ордеру – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, о демонтаже забора и канализационного сооружения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, о демонтаже забора и канализационного сооружения.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственницей ? доли смежного земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Собственницей оставшейся ? доли земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления на местности межевых знаков и ДД.ММ.ГГГГ геодезист ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 при проведении работ установил, что межевой забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет пересечение от 30см. до 40см. и площадью 9 кв.м.

Кроме этого, ФИО3 считает, что на его земельный участок подтапливается и просачиваются нечистоты, причиной которых, по его мнению, является выгребная яма, выкопанная в плотную к межевому забору и заходящая на его территорию со стороны земельного участка №.

Также, истец указывает, что по причине наличия выгребной ямы, земля под межевым забором со стороны его земельного участка осыпалась, в связи с чем просит устранить нарушенное право не связанное с лишением владения и обязать ФИО2: 

-демонтировать межевое ограждение (забор) разделяющее земельные участки истца и ответчицы, и перенести его на границу земельных участков, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

-демонтировать канализационный колодец (септик), расположенный на меже земельных участков истца и ответчицы, с кадастровыми номерами: № и № соответственно, со следующими адресами: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что полагает доводы истца относительно нарушения его прав нашли свое подтверждение в судебном заседании и отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 иск не признала просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 и пояснила, что с 2012 года ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2013 году она приобрела у ФИО10 3\4 доли жилого дома и ? доли земельного участка, на котором забор и септик уже были установлены в 2011 году прежними собственниками (ФИО10 и ФИО6) по обоюдному согласованию.

На момент приобретения ? долей в объектах недвижимости, спор между ФИО10, ФИО6 и ФИО3 отсутствовал.

ФИО2, при приобретении 3\4 доли жилого дома и ? доли земельного участка, оплатила их стоимость с учетом наличия и расположения межевого забора и септика.

Спор относительно расположения ограждения между ее земельным участком и септиком возник между ней и, фактически, ФИО6 после того, как ФИО2 обратилась в суд с иском о реальном разделе объектов недвижимости.

После реального раздела имущества, ФИО6 действуя в своих личных интересах, однако, формально, от имени зятя – ФИО3, стала подавать в органы местного самоуправления жалобы и заявления относительно расположения межевого ограждения (забора) и канализационного накопителя.

При этом, сам ФИО3 при обращении к нему с предложением урегулировать спор, неоднократно заявлял ответчице, чтобы она обратилась за этим к ФИО6, которая, в свою очередь требовала 300 000 рублей (возврат денежных средств, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО2 в качестве компенсации отступления от идеальных долей при реальном разделе жилого дома и земельного участка).

Представитель ответчицы по ордеру - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что ФИО2 не нарушила права истца, так как не является лицом, осуществившим строительство межевого забора и канализационного накопителя.

Кроме этого, многочисленные фотоматериалы, представленные в том числе истцом, свидетельствуют о том, что подтоплений на его земельном участке нет.

На протяжении длительного периода времени, в течение которого межевой забор и септик существовали на общедолевом земельном участке (задолго до приобретения ФИО2 и до реального раздела) споров между ФИО6, ФИО3 и ФИО10 не было, так как все спорные объекты построены до их приобретения ответчицей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и представителя ответчицы, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обосновано, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1604 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> выдала ФИО6 разрешение на строительство жилого дома с площадью застройки 140 кв.м., на земельном участке площадью 1604 кв.м..

В 2009 году ФИО6 произвела отчуждение ? доли земельного участка своей дочери - ФИО11.

В 2010 году ФИО10 по договору купли-продажи приобрела у ФИО11 ? доли земельного участка.

В том же году ФИО10 и ФИО6, по обоюдному согласованию, установили септик, которым совместно пользовались.

В 2011 году ФИО10, по согласованию с ФИО6, установила межевой забор, в результате чего верхняя бетонная часть септика оказалась примыкающей к бетонному основанию межевого забора, однако сам септик оказался на стороне земельного участка ФИО10. 

Спор относительно сложившихся конструктивных особенностей межевого забора и септика между ФИО1 и ФИО6 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 земельный участок площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 ? части жилого дома и ? части земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и при приобретении недвижимого имущества в стоимость были включены межевой забор и септик. 

ФИО6 присутствовала при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 и дала свой письменный отказ от преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, приобретенный ФИО2 и расположенный на ее земельном участке, представляет собой капитальное строение 2010 года постройки общей площадью 122 кв.м. (площадь застройки 152,3 кв.м.). 

В 2014 году ФИО2 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО6 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и утверждено, заключенное между ФИО2 и ФИО6, мировое соглашение, по условиям которого:

«ФИО2 выделяется в собственность изолированная часть жилого дома лит.Б с помещениями суммарной площадью 83,6 кв.м.: 

-кухня (помещение №) площадью 21,6 кв.м.; 

-жилая комната (помещение №) площадью 16.4 кв.м.; 

-жилая комната (помещение №) площадью 13,9 кв.м.; 

-прихожая (помещение №) площадью 9,8 кв.м.; 

-жилая комната (помещение №) площадью 10,8 кв.м.; 

-санузел (помещение №) площадью 6,7 кв.м.; 

-коридор (помещение №) площадью 4,4 кв.м.

ФИО6 выделяется в собственность изолированная часть жилого дома лит.Б с помещениями суммарной площадью 38,4 кв.м.:

-гостиная (помещение №) площадью 35,6 кв.м.; 

-помещение № площадью 2,8 кв.м.

Данный вариант раздела превышает площадь выделяемых ФИО6 помещений в жилом доме по отношению к величине ее идеальной доле на 7,9 кв.м.

ФИО2 выделяется земельный участок в соответствии с фактическим порядком пользования общей площадью 327,7 кв.м, с отступлением от идеальной доли в сторону уменьшения на 80,3 кв.м., находящийся в следующих границах: от правого угла фасада по красной линии улицы в сторону соседнего участка № до внешней стороны стены кирпичного гаража длиной 12,68 м., по внешней стороне стены кирпичной летней кухни до жилого дома лит.Б длиной 14,93м., по внутренним перегородкам между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №, № и № от жилого дома в сторону тыльной стороны земельного участка длиной 1,0 м, по тыльной меже земельного участка в сторону соседнего участка длиной 11,4 м., по меже с соседним участком в сторону красной линии улицы длиной 27,03м.

ФИО6 выделяется земельный участок с фактическим порядком пользования 216,3 кв.м, общей площадью с отступлением от идеальной доли в сторону увеличения на 80,3 кв.м, находящиеся в следующих границах: от угла соседнего участка № по красной линии улицы в сторону участка № до внешней стены кирпичного гаража длиной 7,87 м. в сторону тыльной стороны земельного участка по внешней стороне стены кирпичного гаража и внешней стороне стены кирпичной летней кухни до жилого дома лит.Б длиной 14.93м., по внутренним перегородкам между помещениями № и №, № и №, № и №, № и № от жилого дома в сторону тыльной стороны земельного участка длиной 1м., по тыльной меже земельного участка в сторону соседнего участка № длиной 7,87м., по меже с соседним участком №, в сторону красной линии улицы длиной 27.03м.

Границы раздела земельного участка длиной 14,93м. проходят по внешней стороне левой стены кирпичного гаража, далее по внешней стороне стены кирпичной летней кухни до жилого дома лит.Б.

Стороны с данным порядком установления границы двух смежных земельных участков согласны и претензий не имеют.

Данный вариант раздела земельного участка превышает площадь выделяемого ФИО6 земельного участка по отношению к величине её идеальной доли на 80,3 кв.м.

Хозяйственные постройки: лит. «Г» - гараж, летняя кухня поступают в собственность ФИО2.

ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО2 компенсацию за превышение при разделе от идеальной доли жилого помещения и земельного участка в виде денежной суммы в размере 300 000 рублей…».

При вынесении решения суда, а, впоследствии апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея, в основу положено заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где на страницах 4 и 16 экспертом отражен факт строительства жилого дома и септика в 2011 году.

Истец возвел на своем земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 157,9 кв.м. с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на него, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по доверенности от имени зятя – ФИО3, обратилась в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением, в котором указала, что является собственницей земельного участка №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, а также указала, что вся конструкция межевого забора, разделяющего ее земельный участок от земельного участка №, установлена неправильно и находится на ее территории.

Кроме этого, ФИО6 в заявлении указала, что часть септика около межевого забора, также находится на территории ее земельного участка и в подтверждение своих доводов приложила фотографии и топосъемку, сделанные в 2011 году, т.е. в период застройки земельного участка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о проведении выездной комиссии, так как обнаружил, что его земельный участок подтапливается и просачиваются нечистоты, причиной которых, по его мнению, является выгребная яма, заходящая на его территории со стороны земельного участка №.

Согласно акту обследования администрации МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея был возведен септик, не только в плотную к смежной границе с соседним земельным участком, но и частично затрагивая земельный участок №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, под межевым забором между земельными участками № и 44/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея расположен бетонный наплыв канализационного накопителя – септика, который в соответствии с СП32.13330.2018 и МДС 40-2.2000 сделан из железобетона, имеет глубину 2,55м., рабочий объем не менее емкости ассенизационной цистерны в 14.8 куб.м. и не менее двухнедельного расхода сточных вод.

Также экспертом установлено, что в нормативной базе по градостроительству, санитарным нормам и правилам, а также пожарным нормам не установлены специальные требования к размещению канализационных накопителей (септика) непосредственно к межевой ограде соседнего участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО10 показала, что в 2010 году ФИО10 по договору купли-продажи приобрела у ФИО11 ? доли земельного участка и на тот момент на межевой границе между земельного участка не было забора и септика.

В том же году ФИО10 и ФИО6, по обоюдному согласованию, установили септик, которым совместно пользовались.

В 2011 году ФИО10, по согласованию с ФИО6, установили межевой забор, в результате чего верхняя бетонная часть септика оказалась примыкающей к бетонному основанию межевого забора, однако сам септик оказался на стороне земельного участка ФИО10. 

Спор относительно сложившихся конструктивных особенностей межевого забора и септика между ФИО1 и ФИО6 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 ? части жилого дома и ? части земельного участка общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО6 присутствовала при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 и дала свой письменный отказ от преимущественного права покупки.

Кроме этого, ФИО10 показала, что септик изготовлен из железобетона, имеет качественную изоляцию и никогда не пропускал влагу и запахи.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав собственника, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

Согласно п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 

<

адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, на основании совокупности письменных доказательств, а также на основании свидетельских показаний, установлено, что септик, находящийся на земельном участке ответчицы, установлен в 2010 году прежними собственниками земельного участка – ФИО10 и ФИО6 по обоюдному согласованию, а также находился в совместном использовании. 

Межевой забор, разделяющий земельные участки ФИО3 и ФИО2, также возведен в 2011 году ФИО10 по согласованию с ФИО6.

Споры между прежними собственниками объектов недвижимости отсутствовали.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственницей ? части жилого дома и ? части земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что размещение и расположение сооружений на земельных участках было определено их прежними собственниками, а ФИО3 и ФИО2 согласились со сложившимся до них порядком пользования и приобрели земельные участки с имеющимися техническими особенностями.

Судом установлено, что в нормативной базе по градостроительству, санитарным нормам и правилам, а также пожарным нормам не установлены специальные требования к размещению канализационных накопителей (септика) непосредственно к межевой ограде соседнего участка.

Правила землепользования и застройки МО «Яблоновское городское поселение», утвержденные решением Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское поселение» 35-4 от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит положения, применимые к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчицей, в связи с чем суд считает законным дать критическую оценку акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Яблоновское городское поселение».

Как видно из письменных доказательств, представленных суду, расположение межевого забора между земельными участками сторон имеет допустимую погрешность – 0,2 метра.

Кроме этого, как видно из материалов дела, до осуществления реального раздела объектов недвижимости между ФИО6 и ФИО2 (т.е. до конца 2014 года) споров относительно расположения межевого забора и канализационного накопителя (септика) между истцом и ответчицей не было, однако с 2015 года ФИО6, действуя на основании нотариальной доверенности от имени зятя - ФИО3, неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями и жалобами на ФИО2 по поводу межевого забора и септика, установленных до приобретения земельного участка ответчицей, и при согласии ФИО6

Исходя из системного толкования п.3 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом, обусловленных несогласием с итогами реализации законного права ответчицы на реальный раздел объектов недвижимости.

ФИО6 не отрицает, что обращалась в органы местного самоуправления от имени ФИО3 и, как видно из писем/заявлений, это ею не скрывалось.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не доказал свои доводы относительно того, что ФИО2 является лицом, установившим спорный канализационный накопитель и межевой забор, при этом письменные доказательства, представленные в деле, а также показания свидетеля – ФИО10 опровергают доводы истца в полном объеме.

Доводы истца о том, что по причине наличия канализационного септика на земельном участке ответчицы, происходит подтопление его земельного участка и распространение неприятного запаха, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из многочисленных фотоматериалов, представленных суду видно, что почва на земельном участке истца сухая, не имеет характерных признаков повышенной влажности и какие-либо доказательства (акты/заключения), в которых зафиксированы подтопления или неприятный запах суду не представлены.

Канализационный септик отвечает всем требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам и представляет собой изолированную железобетонную конструкцию, имеет глубину 2,55м., рабочий объем не менее емкости ассенизационной цистерны в 14.8 куб.м. и не менее двухнедельного расхода сточных вод.

На основании изложенного, суд, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца и считает законным в удовлетворении искового заявления ФИО3 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, о демонтаже забора и канализационного сооружения, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к о возложении на ФИО2 обязанность демонтировать межевое ограждение (забор) разделяющее земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к о возложении на ФИО2 обязанность перенести межевое ограждение на границу земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к о возложении на ФИО2 обязанность демонтировать канализационный колодец (септик), расположенный на границе земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи