Дело № 2-93/2026 21 января 2026 года

УИД .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «БИУС» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты арендных платежей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «БИУС» (далее по тексту – АО «БИУС», Общество), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства за период с января 2025 года по дату расторжения договора в размере 56609 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 20.02.2025 по дату фактической уплаты задолженности в размере 77 руб. 83 коп. по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В обоснование своих требований истец указал, 01.06.2025 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство обременено правом аренды в пользу АО «БИУС» на основании договора аренды ТС № ..... от 18.01.2023 сроком с 18.01.2023 по 31.12.2025. По условиям указанного договора аренды арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателя плату в размере 49420 руб. 00 коп. за каждый месяц аренды в срок до 20 числа следующего месяца. 01.06.2025 между ФИО2 как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии)) задолженности, образовавшейся у Общества по договору аренды ТС № ..... от 18.01.2023. Однако свои обязательства по уплате указанных платежей Общество исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель АО «БИУС» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала на отсутствие на дату рассмотрения дела у Общества перед истцом какой-либо задолженности по договору аренды ТС № ..... от 18.01.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 01.06.2025 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Указанное транспортное средство обременено правом аренды в пользу АО «БИУС» на основании договора аренды ТС № ..... от 18.01.2023 сроком с 18.01.2023 по 31.12.2025.

По условиям указанного договора аренды арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателя плату в размере 49420 руб. 00 коп. за каждый месяц аренды в срок до 20 числа следующего месяца.

01.06.2025 между ФИО2 как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии)) задолженности, образовавшейся у Общества по договору аренды ТС № ..... от 18.01.2023.

11.08.2025 указанный договор аренды ТС расторгнут, указано, что Арендодатель не имеет претензий к Арендатору, в том числе финансовых, при условии выплаты Арендатором арендной платы за фактическое время использования транспортного средства до момента его возврата и подписания акта возврата Транспортного средства.

Транспортное средство по акту приема - передачи от 11.08.2025 возвращено ФИО1, указанный акт подписан сторонами.

Представленными платежными документами подтверждается, что на дату рассмотрения указанного дела Общество в добровольном порядке уплатило истцу имеющуюся задолженность по арендным платежам, рассчитанной до даты передачи транспортного средства ФИО1 по акту приема-передачи (до 11.08.2025), а также пени.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчиком верно произведен расчет арендных платежей за вычетом налога на доходы физических лиц, что соответствует требованиям п. 2 ст. 226, пп.4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ.

Однако платежи в счет погашения задолженности по договору аренды и пени за просрочку их уплаты осуществлены Обществом 20.08.2025, то есть после расторжения договора аренды и с нарушением срока, указанного в договоре аренды ТС № ..... от 18.01.2023, а также после предъявления истцом в суд заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца после предъявления иска, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, по которому в счет оплаты оказания юридических услуг уплатил 45000 рублей.

Предметом указанных договоров явилось оказание ФИО5 ФИО1 юридических услуг по представлению его интересов по иску к АО «БИУС» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени.

Факт оплаты ФИО1 указанных денежных сумм по договору на оказание юридических подтверждается чеками от 08.07.2025, от 19.08.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказано несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение заявленных судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг ФИО3 консультировал ФИО1, подготавливал исковое заявление, уточненное исковое заявление осуществлял представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание категорию и уровень сложности рассмотренного гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы и ее качество, уровень подготовки представителя истца к судебным заседаниям, качество подготовленных документов, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с АО «БИУС» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (45000 -10000) необходимо отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10223 руб., уплаченной за материальные требования о взыскании арендных платежей и пени.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца в счет возврата госпошлины суммы 3000 руб. не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «БИУС» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку уплаты арендных платежей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «БИУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ .....) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10223 рубля 00 коп., всего – 20233 (двадцать тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «БИУС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлины в размере 3000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.02.2026.