Дело №2-2190/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003641-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от **.**,** между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 автомобиля **.**,** г.в., г/н № ** свидетельство о регистрации № **№ ** за 200 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 229 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец ФИО1 **.**,** приобрела автомобиль **.**,** г.в., г/н № ** свидетельство о регистрации № **№ ** за 200 000 рублей у ответчика ФИО3 Деньги в указанной сумме истцом оплачено. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи. Решением **.**,** от **.**,** по гражданскому делу № ** по иску АО «Кредит Европа банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство **.**,** года выпуска, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 6000 рублей». Таким образом, ответчик не имела права продавать автомобиль истцу, так как он являлся предметом залога на момент заключения договора купли-продажи. Полагает, что исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ денежная сумма переданная истцом ответчику ФИО3 в сумме 200000 рублей представляет неосновательное обогащение и должно быть возвращено истце. Договор купли-продажи должен быть признан недействительным, так как у продавца ФИО3 отсутствовали полномочия, как на подписание договора, так и на получение денег по договору. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик при заключении договора не ставила ее в известность о наличии залога на транспортное средство, а лишь о наличии ограничений, которые необходимо отменить в **.**,**. Помимо этого, в отношении транспортного средства необходимо было провести ряд ремонтных действий, что существенно повлияло на стоимость данного автомобиля. Также пояснила, что сумма заявленная ко взысканию составляет 200 000 рублей, то есть те денежные средства которые были переданы ответчику за транспортное средство, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 200 рублей. Расходы, возложенные на нее решением **.**,** по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей ей не оплачены. Доверенность на имя дочери истца была выдана в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, соответственно только после устранения недостатков мог быть поставлен на учет в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, суду пояснила, что транспортное средство было продано за цену, которая была значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, так как он находился в залоге, в связи с чем от ее имени была выдана доверенность на имя дочери истца для которой непосредственно приобреталось транспортное средство. Свои обязательства в рамках договора купли-продажи транспортного средства ответчик исполнила в полном объеме. Транспортное средство было передано истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает) а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство № ** года выпуска (п.1). Указанное в п.1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № **, выданный **.**,** **.**,** (п.2). Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит (п.3). Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей (п.5) (л.д.12).

Согласно данным ГУ МВД России по Кемеровской области, транспортное средство № ** года выпуска с **.**,** по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д.29,30 оборот). Основанием для регистрации права собственности за ФИО3 указанного транспортного средства являлся договор купли-продажи от **.**,** (л.д.56)

Также судом установлено, что в производстве **.**,** находилось гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (материалы гражданского дела № **).

Решением **.**,** от **.**,** по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено: «Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство **.**,** года выпуска, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 6 000 рублей» (л.д.140-143,181-185)

В остальной части в иске отказать». Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.145).

Так, решением **.**,** от **.**,** вступившим в законную силу установлено, что **.**,** между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого АО «Кредит Европа Банк» предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме 321 630 рублей 80 коп. на приобретение автомобиля № **.в., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 26% годовых., а заемщик ФИО2 обязуется возвратить денежные средства, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 18-20,21,22,23-27).

Согласно п.10 индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от **.**,** ФИО2 в залог банку передано транспортное средство – № ** года выпуска (л.д. 23-27).

Как следует из договора купли-продажи от **.**,** продавец ООО «Ай-Би-Эм» обязуется передать покупателю ФИО2 автомобиль № **, а покупатель принять и оплатить стоимость товара по договору, стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 355 000 рублей (л.д.31-34).

Автомобиль № ** г.в. с **.**,** зарегистрирован за ФИО3 (л.д.90-95).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от **.**,** ФИО3 продала автомобиль № ** ФИО1 (л.д.129). 

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно материалам дела, **.**,** в ОСП по ... поступил исполнительный лист ФС № ** от**.**,** выданный **.**,** об обращении взыскания на транспортное средство: № ** года выпуска в отношении должника ФИО1, **.**,** года рождения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **. **.**,** судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по адресу: ...-Кузбасс, .... На момент проверки установлено, что на выше указанной территории находится кузов от транспортного средства, идентифицировать которое не предоставляется возможным (фото прилагается) **.**,** руководствуясь п.4 ст.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № ** было окончено (л.д.63,64). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что ФИО3 не имела права продавать автомобиль истцу, так как он являлся предметом залога на момент заключения договора купли-продажи.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям полученным из «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества», залог в отношении транспортного средства № ** года выпуска зарегистрирован **.**,** № ** (л.д.15 материалы гражданского дела № **).

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Кроме этого, определением **.**,** от **.**,** в отношении автомобиля № ** года выпуска приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (л.д.105 материалы гражданского дела № **, л.д.30).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное транспортное средство, будучи заложенным еще предыдущим собственником ФИО2, было продано ФИО5, в последующем ФИО3 и уже ФИО1 без согласия залогодержателя, при этом формулировка договора купли-продажи транспортного средства (п. 3) позволяют прийти к однозначному выводу о том, что покупатель был заверен об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как продавец не мог не знать о том, что автомобиль является предметом залога, что не отрицала ответчик в ходе рассмотрения дела по существу.

Соответственно, передача покупателю обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, дает ФИО1 право требовать расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО1 была поставлена непосредственно продавцом в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога на указанный автомобиль, в связи с чем, последняя лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля договор купли-продажи транспортного средства № ** года выпуска, заключенный **.**,** между ФИО3 и ФИО1

Разрешая требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережением им имущества или денежных средств обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО3 получила от ФИО1 200 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может. Факт продажи автомобиля, обремененного залогом, влечет иные правовые последствия для продавца.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

При этом, в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 200 000 рублей. 

При этом, суд полагает, что позиция стороны ответчика в части заниженной стоимости автомобиля в договоре купли-продажи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как данная позиция не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из договора купли-продажи от **.**,**, заключенного между ФИО4 и ФИО3 следует, что стоимость транспортного средства № ** года выпуска указана в размере 100 000 рублей, тогда как данный автомобиль ответчиком был продан истцу за 200 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно квитанции от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей (л.д. 5), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ** года выпуска, заключенного **.**,** между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения уроженки ... (паспорт серии № **) в пользу ФИО1 убытки в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023