Дело № 2-1219/2020

Поступило в суд:

19.02.2020г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.07.2019 г. в 17-30 час. в г. Новосибирске на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и Хонда Цивик г/н №, водитель ФИО1 

В ходе административного расследования, было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечил контроль в управлении своим транспортным средством. В результате чего допустил столкновение со стоящим по причине затора в крайней левой полосе, приблизительно за 100 метров до запрещающего сигнала светофора, автомобилем марки Хонда Цивик, г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением истца ФИО1.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование». 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствовали события административного правонарушения. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик причинены повреждения, стоимость восстановления которых, согласно отчету № 17-07/19-Д, составляет 107 309,10 руб., стоимость восстановления с учетом износа – 71 341,82 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 71 341,82 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, возражений на заявленные требования, не представили. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, что 09.07.2019г. в 17-30 час. по адресу 

<

адрес>, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и Хонда Цивик г/н №, по управлением ФИО1 и принадлежащий ему же (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из объяснения ФИО2, данного им 11.07.2019г. при рассмотрении материалов по факту ДТП, вину в ДТП он признает, автомобиль взят им в аренду у ФИО3 для работы в такси.

11.07.2019г. определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 8).

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.07.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с проведенным истцом в ООО Компания «НОВОЭКС» экспертным заключением № 17-07/19-Д, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 309, 10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 341,82 руб.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, материалы административного дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в размере 71 341,82 руб. с причинителя вреда ФИО2, поскольку он является лицом, причинившим вред, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО3 судом не установлено, поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, оснований для возложения долевой ответственности на собственника транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО1, не установлена, в связи с вышеуказанными правовыми нормами, лицом, обязанным возместить вред является его непосредственный причинитель ФИО2.

При этом суд учитывает пояснения ФИО2, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, то есть на законных основаниях.

Иных доказательств, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 23).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 3 500 руб., 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 340 руб., подтвержденной документально (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 341 рубль 82 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 рублей, а всего 77 181 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года. 

Судья - подпись 

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1219/2020 (УИД: 54RS0001-01-2019-006794-90) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.10.2020г. решение не вступило в законную силу.

Судья-