Дело № 2-1609/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС, ссылаясь на то, что 03.09.2016 г. в 16-50 на ул. Юношеская, д. 43, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-211440 р/з №, под управлением ФИО10 и Пежо-301 р/з №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО11 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО МАКС, потерпевшего застрахована не была Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 128253,60руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 138374,40 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату в размере 118800,00руб., и доплату в размере 9453,60 руб., однако размер заявленных требований значительно превышает размер выплаты, кроме того, в справке о ДТП поврежденными значатся задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер. Тогда как в заключении досудебного оценщика объем повреждений значительно больший, в том числе и по видимым повреждениям, а именно указан как сломанный передний бампер, решетка переднего бампера. 

В связи с изложенным суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 82874,40руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за периоды с 11.10.2016 года по 14.06.2017 года, судебные расходы.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск, поступившем суд после назначения судебной экспертизы, представитель ответчика по доверенности ФИО13, исковые требования не признал, указал, что ответчик признал случай страховым, и произвел выплату, исключив часть повреждений, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил к неустойке и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.09.2016 г. в 16-50 на ул. Юношеская, д. 43, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-211440 р/з №, под управлением ФИО10 и Пежо-301 р/з №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-211440 р/з № застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Пежо-301 р/з №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

20.09.2016 года автомобиль Пежо-301 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

10.10.2016 года ответчик рассчитал величину УТС автомобиля в размере 9453,60 руб.

12.10.2016 года произведена выплата в размере 118800,00руб.( стоимость ремонта по калькуляции ответчика), при этом часть повреждений были исключены как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

07.11.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

16.11.2016 года ответчик произвел выплату величины УТС в размере 9453,60 руб.

Всего ответчиком выплачено 128253,60 руб. 

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № 899 без даты, выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 224900,00руб., величина УТС рассчитана в размере 18228,00руб. За услуги оценщика истец оплатил 23500,00руб.

Учитывая, что между расчетами стоимости ремонта ТС определенными оценщиками сторон имелись существенные противоречия, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 10.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 192900,00 руб.

Кроме того, экспертом проведено исследования соответствия повреждений механизму ДТП. Эксперт установил объем повреждений, полученных автомобилем Пежо-301 р/з № повреждений.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, осмотра места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные вопросы, компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключения, выполненные оценщиками ФИО3 заключение специалиста ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При назначении судебной экспертизы, суд не располагал материалами выплатного дела и не имел сведений о выплате ответчиком величины УТС, не имелось у суда и возражений от ответчика на размер УТС заявленный истом, в связи с чем, судом не был поставлен вопрос эксперту о величине ТС автомобиля Пежо-301 р/з №

Между тем между расчетами величины УТС произведенными оценщиками сторон имеется существенная разница, так оценщиком ФИО6 данная величина рассчитана в размере 18228,0руб., тогда как экспертом ФИО5, величина УТС рассчитана в размере 9453,60 руб.

В судебном заседании, как до назначения судебной экспертизы, так и после поступления дела с экспертным заключением в суд, стороны не заявили своих возражений относительно размера УТС.

В целях недопущения затягивания рассмотрения дела по существу и нарушению права сторон на своевременное рассмотрение спора в суде, суд по своей инициативе не ставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения возникших расхождений в расчете величины УТС.

Вместе с тем, с учетом возникших противоречий, суд полагает необходимым определить размер величины УТС, путем выведения средней стоимости от двух оценок.

Таким образом, величина УТС рассчитывается судом в размере 13840,80 руб. (18228,0руб. + 9453,60 руб. = 27681,60 руб. : 2 = 13840,80 руб.)

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 206740,80руб.(192900,0руб. + 13840,80 руб.)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 23500,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 128253,60 руб., следовательно, недоплата составила 78487,20руб. (206740,80руб.- 128253,60руб.)

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 78487,20руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, не оспариваемые ответчиком в судебном заседании, исчисляются:

с 11.10.2016 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 12.10.2016 г. (дата первой выплаты) – 1 день, на сумму 206740,80руб.( размер ущерба)

с 13.10.2016 года по 16.11.2017 года( дата второй выплаты) – 35 дней, на сумму 87940,80 руб. (206740,80руб. – 118800,0руб.)

с 17.10.2016 года по 14.06.2017 года – 210 дней, на сумму 78487,20руб.( недоплата)

С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 

206740,80руб. х 1% х 1 день просрочки = 2067,40 руб.

87940,80 руб. х 1% х 35 дней просрочки = 30779,28 руб.

78487,20руб. х 1% х 210 дней просрочки = 164823,12 руб.

Всего: 197669,80руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, длительности периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39243,60руб., из расчета: 78487,20руб. (страховое возмещение) х 50% = 39243,60руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 68000,00руб., штрафа до 10000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке в размере 23500,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего 32500,00руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 189987,20руб., из расчета: 78487,20руб. ( страховое возмещение) + 68000,00руб. ( неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00 руб. ( штраф) + 32500,00руб. (судебные расходы) = 189987,20руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 02.02.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца, проведение которой было поручено эксперту ООО « Оценка.Право.Страхование».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 17000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 17000,00 руб. не произведена. 

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с проигравшей стороны данных расходов.

Таким образом с ЗАО МАКС в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 189987,20руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430,00руб.

Взыскать ЗАО МАКС в пользу ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 года.