Судья Терехова О.В. Дело № 33-9127/2025

№ 2-948/2025

64RS0043-01-2025-000673-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО1 о признании действий злоупотреблением правом, возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым первоначальные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» удовлетворены частично, в удовлетворении первоначальных требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО «Автомир-Трейд»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в ее пользу стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, разницу в цене товара – 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля – по 1 % от стоимости автомобиля (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и по день исполнения данного обязательства, неустойку за нарушение срока выплаты разницы в цене товара – по 1% от стоимости автомобиля (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и по день исполнения ответчиком этого обязательства, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 50 % от присужденной судом суммы, изменить условия кредитного договора банковского счета, заключенного с ПАО «Совкомбанк», путем исключения условий о том, что «денежные средства, поступающие на открытый истцу счет без дополнительного распоряжения со стороны ФИО1 направлять на исполнение ее обязательств перед банком», «производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на ее банковский счет ошибочно», возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность возвратить ООО «Автомир-Трейд» необоснованно зачисленные банком по кредитному договору от 

<

дата> № денежные средства – 

<

данные изъяты>, признать незаконным односторонний отказ от исполнения по договору от 

<

дата> №, заключенного ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, возобновив действие кредитного договора, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 

<

дата> № приобрел у ООО «Автомир-Трейд» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, оплатив при этом за консультационные услуги по оформлению документов сумму в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем полная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> В момент продажи в автомобиле были установлены ковры салона от автомобиля 

<

данные изъяты>, коврик багажника от автомобиля 

<

данные изъяты>, антишум, охранный комплекс, сетка защитная, пленка тонировочная, цена которых была включена в стоимость автомобиля. Данное транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных по кредитному договору от 

<

дата> №, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Данный кредит был предоставлен на 84 месяца под 

<

данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом – 

<

данные изъяты> 

<

дата> в течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток в виде расширения в швах частей обивки водительского кресла, в связи с чем 

<

дата> в адрес продавца истец направил претензию с требованием об устранении недостатка. 

<

дата> ООО «Автомир-Трейд» провело проверку качества автомобиля, в период с 

<

дата> по 

<

дата> устранило недостаток. Согласно наряду от 

<

дата> № и отметке истца на нем продавец не произвел замену обивки кресла водителя с недостатком, а устранил недостаток путем сшивания разорванного участка обивки. В связи с повторным проявлением данного недостатка, разрыва материала в местах проколов иглы при ремонте обивки кресла 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Автомир-Трейд» претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в цене товара, которая была получена 

<

дата>. Данный ответчик 

<

дата> перечислил истцу стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, разницу в цене товара – 

<

данные изъяты>, но не по указанным в претензии банковским реквизитам, а на кредитный счет истца, открытый ПАО «Совкомбанк» для исполнения кредитных обязательств. Вследствие этого истец считает, что продавец не удовлетворил требования потребителя до настоящего времени. На текущий момент разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и договорной ценой автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> Так как ПАО «Совкомбанк» отказалось вернуть продавцу внесенные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, истец обратился с требованиями по исполнению кредитного договора в суд.

ООО «Автомир-Трейд» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать действия покупателя, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности возвратить товар с недостатком продавцу, злоупотреблением правом, возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно возвратить ООО «Автомир-Трейд» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, с принадлежностями, свободным от прав третьих лиц, без залогов и ограничений, взыскать с нее в пользу ООО «Автомир-Трейд» судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения обязанности по возврату автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной разницы в цене товара и стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> В обоснование встречного иска указано, что между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. 

<

дата> в ООО «Автомир-Трейд» поступила претензия покупателя с требованием принять спорный автомобиль, выплатить его стоимость в размере 

<

данные изъяты>, разницу в цене товара в связи с ее увеличением без указания суммы. В качестве основания требований ФИО1 указала, что при незначительной эксплуатации автомобиля выявился недостаток обшивки водительского кресла, выражающийся в расслоении мест швов. Продавец добровольно 

<

дата> выплатил ответчику стоимость автомобиля и разницу в цене товара в размере 

<

данные изъяты>, установленную на основании сведений с сайта импортера автомобиля в РФ. 

<

дата> продавец направил в адрес потребителя требование о возврате автомобиля, которое было получено 

<

дата>. 

<

дата> ООО «Автомир-Трейд» повторно направило в адрес ФИО1 указанное требование. Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> об исправлении описки первоначальные исковые требования к ООО «Автомир-Трейд» удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» и встречных исковых требований к ФИО1 отказано. С ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, разница в цене товара – 

<

данные изъяты>, убытки в виде стоимости консультационных услуг – 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, а начиная с 

<

дата> по день возврата стоимости товара – по 

<

данные изъяты> % от стоимости автомобиля (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока возврата разницы в цене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, а начиная с 

<

дата> по день возврата разницы товара – по 

<

данные изъяты> % от стоимости автомобиля (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Автомир-Трейд» транспортное средство в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Автомир-Трейд» взыскана стоимость судебных экспертиз в пользу ООО «Олимп-Эксперт» в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ЛНСЭ» – 

<

данные изъяты>, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина – 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Автомир-Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении встречного иска ООО «Автомир-Трейд» в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях продавца, неисполнении требований по возврату стоимости транспортного средства. Обращает внимание на результаты судебной экспертизы ООО «Олимп-Эксперт» в части стоимости нового автомобиля, соответствующего по характеристикам и комплектации спорному транспортному средству по состоянию на 

<

дата>, – 

<

данные изъяты>, полагает, что судом необоснованно не учет факт добровольности выплаты разницы в цене товара. Считает, что истец не заявлял требования о взыскании стоимости консультативных услуг, в связи с чем суд первой инстанции при их взыскании вышел за пределы требований. Указывает на отсутствие выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Утверждает, что ответчик уклоняется от возврата транспортного средства. Не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании судебной неустойки и неосновательного обогащения. Считает, что, поскольку выводы суда не основаны на результатах заключения судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», возложение на продавца обязанности по возмещению стоимости данного исследования необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФАВ-Восточная Европа» в представленной письменной позиции по апелляционной жалобе поддержало приведенные в ней доводы, присоединившись к жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автомир-Трейд» ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО3 поддержали доводы жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенному в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО1 по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Автомир-Трейд» автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, кузов № 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> Согласно спецификации на автомобиль в нем на момент продажи были установлены: ковры салона от автомобиля 

<

данные изъяты>, коврик багажника от автомобиля 

<

данные изъяты>, антишум, охранный комплекс, сетка защитная, пленка тонировочная. Установленное оборудование включено в стоимость автомобиля, при этом цена дополнительного оборудования определена не позже 

<

дата>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора ФИО1 обязалась произвести оплату товара следующим образом: первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> вносится в день заключения договора, оплата оставшейся цены производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

<

дата> ООО «Автомир-Трейд» ФИО1 оказана услуга – консультация и оформление документов по договору от 

<

дата> №, а именно оформление заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля, по результатам которой кредитная организация одобрила покупателю кредит на приобретение автомобиля на условиях, изложенных в уведомлении кредитной организации, в размере 

<

данные изъяты>, которые были оплачены ФИО1 

<

дата>.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата – 

<

дата>.

Основанием для заключения договора являлось заявление-анкета на получение кредита от 

<

дата>, заявление о предоставлении потребительского кредита от 

<

дата>. Согласно п. 11 договора целью предоставления кредита являлось приобретение товаров путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в п. 10 данного договора сторонами было определено условие по предоставлению в залог транспортного средства, приобретенного с использованием заемных средств, со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №, кузов № 

<

данные изъяты>, электронный № №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 

<

дата>, предусмотренными в п. 2.3, ФИО1 просила банк денежные средства, поступающие на открытый ей банковский счет без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по договору в сумме, не превышающих обязательный ежемесячный платеж, и иных обязательств перед банком; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на ее банковский счет ошибочно.

Сторонами не оспаривалось, что оплата товара ООО «Автомир-Трейд» произведена ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 

<

дата> №, часть денежных средств перечислена на расчетный счет продавца ПАО «Совкомбанк» по заявлению ФИО1 из заемных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», от 

<

дата> №.

Спорный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 

<

дата>.

<

дата> в течение гарантийного срока в автомобиле возник недостаток, проявившийся в расширении швов сшитых частей обивки водительского кресла.

<

дата> ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия с требованием устранить недостаток, что подтверждается текстом претензии, описью почтового отправления, отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

<

дата> ООО «Автомир-Трейд» провело проверку качества автомобиля, в тот же день автомобиль был передан продавцу для устранения недостатка, ремонт производился в период со 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в цене товара с указанием банковских реквизитов ее счета в ПАО «Сбербанк».

Основанием для направления указанной претензии послужили проявившиеся после устранения недостатки в товаре.

Направление претензии подтверждается описью почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» с почтовым идентификатором 

<

дата>. Продавец получил претензию с требованием возврата стоимости товара и возмещения убытков 

<

дата>.

Факт наличия в товаре недостатка после его устранения сторонами по делу не оспаривался, как и обоснованность заявленной ФИО1 претензии о возврате автомобиля.

Потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков подлежало удовлетворению продавцом в срок до 

<

дата>.

<

дата> ООО «Автомир-Трейд» во исполнение требований покупателя перечислило в добровольном порядке стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, а также разницу в цене товара – 

<

данные изъяты> на счет ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», а не по указанным истцом в претензии реквизитам.

Выпиской по счету 

<

дата> подтверждается, что 

<

дата> от банка-плательщика ООО «Автомир-Трейд» АО «Альфа-Банк» на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возврата стоимости автомобиля, а также разница в цене товара – 

<

данные изъяты>

ПАО «Совкомбанк», как банк получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на счет клиента ФИО1, действуя при исполнении платежного поручения от 

<

дата> № в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №-П.

Договор потребительского кредита от 

<

дата> был закрыт 

<

дата> в связи с полным погашением 

<

дата> долга, поскольку банком поступившие на счет ФИО1 денежные средства были списаны в счет погашения ее кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 

<

дата> № в соответствии с ранее данными ей распоряжениями, указанными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 

<

дата>.

Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» текущий остаток средств по состоянию на 

<

дата> составил 

<

данные изъяты> Возврат денежных средств носит заявительный характер после полной идентификации клиента.

ФИО1 за возвратом остатка денежных средств со счета в ПАО «Совкомбанк» не обращалась.

По ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛНСЭ».

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы экспертом не принималось во внимание наличие в автомобиле истца интеллектуальной интерактивной системы с двумя экранами, а цена установки дополнительного оборудования не была включена в стоимость автомобиля, по делу была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Олимп-эксперт» от 

<

дата> № стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, с учетом установленного в автомобиле следующего дополнительного оборудования: ковры салона от автомобиля 

<

данные изъяты>, коврик багажника от автомобиля WV Polo, антишум, охранный комплекс, сетка защитная, пленка тонировочная, а также цвета салона автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку экспертом ООО «Олимп-эксперт» произведен расчет стоимости нового транспортного средства, аналогичного, автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, на дату, более приближенную к дате вынесения решения суда, нежели стоимость, установленная экспертом ООО «ЛНСЭ», и на дату проведения ООО «Олимп-эксперт» экспертизы стоимость нового автомобиля соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю потребителя с учетом установленного в нем дополнительного оборудования не определялась ввиду снятия с продажи автомобилей данной марки, суд, для расчета размера убытков, принял во внимание заключение эксперта ООО «Олимп-эксперт».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 15, 60, 154, 420, 332, 333, 334, 353, 421, 432, 454, 469, 845, 849, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 16, 18, 22, 24 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», п.п. 1.1, 1.3, 1.9, 1.10 положения Центрального банка РФ от 

<

дата> №-п «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениях Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав установленным факт закрытия вышеуказанного договора потребительского кредита в связи с полным погашением долга, учитывая отсутствие в период его действия обращений ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» с требованиями об изменении индивидуальных условий договора или отзыве распоряжения в части порядка списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед кредитором, недопущение нарушений прав потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к данному ответчику. При этом, разрешая требования ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» и встречные требования ООО «Автомир-Трейд» к ФИО1, суд первой инстанции, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, связанное с продажей ей товара, имеющего недостатки, и сроков возврата стоимости товара и убытков, признав перечисление ООО «Автомир-Трейд» 29 и 

<

дата> денежных средств в счет возмещения разницы в цене товара и стоимости товара, приобретенного потребителем, ненадлежащим исполнением обязательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Олимп-Эксперт» от 

<

дата> № о стоимости нового аналогичного спорному автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования, не усмотрев в действиях ФИО1 злоупотребления правом в связи с отсутствием сведений о надлежащем исполнении продавцом обязанности по возврату стоимости товара и разницы в цене товара покупателю, взыскал с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества, убытки в виде разницы в цене товара и стоимости консультационных услуг, неустойки за нарушение сроков возврата договорной стоимости транспортного средства и разницы в цене товара за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, снизив фиксированную часть неустоек, определенную на дату вынесения судебного акта, на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» по встречным требованиям неосновательного обогащения, возложения на нее обязанности по незамедлительному возврату транспортного средства продавцу и взыскания судебной неустойки.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, а данный судебный акт не обжалуется в части установления факта наличия в товаре недостатков и разрешения требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение п. 2 ст. 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный ст. 327 ГК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

На основании п. 1, 3, 7 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Клиент – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета, в том числе счета цифрового рубля.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Сторонами не оспаривается факт получения 

<

дата> ООО «Автомир-Трейд» направленной 

<

дата> ФИО1 претензии с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы товара с реквизитами счета ФИО1 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», а также факт перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата договорной стоимости товара и 

<

данные изъяты> в качестве возмещения убытков в виде разницы в цене товара не по указанным в претензии банковским реквизитам, а по реквизитам счета, с которого была оплачена часть стоимости товара, открытого в ПАО «Совкомбанк», и используемого ФИО1 для исполнения кредитных обязательств перед данным банком по договору целевого потребительского кредита, заключенного для оплаты части цены спорного транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о том, что направление продавцом денежных средств на банковские реквизиты открытого на ее имя счета в ПАО «Совкомбанк» не свидетельствует о добровольном надлежащем удовлетворении им ее требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № от плательщика ФИО1 (счет получателя 40№, банк плательщика – филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 

<

адрес>) получателю ООО «Автомир-Трейд» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по счету № от 

<

дата> за а/м 

<

данные изъяты> куз. №, VIN № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Из платежного поручения от 

<

дата> № следует, что от плательщика ООО «Автомир-Трейд» на тот же счет получателя ФИО1 40№ в банке получателя – филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с назначением платежа «возврат уплаченной суммы за а/м №».

Платежным поручением от 

<

дата> № подтверждается, что от плательщика ООО «Автомир-Трейд» на тот же счет получателя ФИО1 в банке ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с назначением платежа «возмещение убытков в виде разницы в стоимости автомобиля без НДС».

Следовательно, сомнений в принадлежности счета ФИО1 у ООО «Автомир-Трейд» на момент перечисления денежных средств не могло быть.

При этом из п. 2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № следует, что ФИО1 сама просила банк «денежные средства, поступающие на открытый ей банковский счет, без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по договору в сумме, не превышающей обязательный ежемесячный платеж, и иных обязательств перед банком»; «производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на ее банковский счет ошибочно».

Таким образом, факт зачисления денежных средств в счет погашения кредита и закрытия кредитного договора не зависел от волеизъявления продавца, не противоречил ранее данному распоряжению потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Соответственно, перечислением стоимости автомобиля на счет покупателя, открытый в кредитной организации, являющейся залогодержателем спорного автомобиля, продавец фактически уведомил банк о расторжении договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога.

С учетом вышеизложенного добросовестность действий ООО «Автомир-Трейд» по перечислению стоимости товара ненадлежащего качества и разницы в цене товара в указанном размере на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» исходя из фактического характера сложившихся между сторонами правоотношений судебная коллегия не подвергает сомнению, поскольку, принимая во внимание сохранение залога в отношении спорного автомобиля до момента исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору и фактическое уведомление залогодержателя о его выбытии из владения должника, а также личного распоряжения ФИО1 на распоряжение денежными средствами, поступающими на ее счет в ПАО «Совкомбанк», нарушений прав потребителя допущено не было, нельзя сделать вывод о наличии какого-либо злоупотребления со стороны данного ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что при передаче потребителю товара ненадлежащего качества, приобретенного им за счет потребительского кредита (займа), потребитель не лишен возможности требования от продавца не только возврата уплаченной за товар денежной суммы, но и возмещения уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах действия продавца по перечислению денежных средств в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного с использованием средств потребительского кредита, на счет покупателя, открытый в кредитной организации, одновременно были направлены на минимизацию возможных убытков, которые впоследствии могли быть возложены на ООО «Автомир-Трейд».

Вследствие вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для фактически повторного взыскания с ООО «Автомир-Трейд» стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, а также части разницы в цене товара – 

<

данные изъяты>, учитывая надлежащее исполнение продавцом обязательств по требованию потребителя от 

<

дата> в установленный законом десятидневный срок являются ошибочными, а решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Между тем, в части требований о выплате разницы в цене товара судебная коллегия, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Олимп-Эксперт» от 

<

дата> №, а также размер произведенной продавцом выплаты в добровольном порядке, приходит к выводу о неполном возмещении данных убытков.

Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Олимп-Эксперт» в декабре 2024 года в России состоялась премьера обновленного (в рестайлинге) лифтбэка 

<

данные изъяты>. Наиболее подходящим объектом является автомобиль в комплектации «

<

данные изъяты>». Экспертом указано, что, учитывая приведенные в исследовании данные и полное соответствие типа двигателя, коробки передач, можно сделать вывод о том, что по конструктивным особенностям и опционной наполненности автомобиль 

<

данные изъяты>) в комплектации «

<

данные изъяты>» будет в большей степени соответствовать автомобилю ФИО1 Для определения рыночной стоимости автомобиля использовалась информация официального дилера 

<

данные изъяты>. В ходе интервьюирования с менеджерами дилера, расположенного в г. Саратове 

<

данные изъяты> Центр Автомир Саратов, г. Саратов, 

<

адрес>), получена информация о невозможности поставки автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду отказа данного салона от продажи автомобилей указанной марки. В связи с чем стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, была определена по данным другого дилера, расположенного в близлежащем регионе – 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (цена прайса), 

<

данные изъяты> – с учетом стоимости установленного в исследуемом автомобиле дополнительного оборудования.

Следовательно, учитывая, что в месте, где должно было быть удовлетворено требование истца (г. Саратов), указанный товар отсутствует по причине отказа салона от продажи автомобиля данной марки при его фактическом наличии в близлежащем регионе (

<

адрес>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 

<

дата> покупатель имел право на возмещение убытков в виде разницы в цене товара с учетом стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (рестайлинг) в комплектации «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которая составила на день вынесения решения 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам автора жалобы стоимость 

<

данные изъяты>, определенная в заключении судебной экспертизы как стоимость автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю истца, по состоянию на 

<

дата>, была определена экспертом расчетным способом (с применением мультипликаторов – ценовых различий), в связи со снятием с продажи автомобиля истца, а, следовательно, не свидетельствуют о фактической возможности ФИО1 приобрести за эту цену аналогичный товар.

По данным основаниям доводы апелляционной жалобы в части возможности взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного от указанной стоимости, являются несостоятельными.

Таким образом, так как 

<

дата> была произведена выплата разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты>, в то время как она составляла 

<

данные изъяты>, судебная коллегия признает установленным факт того, что продавцом в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о выплате разницы в цене товара в полном объеме, в связи с чем с ООО «Автомир-Трейд» в пользу потребителя следует взыскать разницу в цене товара в размере 

<

данные изъяты>, а, соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что 

<

дата> ООО «Автомир-Трейд» ФИО1 оказана услуга – консультация и оформление документов по договору от 

<

дата> № стоимостью 

<

данные изъяты>, которые были оплачены потребителем, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> она имела право на возмещение стоимости данных услуг, так как указанные расходы являлись для нее убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

До вынесения решения суда первой инстанции данные денежные средства в добровольном порядке не выплачивались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неудовлетворением в установленный срок требований потребителя о возврате убытков в виде недоплаченной разницы в цене товара и стоимости консультативных услуг с 

<

дата>.

Представленными по делу новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции, подтверждено, что на основании платежного поручения от 

<

дата> № ООО «Автомир-Трейд» произвело перечисление денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости автомобиля, на основании платежного поручения от 

<

дата> № – 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде консультативных услуг, а на основании платежного поручения от 

<

дата> № – 

<

данные изъяты> в счет доплаты разницы в цене товара.

С учетом положений вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом подлежит изменению исходя из даты фактического исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств – 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

В Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 

<

дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (

<

данные изъяты>).

Размер неустойки за 

<

данные изъяты> дней из расчета 

<

данные изъяты> от стоимости товара составит 

<

данные изъяты>? (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период неисполнения требований потребителя, частичное удовлетворение продавцом требований о выплате разницы в цене товара в установленный законом срок в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности фактической неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положения ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате разницы цены товара за указанный период до 

<

данные изъяты>, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены фактом продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков не были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 с учетом отмены и изменения решения суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканных в пользу истца сумм – 

<

данные изъяты> (разница в цене товара 

<

данные изъяты> + убытки в связи с оплатой консультативных услуг 

<

данные изъяты> + неустойка 

<

данные изъяты> + компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>) ?

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, добровольного удовлетворения требований в части возврата стоимости товара и части убытков в установленный законом срок, заявления ответчика о несоразмерности штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О указано, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебный акт, которым требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено одновременно с обязывающим требованием неимущественного характера, представляет собой лишь установление порядка ее начисления, но не определяет ее действительного размера, подлежащего взысканию с должника, поскольку факт неисполнения судебного акта еще не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Автомир-Трейд» транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, кузов № №, в полной комплектации в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления настоящего определения суда в законную силу, взыскании с ФИО1 в пользу данного ответчика в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки по возврату транспортного средства, начиная с 

<

данные изъяты> дня от даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком исполнено в части выплаты разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты> и стоимости консультативных услуг, оказанной ФИО1, – 

<

данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную решения суда абзацем с указанием на неприведение в исполнение решения в указанной части в связи с фактическим исполнением.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, пропорциональное взыскание судебных расходов допускается при частичном удовлетворении исковых требований, на что также указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для определения разницы в цене товара на момент вынесения решения по ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ», а затем судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заявлению руководителя ООО «ЛНСЭ» расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> и не были оплачены сторонами.

По заявлению руководителя ООО «Олимп-Эксперт», проводившего судебную оценочную экспертизу, расходы на ее проведение составили 

<

данные изъяты>, также не были оплачены сторонами.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» в размере 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию, поскольку размер разницы в цене товара судом первой инстанции определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Олимп-Эксперт», несостоятельны, так как при рассмотрении дела по существу заключение судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ» судом первой инстанции не признавалось недопустимым доказательством, было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем расходы на проведение данной судебной экспертизы обоснованно признаны подлежащими взысканию.

С учетом вышеизложенного расходы на проведение судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ООО «Олимп-Эксперт» с ООО «Автомир-Трейд» в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 – 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ЛНСЭ» с ООО «Автомир-Трейд» – 

<

данные изъяты>, с ФИО1 – 

<

данные изъяты>? руб.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, и положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (2 %), решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины с взысканием с ООО «Автомир-Трейд» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание факт перечисления ООО «Автомир-Трейд» денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> во исполнение решения суда первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> №, №, учетом настоящего апелляционного определения и определения подлежащего взысканию размера недоплаченной разницы в цене товара с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» в порядке поворота исполнения решения суда подлежат взысканию стоимость товара ненадлежащего качества – 

<

данные изъяты> и разница в цене товара – 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права полагает необходимым обжалуемое решение суда с определением от 

<

дата> об исправлении описки в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости автомобиля, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автомир-Трейд» к ФИО1 отменить, в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в возложении на потребителя обязанности по возврату транспортного средства, распределения судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» и встречные исковые требования ООО «Автомир-Трейд» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде стоимости консультационных услуг – 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, обязать ФИО1 возвратить ООО «Автомир-Трейд» транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, кузов № 

<

данные изъяты>, в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Трейд» в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> дня от даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства, распределить судебные расходы, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать, произвести поворот исполнения решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, определение Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости автомобиля отменить, в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО1 отменить, в части возложения обязанности по возврату транспортного средства, распределения судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) убытки в виде разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде стоимости консультационных услуг – 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир – Трейд» (ИНН 

<

***>) транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № в течение 20 дней со дня вступления настоящего определения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) в случае неисполнения обязательства по возврату автомобиля судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Автомир – Трейд» (ИНН 

<

***>) транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, начиная с 

<

данные изъяты> дня от даты вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 (

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>? руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО1 отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытков в виде разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты>, убытков в виде стоимости консультационных услуг – 

<

данные изъяты> не обращать к исполнению в связи с фактической выплатой денежных средств».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Осуществить поворот исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) выплаченные 

<

дата> стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, разницу в цене товара 

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи