Судья Алдошкина С.В. № 22-8591/2025

УИД 50RS0031-01-2023-009408-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Кочетовой Э.О. в защиту подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя О на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Республики Беларусь, гражданина РФ и Республики Беларусь, осужденного 06.05.2022 Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 3 месяца с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами угловно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

возвращено Одинцовскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кочетовой Э.О. в защиту подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 327 УК РФ в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При этом, гос.обвинитель в ходе прений отказался от обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества заведомо добытого преступным путем, совершенного в отношении автомобиля.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку в ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии на территории Республики Беларусь.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании одних и тех же действий – предмета преступления и способа его совершения указаны транспортные средства с разными идентификационными признаками, а потому не указан предмет преступления и способ его совершения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не позволяет суду устранить выявленные в обвинительном заключении противоречия.

В апелляционном представлении гос.обвинитель О просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе. Приводя фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, указывает, что указание в обвинительном заключении при описании одних и тех же противоправных действий в качестве предмета преступления и способа его совершения транспортных средств с разными идентификационными признаками обусловлено тем, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Тогда как несоответствие дат при описании действий ФИО1 может быть устранено в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, сославшись на обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключение эксперта № 65э-21 от 12.07.2022, показания свидетеля Р, свидетеля И, фотографии, протокол осмотра места происшествия от 17.12.2020, пришел к выводу, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении не указан предмет (орудие) преступления и способ его совершения (ч. 4 ст. 159 УК РФ), поскольку: - вмененный способ обмана, выразившийся в сообщении недостоверных сведений о законном происхождении автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») г.р.з. А 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, противоречит приведенным в обвинительном заключении и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, из которых следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты>; - при описании противоправных действий ФИО1 по ч. 4 ст.327 УК РФ в обвинительном заключении указано, что ФИО1 приобрел автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты> (идентификационный номер, VIN не указан) в период времени с 01.11.2020 по 30.11.2020, тогда как из исследованных судом доказательств усматривается, что транспортное средство было похищено у собственника только в период времени с 18 часов 00 минут 03.12.2020 по 07 часов 15 минут 04.12.2020; - в обвинительном заключении также указано, что ФИО1 был осведомлен, что приобретает имущество, добытое преступным путем, по явно заниженной цене в размере 900 000 рублей, получив от неустановленного лица поддельные свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а предметом сделки 14.12.2020 между ним и потерпевшим уже указан автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты> (идентификационный номер, VIN не указан); в то время как при описании противоправных действий ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ в обвинительном заключении уже указано, что ФИО1 у неустановленного лица приобрел автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты> (идентификационный номер, VIN: 

<

данные изъяты>), не позднее 14.12.202020, который в тот же день продал за 1 720 000 рублей потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключается возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку отсутствие в обвинительном заключении данных о предмете (орудии) преступления и способе его совершения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве, которые бы являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было и в обжалуемом постановлении не приведено.

Требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органом предварительного расследования соблюдены.

В обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения предметом преступления является один и тот же автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. Т 692 ОН 71, принадлежащий ООО ГЛОБАЛСТРОЙИНДУСТРИЯ, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера которого подвергалось изменению. 

Тогда как несмотря на то, что вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты>, указание в обвинительном заключении при описании способа обмана, который выразился в сообщении недостоверных сведений о законном происхождении автомобиля «Тойота Камри» («TOYOTA CAMRY») г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, ни коим образом не противоречит исследованным в суде доказательствам, поскольку в подтверждение законности сделки были представлены подложные договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты> от 14.12.2020 между З и С, договор купли-продажи между П и С, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и ПТС 

<

данные изъяты> на автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что при описании противоправных действий ФИО1 по ч. 4 ст. 327 УК РФ в обвинительном заключении указано о получении ФИО1 поддельных документов во время приобретения автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. Т 692 ОН 71 (идентификационный номер, VIN не указан) в период времени с 01.11.2020 по 30.11.2020, а анализ исследованных доказательств указывает на иной период хищения автомобиля, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, свидетельствующих о безусловном основании для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку время передачи ФИО1 иных заведомо поддельных документов не является существенным для установления обстоятельств совершения ФИО1 подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в частности договора купли-продажи от 14.12.2020, и использования указанного документа с целью облегчить совершение другого преступления. 

Выводы суда о том, что предметом сделки 14.12.2020 являлся автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты> (идентификационный номер, VIN не указан); а при описании противоправных действий ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ в обвинительном заключении уже указано, что ФИО1 у неустановленного лица приобрел автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. 

<

данные изъяты> (идентификационный номер, VIN: 

<

данные изъяты>), не позднее 14.12.2020, который в тот же день продал за 1 720 000 рублей потерпевшему, не свидетельствует о неустановлении органами следствия предмета преступления.

С учетом того, что предметом преступления являлся один и тот же автомобиль Тойота Камри и разночтения идентификационных признаков обусловлено тем, что они подвергались изменению, установленные судом недостатки и противоречия могут быть устранены в судебном заседании, т.к. не влекут изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положения обвиняемого и не нарушают его права на защиту.

При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» о том, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору; при этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности передачи уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору, поскольку суд не обсуждал вопросы допустимости, достоверности или относимости доказательств либо виновности подсудимого ФИО1

В связи с отменой судебного решения, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, данные о личности, позволяющие сделать вывод о наличии риска, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что производство по уголовному делу не завершено, а основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в целях дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Одинцовскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление гос.обвинителя О - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья М.В. Алябушева