Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 сентября 2019 года

Малмыжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО2., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершила нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, а именно управляла транспортным средством по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, совершила обгон автомобиля марки 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, в результате чего совершила столкновение с данной автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Копия постановления ФИО1 получена в тот же день.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС МО МВД России 

<

данные изъяты>»- ФИО4, как лицо, составившее административный протокол обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, вина ФИО1 доказана, совокупностью доказательств представленных в суд, материалами административного дела. Просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС МО МВД России «Кильмезский» - ФИО4, не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что доводы жалобы не носят правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что водитель ФИО5 решил повернуть перед перекрестком, т.к. там находиться магазин. Столкновение произошло не на перекрёстке.

Здесь же пояснила, что ее защитник участвовать по делу не будет.

<

адрес> представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, учитывая наличие надлежащего извещения и письменных заявлений, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд находит, что принятое мировым судьей решение, по сути, является верным, обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследованы судом в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явилось то, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушила требования п. 11.4 Правил дорожного движения, а именно совершение обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной.

Данные обстоятельства изложены в административном протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как верно указано мировым судом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Однако при составлении административного протокола должностным лицом не учтены указания ПДД РФ о том что в данном случае водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО5 при совершении любого маневра, в том числе поворот налево, должен убедился в безопасности своего маневра, соответствия его действий требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)". 

Так, как следует из пояснений ФИО5 в ходе административного производства, он не видел транспортное средство начавшее маневр и находящееся на полосе встречного движения, в непосредственной близости, что уже само по себе свидетельствует о том, что он совершил маневр, не убедившись в его безопасности.

Кроме того, согласно схеме, имеющейся в материалах дела, место столкновения не находится на перекрестке, из схемы составленной пассажиром ФИО7, оно в 15 метрах от перекрестка. (л.д.16). Таким образом, выводы административного протокола противоречат материалам дела. Противоречие в части места столкновения, не устранено.

Относительно доводов административного протокола, направленных на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, апелляционный суд считает, что исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, таких как предмета доказывания, обстоятельств самого правонарушения. Судом, выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения и действия другого водителя, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО5 в любом случае должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. По материалам настоящего дела включение сигнала поворота водителем ФИО5, не дает ему преимущества при незавершенности маневра водителем ФИО6. 

Так, доводы ФИО5, о том, что он заранее включил сигнал поворота, до того, как водитель ФИО6 начала маневр обгона, были приняты за основу, лицом проводившим административное расследование. Однако другими доказательствами эти выводы не подтверждены. При том, что ФИО6 и ее пассажир ФИО7 утверждают обратное. Данное противоречие так же не было устранено в ходе административного расследования.

Кроме того ФИО5 согласно схеме ДТП составленной сотрудником ОГИБДД и подписанной сторонами, выехал на полосу встречного движения еще на подъезде к перекрестку, что подтверждается указанием на место столкновения по схеме. Однако данным действиям так же не дана оценка.

Так же, как верно установлено мировым судом в его постановлении, отсутствие знаков приоритета, противоречивость в части определения начала и окончания главной дороги, места ДТП, невыяснение причин послуживших невнимательному поведению водителя ФИО5, не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО6 состава вменного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются.

Так, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- так из схемы дислокации дорожных знаков пгт.Кильмезь, по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> 

<

данные изъяты> следует, что Т-образные перекрестки оснащены дорожными знаками: перед выездом с 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»; на перекрестке с 

<

адрес> дорожный знак 2.1 - "Главная дорога", на перекрестках с 

<

адрес>, при выезде с указанных улиц на 

<

адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу»; на перекрестке с пер.Совестким каких-либо дорожных знаков не установлено; 

- из протокола осмотра места происшествия совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 02.06.2019г. следует, что в 22 час. 15 мин произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>. Ширина 

<

адрес> - 7,60 м., дорожное покрытие для двух направлений, вид покрытия - асфальт. Переулок Советский имеет ширину 5,40м, вид покрытия не указан. Перекресток 

<

адрес> и пер

<

данные изъяты> нерегулируемый;

- из выписки предоставленной администрацией Кильмезского городского поселения следует, что 

<

адрес> имеет протяженность 1,6м., тип покрытия - асфальтобетонное, 

<

данные изъяты> протяженность 1км, асфальтобетонное покрытие -0,1 км, 0,9 км- грунтовое покрытие;

- объяснениями свидетеля ФИО7, привлекаемого лица- ФИО1 в ходе рассмотрения дела и ранее. Данные ими показания не противоречат материалам дела и верно приняты мировым судом во внимание;

- ссылкой на нарушение п. 5.3.2 ФИО9 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", при установке знаков, а именно отсутствие дорожного знака 2.1 "Главная дорога" перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по ходу движения автомобиля ФИО1;

Принцип презумпции невиновности судьей мирового суда не нарушен, бремя доказывания распределено судьей верно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировой судья, установил, что должностным лицом не представлены доказательства нарушения ФИО1 п.11.4 ПДД РФ.

Мировым судьей, верно указаны основания по которым суд, принимает одни доказательства и относится критически к другим.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, дав им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Вывод основан на исследованных судом доказательствах.

Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все доказательства оценены в их совокупности, решение является мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, процессуальные сроки соблюдены.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский» ФИО4- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья ФИО8