Дело №

УИД: 50RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 03 сентября 2025 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., 

с участием гособвинителей – помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В., заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зыбиной Г.С., 

при секретаре Прониной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего бригадиром в ООО «ОТ ГРУПП», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель кроссового мотоцикла марки «KAYO» К1 250 MX 21/18 (2022 года выпуска) по адресу: 

<

адрес>А, и начал движение, управляя указанным мотоциклом, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу для проверки документов на автодороге у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO -100 combi», на что ФИО1 согласился, и по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,763 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждает состояние алкогольного опьянения у ФИО1, и факт нарушения им правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1, является гражданином РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимого, признание им вины в полном объеме.

При этом, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании указанного преступления, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных органам предварительного следствия. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний по нему, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления его юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 62 ч.1, 64, 81, 82 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление с учетом ст.ст.56, 47, 49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем проведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, суд не находит оснований для конфискации в доход государства Российской федерации вещественного доказательства: иного транспортного средства – кроссового мотоцикла марки «KAYO» К1 250 MX 21/18 (2022 года выпуска), хоть и используемого ФИО1 при совершении преступления, однако, не принадлежащего подсудимому и не являющего его собственностью. Поэтому суд полагает указанное вещественное доказательство разрешить использовать его законному владельцу ФИО7 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественное доказательство: - кроссовый мотоцикл марки «KAYO» К1 250 MX 21/18 (2022 года), выданный законному владельцу ФИО9., - разрешить тому его использовать по своему усмотрению; - чек алкотектора «PRO-ЮО combi» от 31.05.2025 на ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Зыбиной Г.С., участвующей в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: копия верна В.С. Еромасов