УИД 36RS0006-01-2025-007965-59

№ 12-1259/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2025 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу ООО «СТАР» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250609164921 от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СТАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250609164921 от 09.06.2025 ООО «СТАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СТАР» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий Обществу автомобиль регзнак № был передан ООО «ФЕСТ-В» в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа № от 22.02.2024, срок действия договора до 22.02.2030.

ООО «СТАР» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя или защитника в судебное заседание не обеспечило.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250609164921 от 09.06.2025 ООО «СТАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления № 18810536250609164921 от 09.06.2025, 07.06.2025 в 01:49:10 по адресу: пересечение пр-та Революции, ул. Ст.Разина и ул. Феоктистова, г. Воронеж, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства ООО «СТАР».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Фотофиниш-01", заводской номер С105, свидетельство о поверке № С-ДРП/02-06-2025/436711361, поверка действительна до 01.06.2026 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Фотофиниш-01", которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Правонарушение ООО «СТАР» совершено повторно постановление № 18810577240410148748 от 10.04.2024 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 27.04.2024, исполнено – 23.07.2025.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим ООО «СТАР» транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ООО «СТАР» ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения фиксации правонарушения принадлежащий Обществу автомобиль находился на праве аренды у ООО «ФЕСТ-В» в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа № от 22.02.2024, передан ООО «ФЕСТ-В» 01.03.2024, срок действия договора до 22.02.2030, доказательства указанных обстоятельств представлены в материалы дела.

Между тем, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, не прекращает право собственности на транспортное средство, не исключает право пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Явка лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владения заявителем в судебное заседание обеспечена не была.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было. 

Действия ООО «СТАР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ООО «СТАР» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536250609164921 от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СТАР», оставить без изменения, жалобу ООО «СТАР» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васина В.Е.