Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-76/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Хафизовой Е.С., предъявившей удостоверение Волжской коллегии адвокатов Республики Марий Эл 

<

№> и ордер 

<

№>,

представителя потерпевшей П. - адвоката ПП, предъявившего удостоверение Коллегии адвокатов Республики Татарстан «Перспектива» 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П. - адвоката ПП на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Основное и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2024 года около 9 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>, двигаясь со скоростью около 90 км/час на прямом асфальтированном участке 89 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» на территории Волжского района Республики Марий Эл, в направлении от г. Йошкар-Ола в сторону г. Волжск Республики Марий Эл, в светлое время суток при неограниченной видимости, нарушил требования п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), после совершения маневра «обгон» продолжил движение по своей полосе движения, покрытой уплотненным раскатанным снегом, обработанным минеральными материалами, совершил резкие приемы управления (резкие повороты рулевого колеса), отчего потерял контроль над дорожной ситуацией и управлением транспортным средством, что привело к выезду автомобиля «

<

...>» правыми колесами на правую по ходу движения обочину, покрытую неуплотненным рыхлым снегом, потере управляемости автомобилем (заносу) и последующему выезду в неуправляемом состоянии на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...>, под управлением С1., пристегнутого ремнем безопасности, который двигался со скоростью не менее 23,4 км/ч во встречном направлении в сторону г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл по своей полосе движения, без нарушения ПДД РФ.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 и допущенного им нарушения ПДД РФ водителю С1. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 

<

дата> от 

<

...>. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. - адвокат ПП, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания с учетом ст.73 УК РФ.

Отмечает, что в обоснование применения ст. 73 УК РФ суд указал на достаточность принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, однако не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить виновному лицу наказание по всей строгости закона. Судом также оставлено без внимания, что основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье человека. При этом частичное возмещение вреда по указанному преступлению не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства.

Полагает, что суд не оценил, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений и выплаты денежных средств в сумме 

<

...> рублей позволяли компенсировать наступившие негативные последствия от совершенного преступления в виде гибели С1. Считает, что без внимания суда остался факт перечисления ФИО1 денежных средств 

<

...> погибшего - П. лишь накануне рассмотрения уголовного удела в суде, в одностороннем порядке, без предварительного согласования с потерпевшей, что, по мнению ее представителя, свидетельствует об отсутствии раскаяния ФИО1 в содеянном и его намерении избежать справедливое наказание.

Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал «иные действия ФИО1, выразившиеся в оказании помощи непосредственно после ДТП потерпевшей стороне», «оказание помощи родственникам», однако, со слов П., какую-либо помощь после ДТП ФИО1 не оказывал, с момента ДТП до окончания следствия извинения не приносил, попыток возместить причиненный ущерб не предпринимал. Также считает необоснованным признание судом смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Просит признать назначенное ФИО1 условное наказание несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие чрезмерной мягкости и назначить осужденному реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Петрова Н.П. указала, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, нарушений требований закона судом не допущено. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей П. - адвокат ПП 

<

...> поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хафизова Е.С. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. 

Прокурор Гусаченко Е.А. указала на законность и обоснованность приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации по данному вопросу со своим адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель возражений против удовлетворения данного ходатайства не высказали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом изучена личность ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

...>, оказывает помощь 

<

...>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесено: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений и добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей П., иные действия, выразившиеся в оказании помощи непосредственно после ДТП потерпевшей стороне, наличие 

<

...> и положительно характеризующих сведений о личности подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, оказание им помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой представитель потерпевшей поставил под сомнение наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде «совершения ФИО1 иных действия, выразившихся в оказании помощи непосредственно после ДТП потерпевшей стороне» и «оказание помощи родственникам», указанные выводы, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого, оглашенного судом в части показаний относительно действий ФИО1 после ДТП, непосредственно после столкновения автомобилей он направился к автомашине «

<

...>» и стал помогать откапывать от снега переднюю пассажирскую дверь, где находилась пострадавшая 

<

...>. По приезду сотрудников МЧС он помогал вытаскивать из салона автомашины водителя, который был в сознании, но находился в тяжелом состоянии. После ДТП он неоднократно пытался связаться с пострадавшей П. по поводу возмещения морального и материального вреда потерпевшей и ее семье, однако его попытки не увенчались успехом (т.1 л.д.121-125).

Указанные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, иными материалами дела не опровергнуты. 

В качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно признан факт оказания ФИО1 помощи своим родственникам, в том числе, 

<

...>, а также состояние здоровья самого подсудимого, 

<

...> (т.2 л.д.63-78).

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть заменено на принудительные работы на срок до четырех лет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно квитанции от 25 ноября 2024 года на банковский счет потерпевшей П. были переведены денежные средства в сумме 

<

...> рублей в счет возмещения морального и материального вреда по уголовному делу (т.2 л.д.62). В судебном заседании 26 ноября 2024 года потерпевшая П. подтвердила зачисление на ее расчетный счет денежных средств, при этом пояснила, что указанная сумма является частичной компенсацией вреда, причиненного преступлением, так как для полного заглаживания вреда недостаточна (т.2 л.д.82). В суде апелляционной инстанции адвокат ПП конкретизировал, что сумма компенсации вреда, причиненного преступлением, по мнению потерпевшей П., должна составлять не менее 

<

...> рублей.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в том числе с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, в виде добровольного частичного возмещения вреда потерпевшей в результате преступления, в силу чего не имеется оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере, поскольку суд обязан не просто констатировать наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ, но принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть С1., совершено при выезде транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, по которой водитель С1. передвигался на автомобиле без нарушений ПДД РФ.

Принимая решение о возможности исправления ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, без реального отбывания осужденным уголовного наказания, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных 

<

...> погибшего П., а также выплаченных ей денежных средств в сумме 

<

...> рублей непосредственно перед вынесением приговора, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти С1.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, а также мнения потерпевшей П., которая в судебном заседании указала на недостаточность действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного вреда и свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и, несмотря на наличие данных, положительно характеризующих осужденного, назначение наказания условно не может быть признано соразмерным содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения ссылки о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не рассмотрел.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести ФИО1 привлекается впервые. Данных, характеризующих его иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, все сведения о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами.

Обстоятельства, исключающие назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 22.3. указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, является предупреждением возможности совершения им аналогичных преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания следует распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбывания - исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей П. – адвоката ПП удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей, как на условно осужденного лица.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова