Дело № 2-1906/2019 74RS0017-01-2019-002143-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать:

предоплату по договору на оказание услуг по перетяжке и ремонту мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 300 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 800рублей), 

предоплату по договору на оказание услуг по перетяжке и ремонту мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 180 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 920), 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 3-5,43).

В обоснование заявленных требований сослался, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор на оказание услуг по перетяжке и ремонту мягкой мебели – углового дивана. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 19 500 рублей. Им внесена предоплата в сумме 10 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор на оказание услуг по перетяжке и ремонту мягкой мебели, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению кресла-кровати (ткань). Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость –12 500 рублей. Им была внесена предоплата в сумме 6 000 рублей. В установленный договорами срок обязательства ответчиком по договорам не исполнены. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием возврата суммы предоплаты по договорам в размере 16 000 рублей, которые были оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей за каждый день просрочки, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере 3 000 рублей. Моральный вред заключается в ухудшении его самочувствия, подавленном состоянии. По обращению его, истца, супруги ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Им, истцом, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Истец, третье лицо, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.3-5), а также по адресу регистрации (адресная справка – л.д. 25). Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчикам с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32,33,36). 

Сведений о наличии при доставке судебной повестки, телеграммы ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчику также направлялось СМС-сообщение на номера телефонов, принадлежащих ответчику, полученные судом из объяснений из объяснений истца, а также самого ФИО2, данных участковому уполномоченному полиции ФИО4, с извещением о дате и времени судебного заседания (л.д. 42). 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перетяжке и ремонту мягкой мебели (л.д. 7), по условиям которого ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 оказать услуги по перетяжке углового дивана тканью (вверх Дугал 604 низ Маборо 10), а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. 

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 19 500 рублей (п. 3.1 договора). Предоплата по договору была получена ФИО1 в сумме 10 000 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перетяжке и ремонту мягкой мебели (л.д. 8), по условиям которого ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 оказать услуги по изготовлению кресла-кровати тканью (Дуган 604 основа Маборо 10), а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. 

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 12 500 рублей (п. 3.1 договора). Предоплата по договору была получена ФИО1 в сумме 6 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, работы в срок предусмотренный договора об оказании услуг выполнены не были.

Доводы истца о том, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По заявлению ФИО3 (жена истца) участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния, так как от своих обязательств по выполнению договорных обязательств ФИО2 не отказывается, не смог выполнить работу в срок из-за тяжелого материального положения. Умысла на хищение денежных средств путем обмана у ФИО2 не было (л.д. 14). 

В своих объяснениях, данных участковому, ФИО2 сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес> в свободное время занимается перетяжкой мебели, размещает объявления о предоставлении такой услуги. Перетяжкой мебели занимается с 2013 года. Не отрицает, что с А-выми заключал договоры на перетяжку дивана и изготовления кресла-кровати. По обоим договорам получил предоплату в сумме 16 000 рублей. В указанный в договоре срок исполнить обязательства не смог, о причинах неисполнения в срок работ ставил в известность заказчиков. Заказчики соглашались предоставить дополнительное время по договору. От своих обязательств по договору не отказывается (л.д. 40-41). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по договорам не были исполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензии (л.д. 6), которые содержали требование о возврате в течение 10 календарных дней уплаченных по договорам денежных средств: 6 000 рублей и 10 000 рублей. Конверт с претензиями ответчиком не получен, возвращен в адрес истца (л.д.26).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Ввиду того, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам в установленный срок не представил, при этом в пояснениях данных участковому признал, что обязательства не исполнены им и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факт получения от истца денежных средств не оспорил, изменения в договоры относительно новых сроков исполнения обязательств по договору внесены сторонами не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. 

Учитывая, что по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания выполненных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг составляет 19 500 рублей (п. 3.1), предоплата по договору составила 10 000 рублей, при этом исполнитель обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), однако в указанный срок ответчиком работы не были выполнены. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 200 рублей (10 000 рублей * 3% * 164 дня).

Учитывая, что по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания выполненных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг составляет 12 500 рублей (п. 3.1), предоплата по договору составила 6 000 рублей, при этом исполнитель обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), однако в указанный срок ответчиком работы не были выполнены. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 160 рублей (6 000 рублей * 3% * 162 дня).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоплаты составляет 10 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует ограничить указанной суммой.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоплаты составляет 6 000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует ограничить указанной суммой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы задолженности по договору, отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части необходимо отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по оказанию услуг истцу, а его досудебные претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по договорам оказания услуг в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес ответчика, сумму убытков, взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составляет 16 500 рублей 00 копеек (из расчета: 50% от 33 000 рублей (6000 рублей + 10 000 рублей + 6000 рублей + 10 000 рублей +1000 рублей)).

Согласно по. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1 В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг по договору отражается в акте выполненных работ (л.д.44)

Согласно договору оказания услуг правового характера ИП ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика. Оказание юридической помощи включает в себя комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. 

Из акта № выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 45).

Факт несения расходов по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела состоялись: 

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., в котором представитель истца ФИО5 принимала участие. В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 12-40 час., после перерыва представитель истца ФИО5 участие не принимала, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час. (л.д. 29-30);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., в котором представитель истца ФИО5 принимала участие. В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 час., после перерыва представитель истца ФИО5 участие не принимала

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них ФИО5 как представителя ФИО1., исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, принимая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016), суд полагает возможным определить к взысканию сумму расходов на услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 1 460 рублей 00 копеек (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 1 160 рублей 00 копеек от цены иска 32 000 рублей (из расчета: 800 руб. + 3% от 12000 руб.)).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

предоплату по договору на оказание услуг по перетяжке и ремонту мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек и неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, 

предоплату по договору на оказание услуг по перетяжке и ремонту мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей 00 копеек и неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

а всего 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу