Дело № 2а-3707/2023

36RS0005-01-2023-004307-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 при вынесении постановления- решения от 06 сентября 2023 г. № об отказе в окончании исполнительного производства, штрих-код: № в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022 г.; о признании незаконными действий, бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022 г. в части отказа в восстановлении прав ФИО1, нарушение которых установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. по делу №2а-2882/2023; о признании незаконными действий, бездействий руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 по жалобе ФИО1 от 15 сентября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 декабря 2022 г., а так же об обязании устранить допущенные нарушения

В обосновании своих требований административный истец указала, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 26 декабря 2022 г., в рамках которого 06 сентября 2023 г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление (решение) № об отказе в окончании исполнительного производства по штрих-коду №, которое было получено ею- ФИО1 13 октября 2023 г. и которым она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, по следующим основаниям:

Объектом взыскания по данному исполнительному производству является транспортное средство, на которое Советским районным судом г. Воронежа в рамках рассмотрения гражданского дела № в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия. При этом согласно решения Советского районного суда г.Воронежа по данному гражданскому делу и исполнительному листу серии ФС № от 26 мая 2022 г. было обращено взыскание в пользу ПАО «Быстробанк» на автомобиль марки №. выпуска, принадлежащий ей- административному истцу- на праве собственности, а также взысканы судебные расходы в пользу ПАО «Быстробанк» в сумме 6000 руб., которые были погашены ею- ФИО1 добровольно 25 октября 2022 г. При этом, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 г. имущество в виде вышеуказанного автомобиля было продано ФИО4 и, соответственно, выбыло из владения, пользования и распоряжения административного истца. Данный факт был подтвержден новым собственником судебному приставу-исполнителю. Кроме того, ею- ФИО1 в налоговый орган была подана декларация с отчетом о продаже транспортного средства, о чем 28 августа 2023 г. было сообщено приставу-исполнителю.

Помимо этого, в решении Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. по делу № 2а-2882/2023 было указано о нарушении принципа соотносимости, а также о нарушении права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5, у которой на исполнении находилось вышеуказанное исполнительное производство, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 3 мая 2023 г., в связи с чем в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 ею- административным истцом была направлена жалоба от 15 сентября 2023 г. с просьбой устранить нарушение права ФИО1, установленное решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 г., сведения и содержание которой были доведена до начальника Советского РОСП г. Воронежа- старшего судебного пристава ФИО2, которым не были предприняты какие либо действия по устранению нарушений прав административного истца и, кроме того, от начальника УФССП России по Воронежской области ФИО3 также не поступало какого либо ответа на вышеуказанную жалобу ФИО1

Административный истец, административные ответчики- старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО3, а также привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО5, у которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство №-ИП и заинтересованное лицо- представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 47-48, 50-51) 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности –адвокат Бирюков С.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административный истец не обращалась. Обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД лежит на новом собственнике автомобиля. Предоставить передаточный акт на вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи не может. Кроме того, пояснил, что административный истец обращалась к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, а также с жалобой относительно устранения нарушений, указанных в решении Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г., однако, ответа на получила, в связи с чем обратилась с жалобой к начальнику УФССП России по г. Воронежу ФИО3, от которого ответ также не поступил. При этом в сообщении старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было отражено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Допрошенная в судебном заседании Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, представляющая интересы старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенности, а также интересы УФССП России по Воронежской области по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД, откуда поступил ответ о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником, то есть административным истцом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17 марта 2023 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. При этом в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО1 о том, что транспортное средство ею было продано и приложен договор купли-продажи от 30 апреля 2021 г. Впоследствии административный истец в судебном порядке обращалась с исковыми требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на недвижимое имущество, в удовлетворении которого было отказано; а также на транспортное средство, от которого в этой части истец отказался от заявленных требований. Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением в Советский РОСП г. Воронежа о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Письмом за подпись старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 ей было сообщено о том, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя и на транспортное средство наложен запрет. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с имеющимся договором купли-продажи, однако судебным приставом-исполнителем исполнялись требования исполнительного документа, отраженные в решении суда относительно обращения взыскания на транспортное средство, которое являлось предметом залога. Данное решение суда не отменялось, не изменялось, вступило в законную силу. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись о том, что собственником автомобиля являлась только ФИО1 При этом новый собственник не обращался с заявлением об освобождении имущества от ареста, или с какими-либо другими заявлениями.

Представитель административного ответчика –начальника УФССП России по Воронежской области ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования также не признала, при этом пояснила, что 21 сентября 2023 г. от адвоката Бирюковым С.В. в интересах ФИО1 поступило обращение в порядке Закона ФЗ-59, в котором было отражено, что транспортное средство, на которое было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа, принадлежало на праве собственности ФИО1 Данное обращение было рассмотрено 20 октября 2023 г.- в установленный законом срок и ответ был направлен в адрес заявителя, что подтверждается почтовым реестром. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

30 апреля 2021 г. между ФИО4 («Покупатель») и ФИО1 («Продавец») был составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство №. Собственником транспортного средства до его передачи Покупателю является Продавец. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора. Передача транспортного средства осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. (л.д. 31-32)

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. в рамках гражданского дела № был наложен арест на автомобиль № г. выпуска, принадлежащий ФИО1, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. (л.д. 126)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г., (л.д. 130-133) было обращено взыскание на автомобиль № выпуска, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в 567390,69 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 127-129)

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 18 ноября 2022 г. (л.д. 92-93) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 26 декабря 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки № выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 567390, 69 руб. (л.д. 95-96)

17 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № выпуска. (л.д. 97-98)

Как следует из объяснений ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 23 марта 2023 г., транспортное средство № было продано по Договору купли-продажи ФИО4 Местонахождение транспортного средства ей неизвестно. (л.д. 99)

02 июня 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 20 марта 2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26 декабря 2022. внесены исправления в части указания суммы долга. (л.д. 134-135)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г. производство по вышеуказанному административному исковому заявлению в рамках административного дела № 2а-2388/2023 г. было прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. (л.д. 136)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 3 мая 2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 26 декабря 2022 г. было отказано. При этом, как следует из описательной части данного решения, вышеуказанные требования касались действий по регистрации земельных участков, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресам: 

<

адрес>. ( л.д. 13-17)

28 августа 2023 г. адвокатом Бирюковым С.В. в интересах ФИО1 в адрес Советского РОСП г. Воронежа было направлено заявление об окончании исполнительных производств №-ИПи №-ИП в связи с добровольных погашением должником ФИО1 судебных расходов в размере 6000 руб., а также в связи с наличием договора купли-продажи транспортного средства № г. выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 18-20) 

Как следует из сообщения начальника Советского РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 01 сентября 2023 г., на основании ответа ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство № выпуска, гос. номер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению фактического местонахождения автотранспортного средства №, в связи с чем окончить исполнительное производство не представляется возможным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством. (л.д. 109-110)

15 сентября 2023 г. адвокатом Бирюковым С.В. в интересах ФИО1 в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 относительно нарушения прав ФИО1, отраженных в решении Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. (л.д. 23-26), которая была рассмотрена 20 октября 2022 г., на что заявителю дан ответ за № (л.д. 76-77), который направлен 23 октября 2023 г., что подтверждается почтовым реестром. (л.д. 78-80)

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа.

Как установлено в судебном заседании, Советским районным судом г. Воронежа 18 ноября 2022 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на автомобиль марки №. выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 567390,69 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 26 декабря 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 17 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. При этом, как следует из сообщения ГИБДД, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки №. (л.д. 119) 

Доводы административного истца и ее представителя относительно иного собственника вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2021 г. и, соответственно, выбытия данного автомобиля из владения, пользования и распоряжения административного истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Однако, ни административным истцом, ни его представителем не представлен акт передачи транспортного средства- автомобиля марки № ФИО1 ФИО4, или какие-либо другие документы, подтверждающие факт передачи вышеуказанного транспортного средства.

Помимо этого, договор купли-продажи был составлен 30 апреля 2021 г. Однако, при исследовании в судебном заседании материалов как гражданского дела №2-1951/2022, так и административного дела № 2а-2388/2023 г. не установлен факт наличия в материалах вышеуказанных дел данного договора, несмотря на то, что требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены 18 мая 2021 г., то есть после составления договора купли-продажи, и решение Советским районным судом г, Воронежа было вынесено 26 мая 2022 г. Не представлен данный договор и в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении вышеуказанного решения в апелляционном порядке. Более того, административным истцом вообще не упомянуты сведения о данном договоре ни в пояснениях, ни в жалобах, имеющихся в вышеуказанных гражданском и административном делах.

Как следует из описательной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г., при вынесении судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер запрета на регистрационные действия в отношении имущества административного истца (земельных участков и здания) применительно к требованиям исполнительного документа, был нарушен принцип соотносимости.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП от 26 декабря 2022 не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, на которую решением суда не возлагалась какая либо обязанность относительно устранения нарушений в этой части.

Помимо этого, 15 сентября 2023 г. адвокатом Бирюковым С.В. в интересах ФИО1 в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5

При этом в соответствии с главой 18 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", жалобы в порядке подчиненности подаются на постановления Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Вышеуказанная жалоба адвоката Бирюкова С.В. в интересах ФИО1 содержит требования о принятии мер к устранению нарушений, допущенных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, в связи с чем данная жалоба правомерно рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона 30-дневный срок и направлена в адрес заявителя, что подтверждается представленным в судебное заседание почтовым реестром. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 при вынесении постановления – решения от 06 сентября 2023 г. № об отказе в окончании исполнительного производства, штрих-код: № в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022 г.; о признании незаконными действий, бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022 г. в части отказа в восстановлении прав ФИО1, нарушение которых установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. по делу №а-2882/2023; о признании незаконными действий, бездействий руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 по жалобе ФИО1 от 15 сентября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 декабря 2022 г., а так же об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.