Дело № 2-463/2020 24 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000383-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.

с участием прокурора Тарасенко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.03.2019 в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Хендай Санта Фе, под управлением ФИО3, автомобиля марки Киа Пиканто, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Киа Пиканто ФИО1 причинены телесные повреждения выражающиеся в обширной ненапряженной мышечной гематомой левого бедра, множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей. В соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта, повреждения характеризуются как легкий вред здоровью. От полученных травм истец испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, также причинённый вред усиливается наличием беременности на момент ДЬП, поскольку в результате физических травм создавался риск прерывания беременности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что управляла автомобилем Киа Пиканто, на заднем сиденье находились ребенок истца и её мать, истец была беременна. Погодные условия были неблагоприятными, снизила скорость до минимальной, видимость была плохая, дорога была заснеженная. Сзади на автомобиль истца совершил наезд автомобиль Фольксваген, в резкльтате удара автомобиль истца развернуло на своей полосе движения в обратную сторону, истец открыла дверь, чтобы выйти из машины, после чего в переднюю часть автомобиля последовал удар от машины Фольксваген, под управлением ФИО2, от которого истца откинуло в автомобиль, дверь автомобиля захлопнулась, ударив по нижней части тела истца. Истец испугалась прерывания беременности, а также за состояние здоровья членов семьи, располагавшихся на заднем сиденье. С места аварии истца увезла скорая помощь, медицинские манипуляции были ограничены, в связи с беременностью истца. После ДТП проходила длительное лечение, перенесла операцию, на данный момент требуется повторная операция. Ответчик помощи истцу не оказывал, извинения не приносил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 Ранее в судебных заседаниях не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, заявленные требования признал по праву, по размеру полагал завышенными, просил учесть уровень дохода и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признал иск оп рпаву, просил учесть, что ФИО2 совершил повторный наезд на автомобиль истца, до этого, был наезд автомобилем Хендай Санта Фе Ответчик оказывал помощь истцу на месте аварии, впоследствии, в связи с реакцией истца на предложения ответчика, прекратил общение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2019 в 11 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, неправильно выбрал скорость движения, согласно дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, нарушил п. 1.3, 1.5, 1-.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 9-14).

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.02.2020 ФИО2 признан виновной в совершении оскорбления по вышеуказанным обстоятельствам, привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 73-77). 

Аналогичные обстоятельства отражены в копиях материалов административного дела №5-10/20209, исследованных судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 95-109).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходила лечение в период с 11.03.2019 по 08.04.2019 (л.д. 15-20).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 19.06.2019, у ФИО1 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 21-22).

Из исследованных судом документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 была беременность на сроке 17 недель.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, установив факт причинения телесных повреждений истцу именно в связи с неправомерными действиями ответчика, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что несмотря на то обстоятельство, что вред причиненный здоровью истца квалифицирован как легкий, имела место травма левого бедра, многочисленные ссадины лица, что относится не только к эстетическому дефекту, но и влияет на здоровье; индивидуальные особенности истца, находившейся в момент ДТП в состоянии беременности, при котором психоэмоциональное состояние и при хорошем уровне жизни обусловлено беспокойством развития плода, при любых недомоганиях существенно сокращается возможность применения обычных методов диагностирования и лечения, а получение травм в ДТП в таком состоянии влечет возникновение психотравмирующей ситуации, в том числе связанной с невозможностью ведения прежнего образа жизни и полноценного функционирования, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также заключение прокурора по делу, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя истца по делу во всех состоявшихся судебных заседаниях, подготовку правовой позиции по делу, уточнение исковых требований, продолжительность спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 было заключено Соглашение на оказание услуг представителя от 05.1.22019, предметом которого было представление интересов истца в районном суде по иску о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью от ДТП от 09.03.2019 9л.д. 24-25), стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 26). 

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО4 готовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела, подавал заявления, ходатайства.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в двух судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной истцам, с учетом отсутствия обоснованных доводов ответчика о несоответствии стоимости оказанных услуг, определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020