78RS0002-01-2023-016888-65

Дело № 2-164/2025 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Степиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания СОЛ»о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском к ООО «Компания СОЛ», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в размере 255 524 руб., неустойку за период с 27.10.2023 года по 31.12.2023 года в размере 3 465,32 рублей, с 01.01.2024 года по 21.03.2024 в размере 4 241,27 рублей и с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 41 445,99 руб., затем неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000,00 руб., почтовые расходы в размере 733,92 руб., штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что 04.06.2019 года между ООО «Компания СОЛ» и ООО «Цитадель Девелопмент», правопреемником которого по договору цессии от 22.09.2020 года является истец, заключен договор № ЦД-2/8/1338-1393 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок помещение по акту-приема передачи. После передачи 14.06.2022 г. объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, оговоренные в заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Претензия, направленная в адрес ответчика 13.10.2023 года, в добровольном порядке удовлетворена не была.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, настаивавшей на удовлетворении иска

Представитель ответчика ООО «Компания СОЛ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как не основанных на законе. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2019 года между ООО «Компания СОЛ» и ООО «Цитадель Девелопмент» заключен договор № ЦД-2/8/1338-1393 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса «Старт» по адресу: 

<

адрес> по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в том числе помещение апартаментов с условным номером 1387, проектной площадью 22,1 кв.м, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект по акту-приема передачи.

22.09.2020 года между ООО «Цитадель Девелопмент» и ФИО1 заключен договор цессии №П/2/8/1387, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности участника долевого строительства объекта по строительному адресу: 

<

адрес>, по договору № ЦД-2/8/1338-1393 от 04.06.2019 года в части, соразмерной стоимости объекта, указанного в п. 5 договора. В свою очередь, п. 5 договора предусматривает, что цессионарий получает право вместо цедента требовать от Застройщика передачи в собственность объекта, завершенного строительством, расположенного по вышеуказанному адресу в ГК Старт с условным номером 1387 с проектной площадью 22,1 кв.м.

14.06.2022 года истец приняла апартаменты, учтенные под номером 1387-Н по акту-приема передачи.

Впоследствии спорному объекту присвоен адрес: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После получения помещения по акту приема-передачи ФИО1 обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТЭкспертиза» для получения технического заключения.

Согласно заключению №5-09/23-240-АИ от 06.09.2023 года в помещении №1387Н, расположенном по адресу 

<

адрес> имеются строительные дефекты. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 267 937 руб.

Претензия о возмещении убытков, направленная истцом в адрес ответчика 13.10.2023 адресатом получена Ответчиком 16.10.2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 18.06.2024 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аргумент», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 274/16 от 27.01.2025 года:

- в помещении 1387-Н, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется дефект – деформация облицовки из керамической плитки несущей стены в санузле. Стоимость устранения дефектов, не являющихся эксплуатационными составляет 255 524 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорное нежилое помещение имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи дольщику.

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Компания СОЛ» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. в размере 255 524 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент вынесения решения вступили в законную силу изменения в часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 года № 282-ФЗ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом Постановлением от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).

Таким образом, мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), подлежащих уплате с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установлен только с 1 января 2025 года в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.01.2024 года по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 49 152,58 руб.

Как указывалось ранее, досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлена 13.10.2023 года и получена Ответчиком 16.10.2023 года, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков приходится на 26.10.2023 года.

Учитывая, что истцом ответчику претензия направлена до начала действия моратория, заявленный период неустойки с 01.01.2024 года по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 31.12.2024 в период действия моратория также не входит, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в испрашиваемом размере 49 152,58 руб.

Разрешая требования Истца о взыскании неустойки за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Кроме того, как отмечается в абз. 1 п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки с даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков из расчета 1/150 ставки рефинансирования в день от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 255 524 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб.

С 01 сентября 2024 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения внесены, в том числе Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 которого, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 733,83 руб. ((255 524 + 49 152,58 + 10000,00)*5/100).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 32 000,00 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 360 руб., почтовых расходов в размере 733,92 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 588 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания СОЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 255 524 руб., неустойку в размере 49 152,58 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 733,83 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 733,92 руб., нотариальные расходы в размере 360 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО «Компания СОЛ» государственную пошлину в доход государства в размере 11 588 руб.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 г.