УИД:61RS0019-01-2025-000608-58

Дело № 2-3910/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошел пожар в межэтажном перекрытии двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, проведенного ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара находился в межэтажном перекрытии между квартирой № и № в зоне прохождения дымохода теплоемкой печи с газовой форсункой. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов теплоемкой печи с газовой форсункой. Квартира № по адресу по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждой. Квартире истицы был причинен внушительный ущерб, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к эксперту для подсчета суммы ущерба, причиненного пожаром её квартире. С ООО «ЦЭО НовЭкс» был заключен договор №-№ от 

<

дата>, в соответствии с которым она оплатила его услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Заключением специалиста № от 

<

дата> были сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания жилого дома и внутренней отделки помещения квартиры N№ по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара, имевшего место 

<

дата> составляет 767 113 (семьсот шестьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек. Данное значение включает в себя в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций перекрытия здания жилого дома в размере 235 405 (двести тридцать пять тысяч четыреста пять) рублей,

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №№ в размере 531 708 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот восемь) рублей. 

Считает необходимым возместить ей моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Ответчикам была направлена досудебная претензия 

<

дата>. Почтовые отправления были отправлены заказными письмами с почтовыми идентификаторами № и №. Письма не были вручены адресатам по причине истечения срока и вернулись отправителю. Таким образом, досудебный порядок обращения был соблюден. В Новочеркасском отделе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным надзорной деятельности и профилактической работы имеется экспертное заключение, проведенное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительных ремонтных работ, в том числе стоимость строительных материалов в следствие пожара, произошедшего в межэтажном перекрытии между квартирой № и №, расположенных в двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>? В соответствии с экспертным заключением экспертом был сделан следующий вывод: «Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей от пожара, в ценах действующих на дату произошедшего пожара - 

<

дата> составляет 350 004 (триста пятьдесят тысяч четыре) рубля». Кроме того, Новочеркасским отделом Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> Управлением надзорной деятельности и профилактической работы была назначена еще одна экспертиза относительно стоимости предметов, утраченных (поврежденных) в результате пожара. 

<

дата> ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключение эксперта №. Эксперту были заданы вопросы:

1. Какова остаточная стоимость предметов исследования согласно перечню подлежащего исследованию имущества, пострадавших (уничтоженных или поврежденных) в результате пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ценах, действовавших на дату 

<

дата>?

2. Какова степень снижения стоимости предметов исследования согласно перечню подлежащего исследованию имущества, пострадавших (уничтоженных или поврежденных) в результате пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ценах, действовавших на дату 

<

дата>?

На первый вопрос экспертом был дан ответ: «Остаточная стоимость предметов исследования согласно перечню подлежащего исследованию имущества, пострадавших (уничтоженных или поврежденных) в результате пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ценах, действовавших на дату 

<

дата> составляет 66 190 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 56 копеек.»

На второй вопрос экспертом был дан ответ: «Степень снижения стоимости предметов исследования согласно перечню подлежащего исследованию имущества, пострадавших (уничтоженных или поврежденных) в результате пожара произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ценах, действовавших на дату 

<

дата> составляет 30 548 (тридцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 53 копейки.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, имущественный вред, для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пожара в размере 350 004 рубля, имущественный вред, выраженный в степени снижения стоимости предметов, пострадавших (уничтоженных или поврежденных) в результате пожара в размере 30 548 рублей 53 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 014 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 40 542 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что ответственность за состояние дымоходов в многоквартирном доме несут все собственники жилых помещений, поэтому взыскание ущерба должно производиться со всех жильцов.

ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 

<

дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

В ходе проведенных мероприятий, установлено, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из пяти квартир.

В результате пожара причинен вред имуществу ФИО1, являющейся собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Квартира № по адресу по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждой.

Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано на то, что факт пожара стал следствием действия ФИО2, выразившейся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно, абзаца 1 и 2 пункта Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. Виновное лицо в пожаре – ФИО2

<

дата> из ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» получено заключение эксперта № из выводов которого следует, что очаг пожара находился в межэтажном перекрытии, между квартирой № и №, в зоне прохождения дымохода теплоемкой печи с газовой форсункой. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов теплоемкой печи с газовой форсункой. Загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов теплоемкой печи с газовой форсункой произошло вследствие ненадлежащего обслуживания печи, в результате чего в кладке образовались трещины или участки потери целостности.

Ответчиком представлено суду заключение эксперта ФИО6 № на заключение эксперта № от 

<

дата> согласно которому заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, выполнено небрежно, имеет внутренние противоречия, является недопустимым доказательством.

Указанное заключение не подтверждает обоснованности позиции ответчика, в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения специалиста, который не исследовал материалы дела в полном объеме, основывал свой вывод исключительно на результатах анализа экспертного заключения.

Данное заключение не может являться допустимым доказательством, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара, истец обратилась к эксперту ООО «ЦЭО НовЭкс».

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦЭО НовЭкс» № от 

<

дата> сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания жилого дома и внутренней отделки помещения квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара, имевшего место 

<

дата> составляет 767 113 рублей 00 копеек. Данное значение включает в себя в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций перекрытия здания жилого дома в размере 235 405 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №№ в размере 531 708 рублей. 

За проведение оценочной экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

<

дата> в рамках организации проведения дополнительной проверки, ввиду того, что собственники поврежденных квартир не могут подтвердить заявленный ими ущерб по факту пожара, с целью установления стоимости уничтоженных в результате горения вещей, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 

<

дата> по материалу проверки № от 

<

дата>, был сделан вывод: «Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате на дату произошедшего пожара 

<

дата> составляет 350 004 (триста пятьдесят тысяч четыре) рубля».

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу проведенную ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 

<

дата>, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости причиненного ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. Данных о добровольном возмещении стоимости ущерба стороне истца, на момент рассмотрения спора, не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Иной подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, последними каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду представлено не было, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает в равных долях с ФИО5, ФИО3 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 350 004 руб.

<

дата> ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключение эксперта №. На вопрос: Какова степень снижения стоимости предметов исследования согласно перечню подлежащего исследованию имущества, пострадавших (уничтоженных или поврежденных) в результате пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ценах, действовавших на дату 

<

дата>?

Экспертом был дан ответ: «Степень снижения стоимости предметов исследования согласно перечню подлежащего исследованию имущества, пострадавших (уничтоженных или поврежденных) в результате пожара произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ценах, действовавших на дату 

<

дата> составляет 30 548 рублей 53 копейки.

Суд полагает заявленные требования о взыскании вреда выраженного в степени снижения стоимости предметов пострадавших (уничтоженных или поврежденных) также подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на всех собственников жилых помещений многоквартирного дома в связи с тем, что дымоход, в котором произошло возгорание является общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, как указано в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» от 

<

дата> отопление квартиры № № осуществляется от теплоемкой печи с газовой форсункой, расположенной в помещении №. Дымоход печи проходит через потолочное перекрытие, далее в помещение № 

<

адрес>, расположенной над квартирой № и выходит на крышу.

Таким образом, дымоход печи, расположенной в квартире ответчиков, обслуживает только их квартиру, а соответственно не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Из приобщенных к делу фотоматериалов усматривается наличие отдельных дымоходов для обслуживания квартир, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

В связи с этим, довод истца о том, что за состояние дымоходов несут ответственность все собственники, является необоснованным.

Как следует из предоставленных ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» документов, в 

<

дата> году собственниками квартиры № № в доме по 

<

адрес> не предоставлен доступ сотрудникам к газовому оборудованию в целях проведения работ по техническому обслуживанию в связи с чем составлен Акт от 

<

дата>

Указанное свидетельствует, о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны следить за исправностью газового оборудования, в отсутствие необходимого технического обслуживания и его проверки, несут ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния газового оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 542 рублей, в подтверждение несения которых представлен чеки сбербанк онлайн на указанную сумму. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены для определения размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12014 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 167 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, морального вреда и расходов на проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, имущественный ущерб в размере 380 552 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 014 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.