КОПИЯ

Дело № 2-4445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе 

председательствующего судьи Дудниченко А.Н., 

при секретаре Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 100 рублей, неустойки за недоплаченное страховое возмещение в размере 48 3296 рублей, неустойки за страховое возмещение выплаченное не в срок в размере 29 716 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением и принадлежащий ФИО5, и 

<

данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4. 

В результате ДТП ТС Истца, 

<

данные изъяты>, г.н. №, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По решению ПАО СК «Росгосстрах» Истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТО ИП ФИО7.

ТС длительное время находилось на СТО, однако ремонт не был осуществлен в установленные сроки.

Ответчик не смог обеспечить ремонт ТС Истца на СТО, тем самым не выполнил должным образом свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к Ответчику с Претензией, в кратчайшие сроки произвести выплату страхового возмещения или выполнить ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39 100 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой согласно экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, составляет с учетом износа 72 200 рублей.

За услуги эксперта Истец заплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями уплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В ответ на направленную Претензию Ответчик отказался доплачивать страховое возмещение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать приводя доводы изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, причины не явки суду не известны. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з №, под управлением и принадлежащий ФИО5, и 

<

данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4. 

Суд находит установленной вину ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО5 управляя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, в нарушение № ПДД РФ при повороте на лево не справился с управление транспортного средства выехал на полосу встречного движения и стал участником ДТП с транспортным средства 

<

данные изъяты> г.р.з №

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ПАО СК «РГС» по полюсу серия ККК №, гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По решению ПАО СК «Росгосстрах» Истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТО ИП ФИО2.

Ремонт не был осуществлен в установленные сроки.

Ответчик не смог обеспечить ремонт ТС Истца на СТО, тем самым не выполнил должным образом свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с Претензией, в кратчайшие сроки произвести выплату страхового возмещения или выполнить ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страховое возмещение в размере 39 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з №, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 200 рублей (л.д. 17-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 200 рублей - не доплаченное страховое возмещение, неустойки в размере 25 156 рублей, расходов по оплате экспертизы (л.д. 53). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что заключение представленное истцом выполнено с нарушением Единой методики (л.д. 54)

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО9, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО10, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен, мотивированных ходатайств стороной ответчика о назначении судебной эксперты не заявлялось. 

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 33 100 руб. (72 200 руб. страховое возмещение – 39 100 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за недоплаченное страховое возмещение в размере 48 3296 рублей, неустойки за страховое возмещение выплаченное не в срок в размере 29 716 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным. 

Довод ответчика о том, что двадцатидневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления полного пакета документов судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается расчет неустойке представленный истцом, поскольку он произведен неверно в связи, с чем суд произведен расчет.

Размер неустойки составляет 77 711 рублей исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 200 рублей стоимость восстановительного ремонта х 1% х 76 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((72 200 рублей стоимость восстановительного ремонта – 39 100 рублей сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 69 дней).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 16 500 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. № Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО11 стоимость услуг составляет 15 000 рублей, оплачивается в день подписания договора (п.2.2).

Оплата услуг представителя подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества участия предстателя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подтвержденные квитанцией № серии АО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4, страховое возмещение в размере 33 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 550 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко