Дело № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2 (здание суда ул. Декабристов д. 3), 

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что при управлении автомобилем он был в трезвом состоянии, указывает на нарушение процедуры освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что алкоголь он употреблял за два дня до освидетельствования, автомобилем управлял в трезвом состоянии, с тем, что у него якобы по результатам освидетельствования было выявлено состояние опьянения, был не согласен, о чем сразу сообщил инспектору ГИБДД. Однако инспектор продолжал задавать ему вопросы относительно показаний прибора, чем ввел его в замешательство. В результате, под давлением инспектора он написал в акте освидетельствования слово «согласен», не понимая, что речь идет о согласии с состоянием опьянения. Считает, что инспектор вынудил его указать в акте это слово в соответствующей графе.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,37 мг/л. 

В соответствии с презумпцией о том, что бремя доказывания лежит на должностных лицах, привлекающих к ответственности, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств. В противном случае любые неясности трактуются в пользу привлекаемого лица, что служит основанием к отмене постановления в силу его недоказанности.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования действительно содержится запись ФИО1 - «согласен».

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 фактически выразил свое несогласие с тем, что употреблял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Об этом он прямо указал и при рассмотрении дела у мирового судьи. 

В соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ, состояние опьянения водителя должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие с результатами освидетельствования означает, что лицо оспаривает факт выявления у него алкогольного опьянения.

Мировой судья сослался на доказательство, видеофиксацию процедуры освидетельствования, и указал в постановлении, что в присутствии понятых ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Однако из представленной видеозаписи следует, что с фактом выявления у него состояния опьянения ФИО1 был не согласен, о чем неоднократно заявлял должностному лицу, проводившему освидетельствование. 

Как усматривается из видеозаписи, ФИО1 сотрудником ДПС настойчиво, навязчиво и на протяжении продолжительного времени указывается на результаты показаний прибора, с которыми он должен согласиться, а согласие на то, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, не выяснялось. 

Поведение ФИО1 при этом явно выражало его несогласие с тем, что у него сотрудником ДПС выявлено алкогольное опьянение.

При указанных обстоятельствах сомнения, в наличии согласия ФИО1 с установлением у него состояния алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5. КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей это обстоятельство не было принято во внимание вопреки требованиям закона. 

Таким образом, порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

решил:

- жалобу ФИО1 удовлетворить;

- постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья

ФИО2