Дело № 2-3143/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о взыскании заработной платы, надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность, недоплаты по отпускным и по компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты социально-бытового пособия, об изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Липецкому областному отделению общественной общероссийской организации «Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» о взыскании заработной платы, надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность, недоплаты по отпускным и по компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты социально-бытового пособия, указывая, что на основании трудового договора от 09 апреля 2015 года назначен с 09 апреля 2015 года на должность председателя Липецкого областного отделения общественной общероссийской организации «Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации». В нарушение пункта 12 трудового договора за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года истцу не начислена и не выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада. В связи с чем при начислении отпускных нарушен порядок исчисления среднего заработка, поскольку не учитывалась полагающаяся ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада, не выплачено социально-бытовое пособие к отпускным с учетом указанной надбавки. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 512 294 руб. 96 коп., в том числе: заработную плату в сумме 401 760 руб. за период работы с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года, отпускные в общей сумме 39 854 руб. 96 коп., социально-бытовое пособие в сумме 70 680 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил также изменить формулировку увольнения на увольнение по состоянию здоровья, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил наименование ответчика – Липецкая областная организация общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. 

Представитель ответчика - Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, ссылалась на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаты по заработной плате.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности председателя Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с 09 апреля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 09 апреля 2015 года, постановлением Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 09 апреля 2015 года и не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 12 трудового договора от 09 апреля 2015 года оплата труда ФИО1 установлена следующая:

- должностной оклад в размере 18 600 руб. в месяц; 

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 40 % должностного оклада;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 %;

- премии (входящие в систему оплаты труда и др.);

- другие выплаты, установленные профсоюзной организацией.

Как следует из объяснений истца, в нарушение приведенного пункта договора за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года ему не начислена и не выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год, расчетными листками о начислении заработной платы за период работы с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года, то есть работодателем ежемесячно не начислено истцу 14 880 руб., а всего 401 760 руб. за период работы с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года.

Также за период работы с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. Однако при начислении отпускных нарушен порядок исчисления среднего заработка, поскольку не учитывалась полагающаяся ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада в сумме 14 880 руб.

Исходя из расчета истца, согласно причитающемуся ему ежемесячному заработку в сумме 40 920 руб., его средний дневной заработок для начисления отпускных составил 1 396,59 руб. из расчета 40 920 руб. : 29,3 календарных дня = 1 396,59 руб., отпускные за 28 календарных дней составили 39 104,52 руб. из расчета 1 396,59 руб. х 28 к.д. отпуска = 39 104,52 руб., то есть истцу недоначислено отпускных в общем размере 14 219,80 руб. из расчета 14 880 руб.: 29,3 х 28 к.д. = 14 219,80 руб.

Кроме того, ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск общей продолжительность 19 календарных дней с 12 марта 2018 года по 30 марта 2018 года. Однако отпускные ему не начислены и не выплачены в общем размере 26 535,16 руб. из расчета 40 920 руб.: 29,3 календарных дня = 1 396,59 руб., отпускные за 28 календарных дней составили 39 104,52 руб. из расчета 1 396,59 руб. х 19 к.д. отпуска = 25 635,16 руб.

Дополнительно к указанным суммам, как указывает истец, при предоставлении отпуска работодатель обязан выплатить ему социально-бытовое пособие в размере среднего заработка. При предоставлении отпусков в 2016 году и в 2017 году ему начислено социально-бытовое пособие в сумме 26 040 руб. за каждый год, то есть недоначислено по каждой выплате по 14 880 руб. из расчета 40 920 руб. – 26 040 руб. = 14 880 руб. При предоставлении отпуска в 2018 году социально-бытовое пособие в размере среднего заработка 40 920 руб. истцу не начислено и не выплачено. Таким образом, работодатель не выплатил социально-бытовое пособие в общей сумме 70 680 руб.

По состоянию на 01 апреля 2018 года, как указывает ФИО1, работодатель не выплатил ему в общей сумме 512 294 руб. 96 коп.

Проверяя доводы истца ФИО1 о незаконности действий работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность, а также социально-бытовых расходов, суд исходит из следующего. 

Как следует из пункта 2.3 Положения об оплате труда выборных работников профсоюза госучреждений и общественного обслуживания, являющегося приложением к постановлению президиума обкома профсоюза № от 22 декабря 2016 года, надбавка к должностному окладу за квалификацию, сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается исходя из финансовых возможностей, в размере до 100 % должностного оклада работника. В зависимости от качества труда надбавка работникам может быть отменена или изменена, о чем работник уведомляется за 2 месяца в письменной форме.

Согласно пункту 2.6 приведенного Положения надбавки выплачиваются ежемесячно, одновременно с должностным окладом, со дня, следующего за днем возникновения права на назначение или изменение размера соответствующей надбавки.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения работникам обкома профсоюза оказывается материальная помощь в размере двух должностных окладов в год с учетом выплат и надбавок на основании личных заявлений. Выплата материальной помощи и ее размере не зависят от итогов оценки результатов труда работника. Размер материальной помощи определяется в абсолютной сумме.

К установленным размерам материальной помощи не относится материальная помощь, выплачиваемая в особых случаях по непредвиденным обстоятельствам (утрата или повреждение имущества, стихийное бедствие, пожар, смерть членов семьи и другое).

Решение о выплате материальной помощи принимается председателем обкома по согласованию с соответствующим профсоюзным органом.

В соответствии с пунктом 4.1 приведенного Положения условия оплаты труда и материального обеспечения могут быть изменены в том же порядке, в котором они были установлены. Об отмене установленных условий оплаты труда и материального обеспечения, их изменений и введении новых условий труда работники предупреждаются не позднее, чем за два месяца, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Выплата сумм по оплате времени отпуска, в том числе и дополнительного, производится не позднее, чем за один день до начала отпуска (пункт 5.3 Положения).

Как установлено судом, в соответствии с постановлением № от 11 мая 2010 года надбавка за сложность устанавливается председателем обкома профсоюза.

09 ноября 2015 года постановлением президиума № надбавки за ненормированный рабочий день сняты с председателя и заместителя председателя с 01 ноября 2015 года, в связи с тяжелым финансовым положением.

На президиуме № от 05 октября 2017 года областной организации председатель ФИО1 в докладе указал, что в связи с тяжелым финансовым положением сняты надбавки за сложность, что подтверждается соответствующей выпиской из постановления.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они участвовали в заседании президиума, на котором принималось решение о невыплате надбавки за сложность председателю Липецкого отделения профсоюза и его заместителю с 01 ноября 2015 года, в связи с недостаточностью денежных поступлений в профсоюз.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 в своих объяснениях не отрицал, что он вынужденно принял решение об отчислении части своей заработной платы и заработной платы главного бухгалтера в фонд экстренных нужд.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение о невыплате надбавки за сложность и напряженность председателю Липецкого отделения профсоюза и его заместителю с 01 ноября 2015 года принято уполномоченным лицом – ФИО1, решения о выплате указанной надбавки перечисленным работникам председатель не принимал, что не отрицали стороны в судебном заседании. Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 надбавки за сложность и напряженность у суда не имеется. 

Относительно взыскания доплаты истцу по социально-бытовым расходам суд исходит из следующего.

Согласно постановлению президиума от 25 мая 2016 года № ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 30 мая 2016 года на 17 календарных дней. Постановлено оказать материальную помощь из средств статьи «Социально-бытовые расходы» согласно положения об оплате труда. 

На основании постановления президиума Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № ФИО1 выплачено на социально-бытовые расходы 30 000 руб.

Согласно постановлению президиума от 01 августа 2017 года № ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 03 августа 2017 года на 42 календарных дня. Постановлено оказать материальную помощь из средств статьи «Социально-бытовые расходы» согласно положения об оплате труда. 

На основании постановления президиума Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 11 декабря 2017 года № постановлено выплатить работникам аппарата социально-бытовые расходы в размере заработной платы.

Из расчетных листков ФИО1 за 2016 год, 2017 год, 2018 год усматривается, что материальная помощь из средств статьи «Социально-бытовые расходы» выплачена истцу в установленном Положением об оплате труда выборных работников профсоюза госучреждений и общественного обслуживания, являющимся приложением к постановлению президиума обкома профсоюза № от 22 декабря 2016 года, размере – 26 040 руб. в мае 2016 года, августе 2017 года, декабре 2017 года. 

Коль скоро оснований для удовлетворения требований о взыскании надбавки за сложность и напряженность в пользу председателя Липецкого отделения профсоюза – ФИО1 не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты за социально-бытовые расходы и доплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Не признавая исковые требования истца ФИО1, представитель ответчика - Липецкого областного отделения общественной общероссийской организации «Профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации» ссылался на пропуск истцом годичного срока обращения в суд.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 приведенной статьи).

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом – работником.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года ежемесячную надбавку к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада и соответственно за указанный период недоплату по отпускным и социально-бытовому пособию к отпускным.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что с 01 ноября 2015 года ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада ему не выплачивалась, указанную надбавку истец себе не начислял, решений о её выплате не принимал. 

Однако обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, по требованиям о взыскании за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада и соответственно за указанный период недоплаты по отпускным и социально-бытовому пособию к отпускным, последовало – 03 апреля 2018 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании за период с 01 января 2016 года по 03 апреля 2017 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада и соответственно за указанный период недоплаты по отпускным и социально-бытовому пособию к отпускным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в приведенной части.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что в заявлении об увольнении истец просит освободить его от занимаемой должности и расторгнуть трудовой договор с 15 апреля 2018 года по состоянию здоровья. 

Рассмотреть указанное заявление постановлено на заседании комитета. 

На основании постановления областного комитета от 15 февраля 2018 года № конференция 28 марта 2018 года постановила освободить от занимаемой должности председателя Липецкой областной организации общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО1 по собственному желанию, расторгнут трудовой договор – 15 апреля 2018 года, на основании личного заявления.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 4 приведенной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что с работниками, имеющими медицинское заключение о необходимости временного либо постоянного перевода на другую работу, в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением им необходим перевод на другую работу.

Таким образом, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии у работника соответствующего медицинского заключения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что медицинское заключение о необходимости временного либо постоянного перевода на другую работу ФИО1 не выдавалось, такое заключение работодателю истец не представлял.

Коль скоро на момент увольнения у ФИО1 не имелось соответствующего медицинского заключения и при наличии его заявления об увольнении, суд признает увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию правомерным. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного окончательного расчета при увольнении, суд исходит из того, что сторонами не оспаривалось наличие задолженности перед истцом.

Из расчетного листка за март 2018 года следует, что ФИО1 начислено 79 404 руб. 20 коп. (оклад по дням, оплата отпуска по календарным дням, доплата за выслугу лет, компенсация отпуска при увольнении); к выплате с учетом удержаний – 68 287 руб. 16 коп. 

12 марта 2018 года произведена выплата истцу через кассу наличными денежными средствами – 19 961 руб. 60 коп.

Долг за предприятием на конец месяца составил 48 325 руб. 56 коп.

Оспаривая сумму задолженности в расчетном листке за март 2018 года, истец ссылался на то, что через кассу он не получал денежные средства в сумме 19 961 руб. 60 коп.

В то же время факт получения указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 марта 2018 года, в котором ФИО1 свою подпись не оспаривал. Указанное обстоятельство подтверждается и кассовой книгой за 12 марта 2018 года. 

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании в счет окончательного расчета при увольнении денежных средств в сумме 48 325 руб. 56 коп.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 48 325 руб. 56 коп.

Взыскать с Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 250 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 48 325 руб. 56 коп. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части – после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Липецкой областной организации общероссийского Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о взыскании надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность, недоплаты по отпускным и по компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты социально-бытового пособия, об изменении формулировки увольнения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.