Дело № 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сокол 29 июля 2021 года 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» (далее БУ СО ВО «Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей») об установлении факта трудовых отношений, мотивируя требования тем, что 01 марта 1988 года Кадниковский детский дом ОБлСО был реорганизован в Кадниковский детский дом - интернат для умственно отсталых детей. 31 января 1990 года приказом № 4 директора Кадниковского детского дома - интерната для умственно отсталых детей ФИО2. она принята на работу в Кадниковский детский дом ОБлСО санитаркой-уборщицей, в тот период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет (ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 19 ноября 1992 года приказом № 78 она приступила к работе с согласия директора Кадниковского детского дома - интерната для умственно отсталых детей. 

02 декабря 1992 года приказом № 91 директора Кадниковского детского дома - интерната для умственно отсталых детей ФИО2. она уволена из несуществующей организации со следующей формулировкой – в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работы, вследствие состояния здоровья, препятствующего выполнению работы, по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ. Директор Кадниковского детского дома - интерната для умственно отсталых детей неправомерно не внёс запись в трудовую книжку об организации Кадниковский детский дом - интернат для умственно отсталых детей, когда она вышла на работу 19 ноября 1992 года, приказ № 78.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 (ФИО4) и ФИО5 детским домом-интернатом для умственно отсталых детей с 31 января 1990 года по 02 декабря 1992 года.

В дальнейшем истец ФИО3 исковые требования увеличила, просила установить факт трудовых отношений и внесение записи о работе в трудовую книжку ФИО4 и ФИО5 детским домом-интернат для умственно-отсталых детей с 01 марта 1988 года по 01 января 1990 года в Централизованной бухгалтерии при Кадниковском детском доме-интернат для умственно отсталых детей в должности ст. кассира; установить факт трудовых отношений и внесение записи о работе в трудовую книжку ФИО4 и ФИО5 детским домом-интернат для умственно-отсталых детей с 01 января 1990 года по 02 декабря 1992 года в должности санитарка палатная; возложить на БУ СО ВО Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приёме на работу в должности старшего кассира с 01 марта 1988 года по 01 января 1990 года; обязать БУ СО ВО Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приёме на работу в должности санитарка палатная с 01 января 1990 года по 02 декабря 1992 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика БУ СО ВО Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что ФИО3 была принята на работу с 01 марта 1988 года в должности старшего кассира, затем переведена санитаркой-уборщицей с 25 января 1990 года и уволена 02 декабря 1992 года. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что ФИО6 (ФИО4, ФИО7) В.И. по поводу нарушения БУ СО ВО Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» трудового законодательства в Государственную инспекцию труда Вологодской области не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что разрешение поставленного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из исторической справки следует, что с 01 июля 1982 года перепрофилирован Кадниковский детский дом – интернат для детей с физическими недостатками в детский дом – интернат для умственно-отсталых детей; на основании постановления главы администрации города Сокола и Сокольского района № 750 от 09 июля 1992 года Кадниковский детский дом – интернат для умственно-отсталых детей перерегистрирован в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Кадниковский детский дом – интернат для умственно-отсталых детей»; приказом № 166 от 23 апреля 2003 года переименован в ГУ ВО «Кадниковский детский дом – интернат для умственно-отсталых детей», приказом № 216 от 20 мая 2011 года переименован в БУ СО ВО «Кадниковский детский дом – интернат для умственно-отсталых детей». 

Согласно Уставу БУ СО ВО «Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» основными видами деятельности учреждения является социальное обслуживание детей – инвалидов старше 4-х лет с недостатками психического развития, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, включающее комплекс социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых, социально-правовых услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО8 была принята на работу в ЦБ при Кадниковском детском доме из ПТУ на должность ст. кассира с оплатой труда согласно штатному расписанию с 01 марта 1988 года на основании приказа № 1 от 01 марта 1988 года.

Приказом № 40 от 24 января 1990 года ФИО8 переведена из центральной бухгалтерии санитаркой-уборщицей с 25 января 1990 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом № 91 от 02 декабря 1992 года ФИО8 уволена 02 декабря 1992 года в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего выполнению работы, пункт 2 статьи 33 КЗоТ РФ с выплатой выходного пособия. С данными приказами ФИО3 ознакомлена.

Данные записи имеются в трудовой книжке ФИО8, из которой следует, что 01 марта 1988 года ФИО8 принята переводом в Централизованную бухгалтерию при Кадниковском детском доме на должность старшего кассира; 01 января 1990 года переведена после децентрализации ЦБ в Кадниковский детский дом, в настоящее время находится по уходу за ребенком до 1,5 лет; 25 января 1990 года принята на работу санитаркой-уборщицей в Кадникоский детский дом, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет; 21 октября 1992 года санитарка-палатная (уборщица); 02 декабря 1992 года уволена в связи с несоответствием выполняемой работы (пункт 2 статьи 33 КЗоТ РФ). Копия трудовой книжки заверена нотариально.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-95 № 037421 от 27 февраля 1990 года ФИО3 установлена 3 группа инвалидности – инвалид с детства, бессрочно.

Как следует их лицевых счетов за декабрь 1992 года ФИО8 производилось начисление заработной платы, с которой производились отчисления профсоюзных взносов и в пенсионный фонд.

Из справки БУ СО ВО Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» от 17 апреля 2014 года следует, что ФИО3 на основании приказа об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности в декабре 1992 года начислено двухнедельное пособие в сумме 1 587 рублей 50 копеек согласно расчетно-платежной ведомости №4 от 21 декабря 1992 года.

Факт трудовой деятельности ФИО3 за спорный период также подтверждается сведениями БУ СО ВО Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июля 2006 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ГУ «Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об изменении формулировки увольнения и даты увольнения ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к БУ СО ВО Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ГУ «Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» в период с 21 октября по 02 декабря 1992 года.

Вместе с тем, из указанных решений суда следует, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ГУ «Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» в период с 25 января 1990 года по 02 декабря 1992 года в должности санитарки-уборщицы.

Таким образом, данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ вновь установлению и доказыванию не подлежат.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, если нет другой возможности установить данный факт. 

Статьёй 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Статьей 268 ГПК РФ определено, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт трудовых отношений ФИО3 в спорный период с 01 марта 1988 года в должности старшего кассира, затем перевода ее с 25 января 1990 года на должность санитарки-уборщицы, где она отработала по 02 декабря 1992 года, подтвержден копиями приказов о приеме, переводе и увольнении истца, копией трудовой книжки ФИО3, решениями судов, вступившими в законную силу, сведениями БУ СО ВО Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей», то есть всеми материалами дела, в том числе представленными истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме в связи с отсутствием оснований, кроме того, истцом не представлено доказательств в опровержение изложенному. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Кадниковский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.