Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. №22-634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Захватошиной С.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Непомнящих Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Непомнящих Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 21 февраля 2023 года, по п. «з» ч.2 ст.112, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору то же суда от 24 декабря 2021 года (осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ), к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства характеризовался положительно, прошел комиссию учреждения с ходатайством, однако после подачи 24.09.2024 документов в суд, 05.10.2024 получил взыскание. Считает необоснованное упоминание прокурора о его злостном нарушении, так как злостным нарушителем не признавался. Наложенные на него взыскания сняты досрочно путем получения поощрений за добросовестное отношение к труду. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу осуждённого помощником Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материалов судебного производства, осуждённый ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. Судом при принятии решения было учтено поведение осуждённого в течение всего времени отбывания наказания, наличие у него на момент принятия судебного решения 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; наличие 2 взысканий, в том числе за нарушение злостного характера, которые были досрочно сняты, однако ФИО1 вновь допустил аналогичное нарушение, за что получил взыскание; факт его трудоустройства; его отношение к мерам воспитательного характера; участие в общественной жизни учреждения. Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших, что в настоящее время осуждённый ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, получивших должную оценку в обжалуемом постановлении. Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, оцененных судом первой инстанции. Между тем, основания для такой переоценки отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.