дело № 2-1323/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 307137,68 рублей, госпошлины в размере 6271 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в процессе движения не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ОТСУТСТВУЕТ, VIN № под управлением водителя ФИО2, после чего совершила столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Форд Мондео, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, застрахованному в ООО СК «Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО УК «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 427137,68 рублей, без учета износа составляет 436661,84 рублей. В порядке ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» произвела выплату в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФк страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков. С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплаченной страховой выплаты 307137,68 рублей, а именно (436661,84 – 9524,16 – 120000). 

Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии 109507 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1036000 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в процессе движения не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ОТСУТСТВУЕТ, VIN № под управлением водителя ФИО2, после чего совершила столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно актов осмотров транспортного средства (л.д. 22-26), заказ – наряда (л.д. 27-29), акта выполненных работ (л.д. 30), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 436661,84 рублей.

Согласно страховому полису сторонами предусмотрен порядок выплаты – автосервис дилера по направлению страховщика (п. 14.6.3 Правил страхования), поэтому оснований для расчета страховой выплаты по Единой методике у суда не имеется оснований.

В порядке ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «РОСГОССТРАХ» произвела выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 была застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии ССС №. Ответчик ФИО1 управляла автомашиной в момент ДТП на законном основании, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленные истцом документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 436661,84 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере 307137,68 рублей (436661,84 – 9524,16 руб. – 120000), при этом суд исходит из заявленных исковых требований и положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6271 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» ООО «Страховая компания Екатеринбург» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме 307137,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6271 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: