Дело № 2-356/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000184-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по СО) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что (дата) в отеле «Топаз», расположенном по ул.Кадочникова, 7, в г.Каменске-Уральском Свердловской области, состоялась презентация вибромассажных накидок. Между ФИО1 и ООО «ОМАЗОН» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела у ответчика вибромассажную накидку «ASKARDO» модель «KEIDO+» по цене 149 000 руб. Денежные средства на приобретение товара истец получила в ПАО «МТС-Банк», заключив кредитный договор от (дата) № на сумму 151 500 руб. 

Приобретенный истцом товар является медицинским изделием, не включенным в государственный реестр медицинских изделий, а соответственно обращение такого изделия запрещено согласно требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В ходе заключения договора ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, нарушены правила продажи отдельных видов товаров, право потребителя на безопасность товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного просили расторгнуть заключенный между сторонами (дата) договор купли-продажи и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ОМАЗОН» стоимость товара 149 000 руб., убытки по отправке заказных почтовых отправлений ответчику и третьему лицу в сумме 556 руб. 28 коп., убытки связанные с оформлением кредита в сумме 3 294 руб. 75 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств в размере 1% от стоимости товара в сумме 104 300 руб. и рассчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя, а также возложить на ответчика обязанность своими силами и за своей счет в течение пяти рабочих дней с момента выплаты всей суммы осуществить вывоз товара из квартиры истца.

В судебном заседании представитель заявителя Управление Роспотребнадзора по СО по доверенности ФИО2, истец ФИО1 настаивали на удовлетворении требований иска по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН», третьего лица ПАО «МТС-Банк» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представителем ответчика ООО «ОМАЗОН» директором ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым он просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование позиции ответчика указано, что до заключения между сторонами договора купли-продажи до ФИО1 была доведена вся необходимая информация, в том числе о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром предоставлена инструкция по эксплуатации, содержащая указание по мерам безопасности. Проданный истцу товар не относится к товарам медицинского назначения. В случае удовлетворения требования потребителя просили суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.08.2020 № 01И-1599/20 следует, что ответчика вибромассажная накидка «ASKARDO KEIDO» является медицинским изделием, при этом не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Тем самым с учетом положений ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обоснованными являются доводы иска о неправомерности обращения названного медицинского изделия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанные Правила действовали на момент заключения сторонами договора купли-продажи (дата), а соответственно подлежат применению при рассмотрении заявленного иска. 

Пунктом 11 указанных Правил в редакции последующих дополнений и изменений предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий" вышеуказанных Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ОМАЗОН» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «ОМАЗОН» приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю товар – вибромассажную накидку KEIDO+, указанную в п.1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п.1.1 договора). Стоимость товара с учетом скидки составила 149 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что (дата) истцом был заключен с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 151 500 руб. под 16% годовых на срок 1 094 дня. 

Как указала сторона истца, и это не опровергается иными собранными по делу доказательствами, полученные в ПАО «МТС-Банк» кредитные средства в сумме 149 000 руб. перечислены ООО «ОМАЗОН» в оплату приобретенного товара. 

(дата) ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине непредставления ей при заключении договора достоверной информации о товаре, не уведомлении о наличии противопоказаний по применению. Претензия согласно данным об отслеживании почтового отправления получена ООО «ОМАЗОН» (дата), письмом от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 ООО «ОМАЗОН отказано.

В претензии от (дата), исковом заявлении, а также в судебном заседании сторона истца утверждала, что ФИО1 при заключении (дата) договора купли-продажи не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не разъяснено наличие противопоказаний для использования вибромассажной накидки. Вместе с тем в настоящее время ФИО1 не имеет возможности использовать приобретенный товар, поскольку узнала о наличии у нее противопоказаний к его применению. 

Стороной ответчика вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ООО «ОМАЗОН» как продавец довел до потребителя ФИО1 при заключении договора купли-продажи (дата) информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей"; сведения о номере и дате разрешения на применение этого изделия в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке; сведения о назначении товара, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. При оформлении договора работоспособность устройства не проверялась, декларация соответствия товара требованиям российского законодательства не выдавалась. В инструкции по эксплуатации отсутствует указание о необходимых действиях по истечении указанного срока и о возможных последствиях при невыполнении таких действий потребителем. На упаковке к массажной накидке и в инструкции к ней содержится только общая информация о противопоказаниях, без учёта особенностей конкретных заболеваний. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей").

Помимо изложенного ответчиком в нарушение п.п.4,72 Правила продажи отдельных видов товаров продажа медицинского изделия осуществлена вне стационарного места торговли (отель «Топаз», расположенный по ул.Кадочникова, 7, в г.Каменске-Уральском Свердловской области).

Переданная ФИО1 инструкция по эксплуатации не содержит информации о месяце и годе изготовления проданного товара, что не позволяет установить срок его службы. 

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании п.6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО1 вправе была в силу приведенных выше правовых норм отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. 

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 149 000 руб., а также о возмещении убытков по отправке заказных почтовых отправлений ответчику и третьему лицу в сумме 556 руб. 28 коп. и связанных с оформлением кредита в сумме 3 294 руб. 75 коп., размер которых подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями АО «Почта России», справкой ПАО «МТС-Банк» от (дата) о полном погашении задолженности по кредитному договору, приходным кассовым ордером от (дата). На ответчика надлежит возложить обязанность после выплаты истцу взысканных сумм собственными силами и средствами осуществить вывоз вибромассажной накидки в адреса места жительства ФИО1

В силу положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного следует признать обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу в ООО «ОМАЗОН» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с (дата) (при получении претензии (дата) ответчик обязан был возвратить средства в срок до (дата) включительно) по день рассмотрения дела судом (дата), т.е. за 147 дней, в сумме 219 030 руб. (149 000 руб. * 1% * 147 дней).

При этом стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку наличие оснований для снижения величины штрафных санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, суд, в отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя с учетом доводов, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении величины неустойки, а также того обстоятельства, что уже на момент рассмотрения дела судом размер неустойки практически равен размеру стоимости турпродукта, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период неудовлетворения требования о выплате суммы, полагает применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку несмотря на направление в досудебном порядке претензии от (дата) ответчиком законные требования истца выполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106 925 руб. 52 коп., как 50% от взысканных сумм (149 000 + 556, 28 + 3 294, 75 + 1 000). 

В соответствии ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (цена иска 371 881 руб. 03 коп.) и требований неимущественного характера в сумме 7 219 руб. (6 918 + 300). 

На основании ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи договор купли-продажи №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и ФИО1 в отношении товара – вибромассажной накидки «ASKARDO» модель «KEIDO+».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» уплаченные за товар денежные средства в размере 149 000 руб., в возмещение убытков по отправке заказных почтовых отправлений 556 руб. 28 коп., убытков связанных с оформлением кредита 3 294 руб. 75 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб., штраф в сумме 106 925 руб. 52 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» обязанность своими силами и за своей счет в течение пяти рабочих дней с момента выплаты всей взысканной суммы осуществить вывоз товара – вибромассажной накидки «ASKARDO» модель «KEIDO+» - из квартиры ФИО1, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 219 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.