Дело № 1-139-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Батуева С.Б., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Пешковой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на основе устного договора со ФИО3 взяли у последней под реализацию - на продажу 412,5 кг мяса говядины, стоимостью 160 рублей за кг, на общую сумму 66000 рублей, при этом деньги за мясо ФИО3 сразу не отдали, пообещав ей, что отдадут их после реализации (продажи) мяса. После чего, в декабре 2016 года, продав мясо говядины в количестве 412,5кг населению 

<

адрес>, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, предложила ФИО2 деньги, полученные от реализации мяса, взятого у ФИО3, потратить на личные нужды. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения и растраты, вырученных с продажи мяса денежных средств в сумме 66000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО3, то есть ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью наживы, без ведома и разрешения законного владельца, в декабре 2016 года присвоили и растратили денежные средства в сумме 66000 рублей, принадлежащие ФИО3, для улучшения своего материального положения, тем самым похитив их в своих личных целях, а именно ФИО2 приобрел запасные части для автомашины, а ФИО1 оплатила аренду автомашины, приобрела продукты питания, лекарства. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 66000 рублей.

Кроме того, в феврале 2017 года ФИО1 и ФИО2., находясь по адресу: 

<

адрес>, на основе устного договора с ФИО4 взяли у последнего под реализацию - на продажу 438 кг мяса конины, стоимостью 120 рублей за кг, на общую сумму 52560 рублей, при этом деньги за мясо ФИО4 сразу не отдали, пообещав ему, что отдадут их после реализации (продажи) мяса. Далее, в этот же день, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на основе устного договора с ФИО5 взяли у последней под реализацию - на продажу 273,9 кг мяса конины, стоимостью 120 рублей за кг, на общую сумму 32868 рублей; 45,9 кг мяса говядины, стоимостью 200 рублей за кг, на общую сумму 9180 рублей, а всего на общую сумму 42048 рублей. При этом сразу отдали ФИО5 за мясо 4000 рублей, а деньги в сумме 38048 рублей пообещали отдать после реализации (продажи) мяса. После чего, в марте 2017 года, продав мясо конины в количестве 438 кг, а также мясо конины в количестве 273,9 кг, мясо говядины в количестве 45,9 кг населению 

<

адрес>, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, предложила ФИО2 деньги, полученные от реализации мяса, взятого у ФИО4, и деньги, полученные от реализации мяса, взятого у ФИО5, потратить на личные нужды. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения и растраты, вырученных с продажи мяса денежных средств в сумме 52560 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО4, и денежных средств в сумме 38048 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО5, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя с прямым умыслом, без ведома и разрешения законных владельцев, в марте 2017 года присвоили и растратили денежные средства в сумме 52560 рублей, принадлежащие ФИО4, и денежные средства в сумме 38048 рублей, принадлежащие ФИО5, для улучшения своего материального положения, тем самым похитив их в своих личных целях, а именно ФИО2 приобрел запасные части для автомашины, а ФИО1 оплатила аренду автомашины, приобрела продукты питания, лекарства. Своими преступными действиями. ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшим: ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 52560 рублей, ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 38048 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Пешкова Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, считают возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Батуев С.Б. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые виновными себя признали полностью. 

Суд, рассмотрев данные ходатайства, приходит к выводу, что они заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО3), как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.2 ст. 160 УК РФ (потерпевшие ФИО4 и ФИО5), как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у нее психических заболеваниях (л.д. 179 т.1)не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 81 т.2)не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, их роли в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающиенаказание, уровень их психического развития, поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 181 т.1), ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 83 т.2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимой ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной ФИО1, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО2, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвокатов по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (потерпевшие ФИО4 и ФИО5) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (потерпевшие ФИО4 и ФИО5) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 47560 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 18048 (восемнадцать тысяч сорок восемь) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева