В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-4149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ступаковой М.Н.

осужденного ФИО8

рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2019 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО8 и адвоката Ступаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за то, что являясь лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в точно не установленный период времени, но не позднее 00 час. 10 мин. 20.10.2017 управлял транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вблизи дома 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не согласен с приговором, считает его незаконным. Оспаривает установленные судом обстоятельства, указывая, что в момент задержания сотрудниками патрульно-постовой службы он находился возле кафе и транспортным средством не управлял. Административный материал в отношении него составлен с нарушениями закона, без понятых, его задержание было оформлено в отсутствие сотрудников ГИБДД. Полагает, что судом неверно установлены место и время преступления, а положенные в основу показания свидетелей обвинения являются недопустимыми, поскольку большинство из них очевидцами преступления не являлись, а изложенные сотрудниками ППС сведения противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами его виновности. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании осужденный Сингур вину не признал, пояснив, что во время инкриминируемых событий он находился в трезвом состоянии, а его автомобиль был припаркован возле кафе «Восточные сладости» и он им не управлял.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску, согласно которым во время патрулирования территории Индустриального района г. Хабаровска, двигаясь на служебном автомобиле по ул. Уссурийской, им навстречу со стороны пер. Дзержинского выехал автомобиль «Ауди А6» под управлением Сингур, который виляя из стороны в сторону, почти совершил с ними столкновение. После того, как водитель по их требованию остановил автомобиль и вышел из него, по его поведению и в ходе беседы с ним стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем по инициативе ФИО9 они вызвали сотрудников ГИБДД, которым после оформления рапорта передали Сингур в районе 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, прибывших по вызову об остановке сотрудниками ППС автомобиля под управлением гражданина, имевшего признаки опьянения, и подтвердивших, что в связи с наличием у Сингур признаков алкогольного опьянения ими с привлечением в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 был составлен протокол об отстранении Сингур от управления транспортным средством, водитель прошел освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор», результат которого показал наличие у него алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, а также административный протокол о привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи ранее подвергнутым административному взысканию за аналогичное правонарушение, а также протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был направлен на специализированную стоянку. При этом факт употребления алкоголя Сингур не отрицал, пояснив, что сел за руль своего автомобиля, опасаясь за его сохранность;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – понятых при составлении административного материала в отношении Сингур, пояснивших о наличии у последнего внешних признаков опьянения, которое не отрицал сам задержанный, и что подтвердилось результатом проведенного в их присутствии освидетельствования.

Свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания на очных ставках с Сингур.

Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц вина Сингур подтверждается административным материалом в отношении него, содержащим протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, квитанцию (чек) «Алкотектора», акт освидетельствования на состояние опьянения, акт приема-передачи транспортного средства.

Факт привлечения Сингур ранее к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями мировых судей, в соответствии с которыми Сингур 6 раз подвергался административному наказанию за совершение указанных правонарушений.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем собранным стороной обвинения доказательствам, содержащим достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Сингур состава инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала в отношении Сингур суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку все процессуальные документы составлены в верной последовательности, уполномоченным должностным лицом, с отражением необходимых для правильного разрешения дела сведений и подписаны, в том числе, понятными без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, признает несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности Сингур, дублирующие позицию осужденного, правильно расцененную судом первой инстанции как способ защиты.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

При назначении Сингур наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем отбывания наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированны и обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности Сингур, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем обоснованно назначено осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Оснований для применения положений ст. 53.1 и 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вместе с тем приговор в отношении Сингур подлежит изменению.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Сингур осужден за преступление небольшой тяжести, которое было совершено им 20.10.2017. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за данное преступление истек.

При таких обстоятельствах Сингур подлежит освобождению от назначенного ему по приговору наказания. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2019 года в отношении ФИО8 изменить, освободить ФИО8 от назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко