Дело № 2-1142/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001795-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> площадью 254 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка и располагающегося на нем объекта капитального строительства - жилой дом, к которому осуществлена пристройка размерами 5,75x2м., принадлежащий ФИО1 

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется жилой дом, к которому осуществлена пристройка размерами 5,75x2м.. Строение возведено на расстоянии от границы со смежным земельным участком, менее 3 м., в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ.

Разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

На основании изложенного истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель истца администрации МО г. Михайловска Шпаковского района, ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате слушания, участников процесса, по имеющимся материалам в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно представленному истцом акту обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> площадью 254 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка и располагающегося на нем объекта капитального строительства - жилой дом, к которому осуществлена пристройка размерами 5,75x2м., принадлежащий ФИО1 

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется жилой дом, к которому осуществлена пристройка размерами 5,75x2м.. Строение возведено на расстоянии от границы со смежным земельным участком, менее 3 м., в нарушение требований ст. 38 ПЗЗ.

Разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, поскольку в результате возведения пристройки размерами 5,75x2м. общая площадь жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, увеличилась на величину площади помещений возведенной пристройки, в рассматриваемых правоотношениях речь идет о создании нового объекта, путем реконструкции.

Таким образом, созданный ответчиком новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой ввиду того, что спорный объект, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без разрешительной документации. 

Рассматривая требование истца о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: на момент производства экспертизы, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, имеется жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м. с пристройкой наружными размерами 5,75x2,0 м.

Жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м. с пристройкой наружными размерами 5,75x2,0 м., расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и применимым к данным объектам.

Жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м. с пристройкой наружными размерами 5,75x2,0 м., расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку проведенному исследованию, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. 

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство соответствия спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также доказательств того, что при возведении спорного объекта были нарушены требования законодательства о градостроительной деятельности, создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц). 

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Поскольку отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а ответчик ФИО1 не лишен в дальнейшем права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольно возведенной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Гладских Е.В.