Дело № 1-110/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай Оренбургская область 12 сентября 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старших помощников Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре Баймышевой Н.К., Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 08.00 часов по 11.00 часов 26 мая 2017 года, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный имущественный вред на общую сумму 7301,63 рубль. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: коробку – упаковку от газовой горелки, газовое оборудование в комплекте – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО3 под стражей с 10 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года включительно из расчета три дня исправительных работ за день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: коробку – 

<

данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.