№ №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1,

при секретаре Бяковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Чижевской И.В., действующей на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ..., ранее судимого:

- ... г.. приговором Северского районного суда 

<

...> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден приговором Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г.. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ... г.. в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из подлокотника автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный номер № регион, взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кулон из золота в форме весов 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; браслет золотой 585 пробы, плетение «Фигаро», стоимостью 30 000 рублей; часы именные с гравировкой «на память», выполненные из золота 585 пробы, стоимостью 150 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 190 000 рублей.

Далее, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 190 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом ФИО3, показал, что об обстоятельствах совершения им данного преступления он подробно рассказывал в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на полное признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале ... г.. ФИО3 устроился мойщиком автомобилей на автомойку, которая расположена по адресу: 

<

...>. ... г.. ФИО3 находился на рабочем месте, куда примерно в 11 часов 00 минут приехал постоянный клиент, который является хозяином ресторана «...», который расположен недалеко от мойки, на автомобиле марки «Honda C-RV», государственный регистрационный номер №. В ходе мойки данного автомобиля, в салоне ФИО3 поднял подлокотник и увидел, что там лежат золотые изделия, а именно: золотой кулон в форме весов, браслет «массивный» и золотые часы. В связи с тем, что ФИО3 испытывал тяжелое материальное положение и денежных средств ему на жизнь не хватало, то он решил похитить данные золотые изделия. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО3 похитил указанные золотые изделия, положив их в правый карман кофты надетой на нем. Далее ФИО3 протер влажной тряпкой подлокотник, чтобы не осталось следов. Примерно около 12 часов 00 минут этого же дня пришел хозяин вышеуказанного автомобиля, забрал автомобиль после мойки. Закончив свою работу около 20 часов 00 минут этого же дня, ФИО3 направился в ближайший ломбард, расположенный на 

<

...>, где предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и заложил по договору займа похищенный браслет и кулон, с выкупом ... г.. На руки ФИО3 получил 25710 рублей и копию залогового билета от ... г.., который у него не сохранился. Выкупать похищенное, ФИО3 не собирался. На следующий день ФИО3 уволился из автомойки. ... г.. ФИО3 приехал в 

<

...> к своим знакомым, девушке по имени ... и мужчине по имени .... В тот момент у ФИО3 еще были денежные средства, вырученные от продажи браслета и кулона. Похищенные часы были при ФИО3 В 

<

...> ФИО3 решил избавиться от похищенных часов, в связи с чем пошел на Центральный рынок 

<

...>, где продал вышеуказанные часы мужчине цыганской национальности за 50 000 рублей. Денежные средства после продажи похищенного имущества ФИО3 потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (...); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ... г.. в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № регион, на автомойку, расположенную по адресу: 

<

...>. Оставив вышеуказанный автомобиль на мойке, Потерпевший №1 зашел к себе в кабинет по своему месту работы, ресторан «...» по адресу: 

<

...>. В 12 часов 00 минут этого же дня, рассчитавшись за услуги мойщика, Потерпевший №1 забрал вышеуказанный автомобиль и поехал по месту своего жительства: 

<

...>, пер. Газетный, 

<

...>, где поставил автомобиль на стоянку, которая находится под охраной и закрыл его. ... г.. в 10 часов 00 минут Потерпевший №1 обнаружил, что в его автомобиле отсутствуют принадлежащие ему ювелирные украшения, а именно: кулон из золота в форме весов, 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью с учётом износа 10 000 рублей, документов о покупке не сохранилось; браслет золотой 585 пробы плетения «Фигаро», весом 12 гр., стоимостью с учетом износа 30 000 рублей, документов, подтверждающих покупку, не сохранилось; часы именные с гравировкой «на память», выполненные из золота 585 пробы полностью, с черным циферблатом, стоимостью с учетом износа 150 000 рублей. Указанные ювелирные украшения находились в подлокотнике принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, когда он ставил автомобиль на мойку. Машину мыл мойщик по имени «Р.», который ранее неоднократно мыл его автомобиль, так как работает на этой мойке. Ювелирные изделия могли похитить только на мойке, так как автомобиль без присмотра более нигде не оставался. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 190 000 рублей. Указанные ювелирные украшения находились в подлокотнике вышеуказанного автомобиля по причине того, что ранее Потерпевший №1 забирал эти украшения по месту своего рождения в ... и по дороге оттуда сразу заехал на указанную мойку (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №1 является управляющим комиссионного магазина «Пионер», который расположен по адресу: 

<

...>. ... г.. по адресу: 

<

...> отделение комиссионного магазина «Пионер» пришел гражданин ФИО3, ... г. г.р., который принес два золотых изделия - браслет и подвеску, которые заложил за 23 850 рублей. В ходе общения сотрудники поинтересовались, откуда золото, на что ФИО3 пояснил, что это его наследство. В настоящее время имущество реализовано (...).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ... г.. по адресу: 

<

...> тайно похитило принадлежащие ему ювелирные изделия из его автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № регион, путем свободного доступа, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб в размере 190 000 рублей (...);

- протоколом явки с повинной от ... г.., согласно которого ФИО3 показал, что в начале ... г.. он трудоустроился мойщиком на автомойку, расположенную по адресу: 

<

...>. ... г.. на вышеуказанную автомойку приехал клиент на автомобиле марки Honda, гос.№ №. Когда ФИО3 начал мыть салон автомобиля, то он открыл бардачок и увидел золотые изделия, а именно: часы, кулон, цепочка. В связи с тем, что ФИО3 были нужны денежные средства, то он решил похитить данные изделия, положив их к себе в карман. После работы ФИО3 пошел в ломбард, расположенный на 

<

...> в 

<

...>, где заложил браслет и кулон на свой паспорт за 23 000 рублей. В конце ... г.. ФИО3 поехал в 

<

...>, где на центральном рынке продал похищенные часы за 50 000 рублей неизвестному человеку. Денежные средства ФИО3 потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого была осмотрена копия залогового билета № от ... г.., согласно которого ФИО3, дата рождения: ... г., адрес прописки: 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия: 6613 № выдан МО УФМС России по 

<

...> в 

<

...> от ... г.., телефон: №, ... г.. сдал лом золота 585 массой 1,36г. за 2 393,16 рублей, а также лом золота 583 массой 11,7г. за 23 317,14 рублей. В трех местах имеется подпись ФИО3 Итого (сумма оценки) составляет 25 710,3 рубля. На первом листе копии залогового билета имеется информация об индивидуальных условиях договора потребительского займа, на втором листе имеется информация о заложенной вещи, далее имеются подписи ФИО3 (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - копия залогового билета № от ... г.. (...);

- копией залогового билет № от ... г.. (...).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из потерпевшего и свидетеля обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3 материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Протокол осмотра предметов от ... г.. соответствует требованиям закона, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... г.. № ФИО3 .... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов от ... г.. №, а также поведения ФИО3 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление до вынесения приговора Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г.., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО3 приговором Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г.., окончательно назначить ФИО3 наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – копию залогового билета № от ... г.., по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела (л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья