Судья Щегольков П.В. материал № 22к-5182/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мамаева В.А. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мамаева В.А., в интересах ФИО10, ФИО11 и ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления и.о. руководителя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2019 года, на действия старшего следователя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии копий документов, с которыми он знакомит обвиняемых и защитника, в не назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО10

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 11802070012000035 возбужденно 22.08.2018 года в отношении ФИО10 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО9 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО11 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Адвокат Мамаев В.А. в интересах обвиняемых ФИО10, ФИО11, ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 и и.о. руководителя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года жалоба адвоката Мамаева В.А., в интересах ФИО10, ФИО11 и ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления и.о. руководителя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2019 года, на действия старшего следователя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии копий документов, с которыми он знакомит обвиняемых и защитника, в не назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО10 - оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Мамаевым В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции является необоснованным и противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает необходимым отметить, что в жалобе не содержится требований дать оценку результатам следственных действий, в том числе на предмет их относимости, достоверности и достаточности. В поданной жалобе изложены доводы исключительно на процессуальные действия, противоречащие и не соответствующие требованиям процессуального закона.

Отмечает, что два постановления об удовлетворении ходатайств о копировании представленных на ознакомление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как и копии этих документов, представлены следователем только в суд. При этом ни защитнику, ни обвиняемым данные копии направлены не были.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно нормам действующего законодательства, после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. При этом никто не просил оценивать доводы ходатайства в порядке ст.217 УПК РФ, в котором отказал и.о. руководителя МСО ФИО1

Считает, что судом первой инстанции было проведено формальное рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без проведения надлежащего анализа всех изложенных в жалобе доводов.

Просит постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную адвокатом Мамаевым В.А., в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст.125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2019 года адвокат Мамаев В.А., действующий в интересах ФИО10, ФИО11 и ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность постановления и.о. руководителя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 01.08.2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемых ФИО9, ФИО10 ФИО11 и их защитника - адвоката Мамаева В.А. от 22.06.2019 года о признании ряда доказательств недопустимыми, назначении и проведении ФИО10 повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в своей жалобе адвокат Мамаев В.А. указал о своем несогласии с постановлением старшего следователя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в ходатайстве стороны защиты о снятии копий протокола допроса эксперта, заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку в жалобе заявитель фактически ставит вопрос о достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств по уголовному делу по которому ведется расследование, доводы стороны защиты направлены на оценку судом действий следователя при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что относится к компетенции суда рассматривающего дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Принимая во внимание, что доступ к правосудию не ограничен.

Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона, и потому оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе заявителя постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мамаева В.А., в интересах ФИО10, ФИО11 и ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления и.о. руководителя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2019 года, на действия старшего следователя Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 выразившиеся в отказе в снятии копий документов, с которыми он знакомит обвиняемых и защитника, в неназначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО10 - отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: