Дело № 2-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС (Я)

03 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и в последующем уточнил требования к ООО «Строймонтаж-2002», указав, что 23.11.2015 между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>. 15.12.2015 истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем произведения оплаты за двухкомнатную квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей. Застройщиком же условия заключенного договора по строительству и вводу в эксплуатацию в установленный срок: не позднее 4 квартала 2016 года – не исполнены. В определенный договором срок квартира застройщику не передана. Просит суд, с учетом уточнения требования, взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.09.2018 в размере 1 460 160 рублей 02 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в суд не явился, заявлением просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» также не явился в суд, представлено возражение на исковое заявление ФИО1, а также ходатайство о проведении судебного разбирательству в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях ответчик указывает на отсутствие вины ООО «Строймонтаж-2002» в затягивании срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, пояснил, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла по вине ресурсоснабжающей организации – ООО «ПТВС», в этой связи полагает применить ст.333 ГК РФ, тем самым снизить размер неустойки, то есть, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Также не явился в суд и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТВС». В материалы дела представлено письменное возражение на ходатайство ответчика, согласно которому ООО «ПТВС» полагает, что обществом не допущено нарушений сроков заключения договоров на подключение жилого дома к сетям тепло- и водоснабжения. Полагает, что доводы ООО «Строймонтаж-2002» не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования ФИО1, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Считает заявленные истцом требования справедливыми и соразмерными тем последствиям, которые возникли ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Указывает также, что неустойка прямо предусмотрена законом, в частности, положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, в этой связи ее размер не подлежит снижению.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав позицию ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в 197-квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства объекта – квартиры с последующей передачей дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры с индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры №, этаж – 3, общая проектная площадь 59,13 кв.м. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 9). При этом предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен – 4 квартал 2016 года (п. 1.6 договора, л.д. 8).

Дольщики (участники долевого строительства), в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, общий размер взноса истца за объект долевого строительства определен договором: цена, подлежащая оплате за квартиру составила 

<

данные изъяты> рублей, которая по условиям договора подлежала внесению в два этапа: первый платеж в размере № рублей вносится дольщиком за счет собственных средств, второй платеж в размере 3 380 000 перечисляются дольщиком на счет застройщика за счет банковского кредита, предоставленного дольщику банком ВТБ 24 (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, л.д. 9). 

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме: первоначальный взнос в размере № рублей внесен 14.12.2015, об этом свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек ООО «Строймонтаж-2002» (л.д. 15); 15.12.2015 ФИО1 внесена вторая часть оплаты в сумме 3 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 739742 от 15.12.2015 (л.д. 16). Таким образом, оплата по договору № произведена ФИО1 полностью.

Установлено и не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать истцу квартир в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры (л.д.9).

Одновременно, из содержания договора следует, что право требования на получение квартиры в собственность возникает у дольщика с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости квартиры за счет кредита в соответствии с условиями договора, а также при выполнении застройщиком условий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1.8 договора, л.д. 8). 

Вместе с тем, в силу п. 4.3.5 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока оформляется дополнительным соглашением (л.д. 10).

Меж тем, судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение относительно переноса срока строительства спорного дома с установленного – 4 квартал 2016 года, таким образом, условия оспариваемого договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, а следовательно, плановый срок оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 31 декабря 2016 года. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 указанного выше Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение шести месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке окончания строительства объекта (4 квартал 2016 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами договором не установлен срок ввода дома в эксплуатацию, а договором установлен конкретный срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года (пункт 1.6). При этом под окончанием строительства понимается подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Срок передачи застройщиком помещения участнику долевого строительства определен как шесть календарных месяцев, исчисляемых с момента ввода здания в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Однако предусмотренное пунктом 3.1 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, без взаимосвязи с условием пункта 1.6 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве, и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства (данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Застройщик ООО "Строймонтаж 2002", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено, принятое ответчиком обязательство по дополнительному соглашению не исполнено.

Соответственно, с учетом отсутствия фактических данных об исполнении обязательств, в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 01.01.2017 (день наступления обязательства) по 03.10.2018 (день вынесения решения по настоящему делу), исходя из следующего расчета и данных: уплаченные средства 

<

данные изъяты> руб. Х количество дней просрочки 641 день Х 2 Х 1/300 Х 10% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) = 1 807 662,73 рублей. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, с учетом приведенных третьим лицом ООО «ПТВС» возражений относительно сроков заключения договоров на подключение дома к сетям тепло-водоснабжения, суд полагает доводы ответчика об отсутствии виновных действий или бездействии с его стороны, неоснованными на фактических обстоятельствах дела. При этом суд принимает во внимание, что обязательства и правоотношения сложились только между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж-2002», обязательства между последним и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о снижении неустойки, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд также принимает во внимание положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки представлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку качестве способа их обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения в последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Фактическими обстоятельствами по настоящему спору являются: срок неисполнения обязательства установлен судом и составляет – 941 день; истец, при избрании способа защиты своих прав, требований о расторжении договора, что влечет за собой отсутствие права на получение в конечном итоге спорного жилого помещения, не заявляет; строительство объекта находится в настоящее время на завершающей стадии, причины по которым срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на более позднюю дату, отпали, о чем свидетельствуют как пояснения ответчика, так и третьего лица – ООО «ПТВС», согласно которым в сентябре 2017 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям. При этом размер законной неустойки исчислен в размере 1 807 662,73 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком

Таким образом, учитывая фактическое соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, степень вины застройщика, период просрочки исполнения обязательства, характер обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, а также положения ч. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, считая данный размер неустойки наиболее справедливым и обеспечивающим необходимый баланс интересов сторон. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу неудобств и переживаний, связанных с несвоевременным получением квартиры, руководствуясь требованиями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки необоснованно была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

При этом исходя из характера сложившихся правоотношений, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, учитывая заявления ответчика и мнение истца, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штраф до 100 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 600 000 рублей (500 000 + 100 000), составляет 9 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования Мирнинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08.10.2018.

Председательствующий С.А. Иванова