Дело 12-65\17

Поступило 02.11.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.12.2017 года г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД г. Новосибирска области ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение требования дорожного знака «уступи дорогу». 

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 был составлен протокол об административно правонарушении № № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановлении по делу об административном правонарушении УИН № о признании его виновным в совершении указанного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области ФИО1 направил жалобу с требованием отменить данное постановление. Решением Управлением ГИБДД обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ФИО1 считает данное решение и постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в 15:40, он на автомобиле РЕНО ЛОГАН гос. per. знак № выехал со стороны Омского тракта на участок дороги, обозначенный дорожным знаком 4.3 «Круговое движение». Данный участок дороги представляет собой З-х полосное движение против часовой стрелки с выездом на Омский тракт, на Федеральную трассу Р-254, на 

<

адрес> и аэропорт. Полосы движения разделены дорожной разметкой 1.5. Заняв вторую (среднюю) полосу и двигаясь со скоростью не более 60 км/час, проехав примерно 250 метров, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Мерседес Бенц Е240 гос. per. знак № При этом водитель автомобиля Мерседес Бенц Е240 ФИО3, выезжая с 1 (левой) крайней полосы с кольца направо, грубо нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, а также п. 8.5 ПДД, поскольку съезд с круга может осуществляться только из крайне правого положения. При этом, место ДТП, которое установили сотрудники ГИБДД, находится на расстоянии примерно 250 м от заезда, обозначенного на схеме ДТП цифрой 2. Из данной схемы также следует, что автомобиль Мерседес двигался по первому левому ряду и перед выездом с кольца не занял крайнее правое положение. В объяснении ФИО1 сразу пояснил, что двигался на автомобиле РЕНО со скоростью менее 60 км/час со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска, на кольцо выехал за 250 метров до ДТП. Также, по мнению ФИО1, при составлении административных материалов были нарушены его права на защиту. Из положений п. 36 Административного регламента МВД следует, что бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво, шариковой ручкой, либо с использованием печатных устройств. Постановление УИН № заполнено небрежно и не разборчивым подчерком, оно не читаемо, что является нарушением права на защиту. Схема к протоколу осмотра места ДТП (протокол осмотра места ДТП не составлен) также заполнена небрежно, информация, содержащая в схеме, является не полной - не зафиксирована привязка места ДТП, не указана дорожная разметки на месте ДТП, не сделан замер расстояния, которое проехал автомобиль РЕНО по участку дороги, обозначенному дорожным знаком 4.3 «Круговое движение». Также искажено расположение столкновение автомобилей относительно друг к другу. Сотрудниками ГИБДД не установлено наименование улиц, проспектов, федеральных трасс и дорог, примыкающих к круговому движению, обозначенному дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», в связи с чем невозможно установить, с какого направления выезжали участники ДТП. Из расчетов также следует, что часть автомобиля Мерседес Бенц под управлением водителя ФИО4 находилась в 1 (крайне левом) ряду, а машина РЕНО двигалась по среднему ряду. Вместе с тем, в первоначальных объяснениях ФИО4 дала ложные показания. Она пояснила, что перестроилась в средний ряд, однако в схеме ДТП записано: «Автомобиль Мерседес двигался по 1-му левому ряду». Со схемой ДТП водитель ФИО4 была согласна, о чем имеется ее собственноручная запись и подпись. Инспектор ГИБДД ФИО2 физически не мог видеть маршрут движения машины «Рено» и момент столкновения автомобилей, так как в это время находился в салоне патрульного автомобиля, который был припаркован не в зоне видимости ДТП. На основании изложенного, ФИО1 просил суд указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, по представленным им доказательствам. 

Выслушав явившееся на рассмотрение должностное лицо - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, пояснившего, что он видел, как автомобиль под управлением Семыкина выехал на кольцо со стороны п. Верх-Тула не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, по следующим основаниям. 

По существу доводы ФИО1 сводятся к тому, что автомобиль под его управлением въехал на кольцевое движение ранее, чем это было установлено в ходе административного разбирательства, в связи с чем при оценке действий участников ДТП необходимо исходить не из правил проезда перекрестков, а из правил маневрирования при движении по таким участкам автодороги. При этом, как это следует из первоначальных объяснений ФИО1, он въехал на кольцо со стороны г. Омска, на что указано в его жалобах. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Второй участник ДТП – ФИО4 последовательно сообщала о том, что автомобиль «Рено» въехал на перекресток со стороны п. Верх-Тула, то есть со стороны моста через железную дорогу. По пояснениям сотрудника ГИБДД, явившегося очевидцем ДТП, автомобиль под управлением Семыкина въехал на кольцевое движение также со стороны виадука. Аналогичную информацию содержит схема ДТП, на которой прямо указан маршрут движении автомобиля «Рено» - со стороны моста через железную дорогу, то есть со стороны п. Верх-Тула, при этом схема позволяет идентифицировать маршрут, поскольку содержит привязку к съезду на аэропорт «Толмачево» и 

<

адрес>. Данная схема ФИО1 подписана, каких либо замечаний к данной схеме он не высказал. 

Данные доказательства полностью в указанной части согласуются между собой, в связи с чем пояснения ФИО1 о его выезде на кольцо со стороны г. Омска суд считает не соответствующими действительности и воспринимает их как способ защиты. 

Следовательно, изложенные в жалобе доводы ФИО1 в части того, что водитель ФИО4 нарушила правила маневрирования при движении по дорожному кольцу и при выезде с него являются несостоятельными. 

Вместе с тем, что следует из пояснений участников ДТП и схемы, перед въездом на кольцевое движение со стороны п. Верх-Тула установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Согласно п. 1.2 ПДД, термин «уступи дорогу» означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, водитель ФИО1, приближаясь к дорожному кольцу при наличии указанного знака, не имел права въезжать на кольцевой участок при приближающихся слева в непосредственной близости к используемому им выезду автомобилей безотносительно того, по какой полосе они двигаются, в связи с чем вывод сотрудников ГИБДД о нарушении ФИО1 указанных требований ПДД и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является правильным.

Обсуждая аргументацию ФИО1 в части того, что протокол составлен небрежно и не поддается прочтению, а схема ДТП не имеет привязки к местности, суд также находит ее несостоятельной, поскольку текст протокола ФИО1 был прочитан, что следует из его жалоб, а схема ДТП имеет привязку путем указания на строение 

<

адрес> и съезд в аэропорт. 

Иные, изложенные в жалобе ФИО1 доводы, отношения к установлению его вины в совершении административного правонарушения не имеют и в рамках КоАП РФ рассмотрению не подлежат. 

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Определяя вид и размер наказания, инспектор учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства. Исходя из данной нормы права, наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит. Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд. 

Судья А.Ю. Захаров