Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Семенкове А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 указала, что ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, и исключен из списков личного состава войсковой части № ХХХ с 22 августа 2016 года. Таким образом, ответчик подлежал обеспечению денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, денежное довольствие за август 2016 года было перечислено ФИО2 со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме, то есть за весь месяц. При таких обстоятельствах излишне выплаченная сумма денежных средств, составляющая 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл. 

От него поступили возражения, в которых он предъявленные к нему требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что его вина в этом отсутствует, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ и п. 6 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 12, 13 и 21 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в том числе, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что после исключения из списков личного состава воинской части военнослужащие утрачивают право на обеспечение денежным довольствием, поскольку обязанностей военной службы они не исполняют.

В силу п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Исходя из положений п.п 77, 78 и 82 Порядка, а также п. 10 ч. 4 ст. 3 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии расчетного листка ФИО2 за август 2016 года, а также копии реестра на зачисление денежных средств № ХХХ усматривается, что денежное довольствие за указанный месяц, состоящее из оклада месячного денежного содержания, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, было перечислено ответчику 12 сентября 2016 года за весь месяц, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, ФИО2, уволенный с военной службы как не выдержавший испытание, с № ХХХ был исключен из списков личного состава воинской части.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата ответчику оклада месячного денежного содержания, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 23 по 31 августа 2016 года, произведена необоснованно.

Согласно справке-расчету, представленному ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и с арифметической правильностью которого соглашается суд, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств за вышеуказанные периоды составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Из представленной в суд фотокопий базы данных усматривается, что сведения из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 

<

данные изъяты> были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку необоснованное перечисление ему названной суммы явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит несвоевременное внесение в базу данных полной (достоверной) информации. 

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что выплата ФИО2 денежных средств за период с 23 по 31 август 2016 года, то есть после прекращения военно-служебных отношений, не связана с реализацией им права на труд, поскольку на момент перечисления спорных денежных сумм он уже военнослужащим не являлся, следовательно, право на получение денежного довольствия не имел.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин