Судья Савченко М.П. дело № 22-873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Соболева Д.М., предоставившего удостоверение № 933 и ордер № 1546 от 18.04.2024г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материал о продлении принудительной меры медицинского характера, по апелляционной жалобе адвоката Соболева Д.М. в интересах лица, в отношении которого применены меры медицинского характера Н, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2024 года, которым 

удовлетворено ходатайство главного врача БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» о продлении Н принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Продлена Н, (дата) года рождения, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на последующие 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 04 июля 2023 года Н был освобожден от уголовной ответственности, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа сроком на 6 месяцев. 08 августа 2023 года Н был госпитализирован в психиатрическое отделение для прохождения принудительного лечения с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Главный врач БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении Н принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.М. в интересах лица, в отношении которого применены меры медицинского характера Н, считая постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новое постановление, которым применить к Н меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения. 

Указывает, что судом не учтены показания Н относительно того, что он чувствует себя нормально, может и согласен проходить лечение амбулаторно. 

Суд принял во внимание заключение комиссии врачей-психиатров № 14 от 23.01.2024г. и заключение по результатам экспериментально-психологического исследования от 23.01.2024г., вместе с тем, указанные документы не содержат оценки возможности лечения Н амбулаторно, а также содержат выводы о состоянии здоровья пациента. Доводы, опровергающие такую возможность, также не были приведены представителем медицинского учреждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд не дал правовой оценки возможности лечения Н в амбулаторном порядке. 

В возражениях главный врач БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболев Д.М. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Н применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, в строгом соответствии с требованиями ст. 445 УПК РФ в постановлении суда указан срок продления применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - 6 месяцев.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Н в настоящее время по психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления Н принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ч. 1 ст. 445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания ее продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Н, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении Н меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения такого его состояния, при котором отпадет необходимость в ее применении.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, и амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении Н не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, право на участие Н в судебном заседании судом не было нарушено, о судебном заседании он был надлежаще уведомлен судом, принимал участие в рассмотрении ходатайства, давал пояснения. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом было нарушено право Н на защиту, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года, которым продлена Н принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на последующие 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.