Дело №"номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Шарафутдиновой А.Х., представившей удостоверение №"номер" и ордер № "номер" "дата", 

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3,

гражданских истцов ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, 

законного представителя ФИО3, представителя ФИО3, представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «в,г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.162; п. п. «в,г» ч.2 ст.161; п. п. «в,г» ч.2 ст.161; п. п. «в, г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.162; п. «в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.162; ч.3 ст.162; ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

1). "дата" около 16 часов 00 минут ФИО1, находился около дома "адрес", где в окне квартиры № "номер" увидел ранее ему незнакомого ФИО3 После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья к ФИО3 с незаконным проникновением в его жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1 позвонил в дверь квартиры "адрес", где находился ранее ему незнакомый ФИО3 и, после того как последний открыл дверь, с целью изучения обстановки для незаконного проникновения в квартиру, попросил у него воды. Убедившись, что ФИО3 в квартире один и не сможет оказать сопротивление, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и применяя насилие, не повлекшее причинение вреда здоровью, ФИО1 против воли ФИО3 прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в его жилище, схватил ФИО3 за одежду и силой провел в комнату, после чего потребовал выдать деньги в сумме 500 рублей. Получив отказ ФИО3 выдать ему деньги, ФИО1, с целью получения информации о месте хранения в квартире денег, применил к ФИО3 насилие не опасное для здоровья, в ходе которого нанес ему три удара ногой в область спины, не причинив вреда здоровью. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 стал обыскивать мебель, стоявшую в комнате после чего, не обнаружив денежных средств, скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

2). Кроме того, "дата" около 16 часов 05 минут ФИО1, находился около "адрес", где увидел ранее ему незнакомую ФИО3, которая выходила из своей квартиры № "номер". Находясь около вышеуказанного дома у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершения нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и незаконного проникновения в её жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с использованием предмета в качестве оружия. Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к ФИО3, которая в это время выходила из квартиры, с целью изучения обстановки, для незаконного проникновения в квартиру, попросил у нее воды. Убедившись, что ФИО3 в квартире одна и не сможет оказать сопротивление, ФИО1, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению, толкнул ее, от чего она отшатнулась. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО1, против воли ФИО3 прошел в ее квартиру, тем самым незаконно проник в ее жилище и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взял двумя руками ФИО3 за туловище и силой протащил в комнату, в результате чего последняя упала на спину. При этом ФИО1 незаконно потребовал у ФИО3 выдать ему хранящиеся в квартире денежные средства. Продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО1 перевернул ФИО3 на живот и стал наносить последней удары руками и ногами в область туловища, при этом, продолжая требовать выдать ему денежные средства. Получив отказ ФИО3 выдать ему деньги ФИО1, с целью получения информации о месте хранения в квартире денег, применил к ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья, в ходе которого вытащил из кармана шнурок и, используя его как предмет в качестве оружия, с целью удушения перекинул его через шею ФИО3, при этом держа последнюю правой рукой за голову, подавляя ее сопротивление, а также нанес ей один удар в область головы от которого она потеряла сознание. ФИО1, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО3, стал самостоятельно искать денежные средства в квартире ФИО3, в результате чего обнаружил в пакете, расположенном в коридоре, денежные средства в сумме 1500 рублей, которые похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей и причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека нижней трети левого предплечья, ушибленной раны слизистой верхней и нижней губ, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта №"номер" от "дата", относятся к средней степени тяжести вреда здоровью.

3). Кроме того, "дата" около 16 часов 35 минут ФИО1, пришел к "адрес", для совершения тайного хищения имущества ФИО3, находящейся в указанном частном доме. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 дождался на улице, пока ФИО3 выйдет из дома, после чего, путем свободного доступа, незаконно проник в дом ФИО3 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, обыскал сервант с посудой, принадлежащий ФИО3 и обнаружил в нем денежные средства в сумме 25000 рублей, которые тайно похитил. Продолжая осуществлять незаконное удержание денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО1 попытался покинуть место совершения преступления, однако был обнаружен ФИО3 в помещении комнаты. Далее ФИО1 в ходе возникшей перебранки, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ФИО3 один удар кулаком в правую височную область головы, в результате чего ФИО3 испытала острую физическую боль, что не причинило вреда ее здоровью. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

4). Кроме того, "дата" около 00 часов 00 минут ФИО1, находился около "адрес", где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, к ранее ему незнакомой ФИО3, проживающей в указанном доме, с незаконным проникновением в её жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества ФИО1 через открытую форточку окна, расположенного в комнате, путем открытия двух створок закрытых на шпингалеты, незаконно проник через образовавшийся проем окна в дом ФИО3 Убедившись, что ФИО3 в доме одна и не сможет оказать сопротивление, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не повлекшее причинение вреда здоровью, взял ФИО3 за одежду и силой стащил с кровати на пол, после чего потребовал выдать ему имеющиеся у нее деньги. Получив отказ ФИО3 выдать ему деньги, ФИО1, с целью получения информации о месте хранения денег в квартире и их открытого хищения, применил к последней насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей нескольких ударов кулаком по телу и лицу, в результате чего ФИО3 испытала сильную физическую боль и получила кровоподтек правой глазничной области, области правого лучезапястного сустава, что, согласно заключению эксперта № "номер" от "дата", не причинило вреда ее здоровью. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 стал обыскивать мебель ФИО3, при этом выбрасывая ее личные вещи на пол. В ходе своих преступных действий ФИО1 обнаружил на столе, находившемся в комнате кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, которые открыто похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5090 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

5). Кроме того, "дата" около 22 часов 00 минут ФИО1, пришел к дому "адрес", для совершения открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО3, с незаконным проникновением в её жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества ФИО1 через открытую дверь, против воли ФИО3, незаконно проник в дом последней по вышеуказанному адресу. Убедившись, что ФИО3 в доме одна и не сможет оказать сопротивление, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и с целью подавления воли к сопротивлению, применил к ФИО3 насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении последней трех ударов кулаками в область лица, в следствии которого образовались кровоподтек в области правого глаза и области подбородка, что, согласно заключению эксперта № "номер" от "дата", не причинило вреда ее здоровью, и потребовал у нее денег. После того, как потерпевшая передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., кошелек, стоимостью 

<

данные изъяты> с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стал обыскивать мебель ФИО3, в результате чего обнаружил в комнате сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой, не представляющей материальной ценности, который открыто похитил. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8710 рублей.

6). Кроме того, "дата" около 13 часов 00 минут ФИО1 находился около "адрес", где по указанному адресу проживала ранее ему незнакомая ФИО3 Находясь около указанного дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в её жилище, с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к дому ФИО2 и с целью изучения обстановки для незаконного проникновения в квартиру, постучал в окно ФИО2 и попросил открыть дверь. Убедившись, что ФИО3 в доме одна и не сможет оказать сопротивление, ФИО1, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого ФИО3 потеряла равновесие и упала на пол, испытав сильную физическую боль, после чего потребовал передать золотые серьги. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, против воли ФИО2 прошел в её дом и, применяя насилие не опасное для здоровья, силой толкнул ФИО3 в комнату, в результате чего последняя, упала. После этого, ФИО1 потребовал у ФИО2 выдать ему хранящиеся в квартире денежные средства. Продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, ФИО1 нанес ФИО2 не менее шести ударов ладонью в разные части тела, причинив тем самым физическую боль. ФИО3, опасаясь за свое здоровья, выдала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 стал самостоятельно обыскивать одежду и мебель ФИО2, в результате чего обнаружил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, в комплекте с сим-картой на счету которой находилось 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19750 рублей.

7). Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут "дата" по "дата", точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился около "адрес", где по указанному адресу проживала ранее ему незнакомая ФИО3 Находясь около вышеуказанного дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и незаконного проникновения в её жилище, с применением насилия опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 позвонил в дверь дома ФИО3, и после того, как она открыла дверь, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком в область головы, от чего ФИО3 потеряла равновесие и упала на пол. Далее ФИО1, убедившись, что ФИО3 в доме одна и не сможет оказать ему сопротивление, против ее воли, прошел в ее дом, тем самым незаконно проник в жилище, и потребовал от последней снять и передать ему золотые серьги стоимостью 

<

данные изъяты>, находившиеся в ее ушах. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись расправы со стороны ФИО1, выполнила его требование. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, снова потребовал от ФИО3, передать ему находившееся у нее денежные средства и применяя насилие опасное для жизни, нанес последней удары кулаками и ногами в область головы и туловища, от которых ФИО3 получила ушиб головного мозга средней степени с внутримозговыми кровоизлияниями, скоплением крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками, со сдавлением вещества мозга и смещением его срединных структур влево, что вызвало необходимость оперативного удаления крови; кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) лица, правой височно-теменной области, конечностей, грудной клетки, что согласно заключению эксперта №"номер" от "дата" причинило тяжкий вред здоровью. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, стал самостоятельно обыскивать мебель в комнате, в результате чего обнаружил в ее доме и похитил: кольцо с рубином стоимостью 

<

данные изъяты>, обручальное золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, бусы на капроновой нитке из белых камней, стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

8). Кроме того, "дата" около 15 часов 40 минут ФИО1, находился около "адрес", где по указанному адресу проживала ранее ему незнакомая ФИО3 Находясь около указанного дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с незаконным проникновением в её жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 постучал в дверь дома ФИО3 После того, как последняя открыла дверь, ФИО1 с целью незаконного проникновения в жилище ФИО3, путем обмана, под вымышленным предлогом проверки счетчиков, прошел в дом ФИО3., тем самым незаконно проник в её жилище. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 убедился, что ФИО3 в доме одна и не сможет оказать сопротивление, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес последней один удар кулаком в область головы, от чего ФИО3 испытала сильную физическую боль и упала на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, требуя передачи денежных средств, применил к ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последней нескольких ударов кулаками в область головы, причинившие кровоподтеки головы и лица, ушибленную рану верхней губы, не повлекшие вреда здоровью. ФИО3, опасаясь за свое здоровье, открыла шкаф с бельем, откуда достала денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 забрал из рук ФИО3 и похитил. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 взял на кухонном столе нож и с применением ножа, используемого в качестве оружия, подошел к ФИО3, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни, потребовал от ФИО3 снять золотые серьги, стоимостью 

<

данные изъяты>, угрожая зарезать ее, если она не отдаст серьги. ФИО3, восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, сняла с себя серьги и передала ФИО1 Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, стал самостоятельно обыскивать мебель в комнате, в результате чего обнаружил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой, на счету которой находилось 

<

данные изъяты>, который похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

9) Кроме того, "дата" около 19 часов 30 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, пришел к "адрес", для совершения нападения в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище к ранее ему незнакомой Потерпевшей10 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и открыто в отношении Потерпевшей10, ФИО1 и неустановленные лица постучали в окно дома Потерпевшей10, с целью незаконного проникновения в жилище и потребовали открыть дверь, пригрозив в случае отказа разбить окно. После того, как Потерпевшая10 открыла дверь, ФИО1 и неустановленные лица, убедившись, что Потерпевшая10 в доме одна и не сможет оказать им сопротивление, против воли Потерпевшей10 незаконно проникли в ее жилище, где продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для здоровья к Потерпевшей10, нанесли последней удары кулаками и ногами в область головы и туловища, от которых Потерпевшая10 получила кровоподтек окружности правого глаза, ушибленную рану нижней трети наружной поверхности левого предплечья с последующим ее нагноением, что согласно заключению эксперта № "номер" от "дата", причинило легкий вред здоровью. Далее ФИО1 и неустановленные следствием лица, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевшей10, обнаружили и открыто похитили денежные средства в сумме 2000 рублей, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевшей10 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

10). Кроме того, "дата" около 15 часов 00 минут ФИО1, находился около "адрес", где по указанному адресу проживала ранее ему незнакомая ФИО3 Находясь около указанного дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершения нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и незаконного проникновения в её жилище, с применением насилия опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и открыто по отношению к ФИО3, ФИО5 постучал в дверь дома, с целью незаконного проникновения в жилище, и под мнимым предлогом попросил открыть дверь. После того, как ФИО3 открыла дверь, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком в область головы. Далее ФИО1, убедившись, что ФИО3 в доме одна и не сможет оказать ему сопротивление, против ее воли незаконно проник в ее жилище и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, потребовал от последней снять находящиеся на ней золотые серьги 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО3 опасаясь за своё здоровье, и не желая дальнейшего применения к ней насилия, требования ФИО1 выполнила и передала ему свои серьги. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, стал самостоятельно обыскивать комнату, в результате чего обнаружил в доме денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, которые похитил. При этом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, применяя насилие опасное для здоровья, нанес ФИО3 удары кулаком в область головы, от которых ФИО3 получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области слева, что, согласно заключению эксперта № "номер" от "дата", причинило легкий вред здоровью. Удерживая при себе похищенное ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальной ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Эпизод 1: доказательства совершения ФИО1 покушения на грабеж в отношении потерпевшего ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Показал, что "дата" ему нужны были деньги для приобретения наркотических средств. Он увидел, что ФИО3 сидит на крыльце своего дома. Он попросил у него попить, зашел в дом на кухню. ФИО3 дал ему воды. Он попросил у ФИО3 500 руб., тот ответил, что денег нет, стал на него кричать, может быть ударил палкой или оскорбил, за что он несильно ударил его по лицу ладонью один раз и ушел. Ударил ФИО3 он не с целью подавления его воли, чтобы забрать его имущество, а в ответ на его поведение. Он требовал у ФИО3 передачи 500 руб.; 2000 руб. и похоронные денежные средства не просил. Ногами его не пинал, по полу его не таскал. В его доме он пробыл всего минуту. Зашел попросить попить, затем решил попросить у ФИО3 500 рублей. Допускает, что своим ударом мог разбить потерпевшему бровь.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО1 от "дата" следует, что в "дата" он находился в "адрес" и увидел один дом, состоящий из трех квартир, подумал, что в данном доме могут проживать пожилые люди, у которых можно спросить денег. Он подошел к одной из дверей, постучал, дверь открыл старик, у которого он спросил воды и 500 рублей. Старик вынес ему воды и сказал, что денег нет, после этого он ушел. Данного старика он не избивал, в прихожую он зашел и прошел в кухню в то время, как пил воду, в комнату он не заходил. Он попил воды и ушел (т."номер" л.д."номер"). 

Из показаний, данных в ходе проверки показаний на месте от "дата", следует, что он "дата" в дневное время увидел на крыльце дома старика и попросил попить, потом потребовал передать деньги, но у старика денег не оказалось, и он ушел (том "номер" л.д. "номер")

ФИО1 подтвердил показания частично. Утверждает, что не говорил, что ударил ФИО3, так как его об этом не спрашивали. Подтверждает, что действительно пришел в дом к ФИО3 и ударил его, но не с целью забрать его имущество. ФИО3 разрешил ему пройти в дом, сказав: «проходи, сынок».

ФИО3 в суде показал, что "дата" он находился на крыльце своего дома по "адрес". К нему подошел молодой человек лет 35, среднего роста, не русский, попросил попить. Он зашел на веранду, мужчина прошел за ним и потребовал «похоронные деньги». В дом он мужчину не приглашал, он сам вошел. Он ему сказал, что денег у него нет, так как не хранит их в квартире. Мужчина его ударил, пинал несколько раз ногами, затащил в дом, где в поисках денег все обыскал, но ничего не нашел. От ударов он испытал физическую боль. Ему известно, что данный мужчина напал на его соседку ФИО3 На опознании он по фотографии опознал данного мужчину как ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО3 от "дата" следует, что "дата" около 16 часов он находился дома. В дверь позвонили, он открыл. На пороге стоял незнакомый мужчина нерусской внешности, волосы коротко стриженные, темные, лет 30-40 на вид, ростом около 170-175 см, крепкого телосложения, которого он сможет опознать. Этот мужчина попросил у него попить. Он пошел за водой на кухню, мужчина пошел следом. На кухне он дал мужчине попить. Мужчина потребовал дать ему 500 руб., он ответил, что денег нет. Мужчина начал заталкивать его в комнату, нанес ему удар рукой по лицу, попал в область правой брови, от удара он почувствовал сильную физическую боль, кожа над бровью рассеклась, потекла кровь. В комнате он лег на диван. Мужчина подошел, схватил его за правую руку и стащил с дивана, протащил по ковру, от чего он испытал физическую боль, требовал деньги 500 рублей. Он стал пытаться вырваться, чтобы постучаться к соседке - ФИО3, но мужчина его не пустил, протащил его по ковру, от чего он испытал физическую боль. В какой-то момент мужчина ушел. У него никакого имущества похищено не было (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО3 от "дата" следует, что "дата" около 16 часов он находился дома. В дверь позвонили, он открыл. На пороге стоял мужчина, который попросил попить. Он дал ему воды. Неожиданно мужчина нанес ему удар кулаком по лицу, после этого мужчина, как ему стало впоследствии известно - ФИО1, потребовал передать ему похоронные деньги. Он ответил, что у него денег нет. Мужчина схватил его за одежду и силой повел его в комнату, где стал обыскивать стоящую в комнате мебель, но ничего не нашел и вышел из квартиры. Кроме того, в комнате мужчина нанес ему три удара ногой по спине.(т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3, дополнительного допрошенного "дата", следует, что "дата" около 13 часов он находился дома и вышел на крыльцо. В это время он увидел как к его дому подъехала служебная машина сотрудников полиции и из машины вышел мужчина, который "дата" около 16 часов с просьбой попить воды зашел к нему в квартиру, где в последующем, применяя физическую силу, стал требовать денежные средства, однако не получив и не похитив денег, ушел. Данного мужчину он опознал по росту, телосложению и внешним чертам лица (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО3 подтвердил свои показания частично. Настаивает, что ФИО6 просил у него похоронные деньги, а не 500 руб., однако удара по лицу не наносил. 

ФИО3 в суде показала, что "дата" она собиралась на лечение к врачу, взяла с собой деньги 1 500 рублей, дома была одна. Когда стала выходить из дома, открыла дверь, на пороге стоял мужчина, похожий на цыгана, с нее ростом, стриженный, одет в белую рубашку, черные брюки и лаковые туфли. Он попросил воды. Она пошла за водой в пристрой, дверь за собой не закрыла. Мужчина прошел в дом, осмотрелся. Она подала ему стакан воды, он выбил его у нее из рук и стал требовать деньги. Она сказала, что у нее нет денег, только 1 500 рублей в пакете. Он отобрал у нее пакет, стал искал деньги по квартире. Потом он еще раз потребовал у нее деньги. Она сказала, что денег нет, тогда мужчина толкнул ее, она упала и ударилась головой о кровать. Он ее перевернул и стал пинать ногами по спине, бил по позвоночнику, при этом продолжал требовать деньги. Потом пришла соседка 

<

данные изъяты> с собакой, стала звать ее. Мужчина сказал, что она сейчас занята. После этого он выбежал из дома. Она подползла к телефону, позвонила сестре, сказала, что ей плохо, просила вызвать скорую помощь. Потом пришла сестра, приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. У нее мужчиной было похищено 1500 руб. Ей известно, что аналогичный случай произошел с ее соседом ФИО3, его тоже избили.

ФИО7 показала, что "дата" они договорились с сестрой ФИО3 вместе пойти на уколы. Около 16 часов позвонила ФИО3, которая сказала, что умирает. Она побежала к сестре домой. Когда пришла, увидела, что сестра лежит на кровати, вся в крови, с ней сидит соседка 

<

данные изъяты> Она вызвала сестре скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Сестра ФИО3 до приезда скорой медицинской помощи ей рассказала, что когда собиралась уходить из дома, к ней пришел мужчина и попросил попить, она хотела дать ему воды, а он ударил ее по голове, оглушил, затащил ее в комнату и стал там пинать ногами и требовать деньги, сломал ей ключицу. У сестры он похитил 1500 руб. Сестра сказала, что мужчина был среднего телосложения, бритый, в черных брюках, белой рубашке, по национальности цыган. Аналогичное нападение было на соседа ФИО3 Пока они ждали скорую помощь по лестнице спустился сосед ФИО3, у которого она увидела ссадины. Позже, когда вызвали полицию, ФИО3 рассказал, что его тоже избили в тот день. Ей ФИО3 рассказал, что к нему пришел мужчина и попросил воды, затем мужчина потребовал у него деньги. Когда ФИО3 сказал, что денег нет, он стал его пинать, катать по полу, отбил все ребра. Это происходило примерно в то же время, когда напали на ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что по адресу: "адрес" проживает ее родная сестра - ФИО3 В квартире №"номер" проживает сосед ФИО3, который рассказал, что "дата" у него были трое мужчин, двое ждали у калитки, один заходил к нему, просил пить, требовал 500 руб. Когда мужчина требовал у ФИО3 деньги, ударил его рукой по лицу, разбил бровь. У ФИО3 ничего не было похищено (том "номер" л.д."номер").

ФИО7 подтвердила данные ранее показания, противоречия объяснила давностью событий.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО3, где он просит принять меры к неизвестному лицу, который "дата" около 16 ч. 00 мин. в "адрес" его побил (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрены квартира №"номер", принадлежащая ФИО3 и квартира №"номер" принадлежащая ФИО3 в "адрес". Перед каждой квартиры расположены три палисадника и три отдельных входа. Обстановка квартир не нарушена (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом опознания по фотографии от "дата", согласно которого ФИО3 была предъявлена фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц, и он опознал его как мужчину, ворвавшегося к нему в дом "дата", и применяя физическую силу, требовавший денежные средства (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно "адрес" и пояснил, что он "дата" в дневное время увидел на крыльце дома старика и попросил попить, потом потребовал передать деньги, но у старика денег не оказалось и он ушел (том "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО7, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж "дата" нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, по факту покушения на грабеж "дата" подтверждается показаниями ФИО3, ФИО3, ФИО7, данными как в суде, а также их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение к ФИО3 и, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, требовал передачи денежных средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого основаниям - ввиду отсутствия у ФИО3 денежных средств.

Суд считает показания ФИО3, ФИО3, ФИО7 правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с заявлением ФИО3, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который "дата" около 16 ч. 00 мин. в "адрес" его побил (том "номер" л.д. "номер"), протоколом опознания по фотографии от "дата", согласно которого ФИО3 опознал ФИО1 как мужчину, ворвавшегося к нему в дом "дата", и, применяя физическую силу, требовавшего денежные средства (том "номер" л.д. "номер"), протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого подозреваемый ФИО1 также указал, что "дата" в дневное время он потребовал у ФИО3 передать деньги, но у него денег не оказалось и он ушел (том "номер" л.д. "номер"), протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер").

Позицию ФИО6 не признавшего вину в покушении на грабеж, суд расценивает как избранный им способ защиты. Показания ФИО1 в том, что ФИО3 разрешил ему пройти в дом, опровергаются показаниями ФИО3, который указал, что в дом он мужчину не приглашал, он сам вошел. Показания ФИО1, данные им в суде, о том, что он один раз ударил потерпевшего не с целью подавления его воли, чтобы завладеть денежными средствами, а в ответ на его поведение, так как ФИО3 кричал на него, оскорблял, возможно, ударил палкой, ногами ударов он потерпевшему не наносил, полностью опровергаются показаниями ФИО3, который указал, что ФИО1 применил к нему насилие, именно требуя передачи денег, при этом сначала нанес один удар кулаком по лицу, затем в комнате нанес еще три удара ногой по спине. То, что ФИО3 в суде не подтвердил свои показания о том, что ФИО1 ударил его по лицу, суд объясняет преклонным возрастом потерпевшего, давностью события, поскольку в ранее данных показаниях от "дата" ФИО3 говорил о том, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу, разбив бровь, что также подтверждается оглашенными показаниями ФИО7 То что ФИО1 наносил ФИО3 удары ногой по спине ФИО3 подтвердил в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также подтверждается показаниями ФИО3 от "дата" В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям в данной части. 

Таким образом, не нашла своего подтверждения версия ФИО1, что он с согласия ФИО3 зашел в его дом и ударил потерпевшего в ответ на его поведение без цели подавить волю потерпевшего и завладеть его денежными средствами. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3 в части того, что ФИО1 требовал передачи похоронных денег, а не требовал передачи конкретной суммы 500 руб. Показания ФИО3 в этой части опровергаются его личными показаниями от "дата", в которых он, допрошенный в день события, указал, что ФИО1 требовал у него именно 500 руб., что также подтверждается показаниями ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в суде. Показания потерпевшего в данной части не находятся в противоречии и с показаниями ФИО1, который также в суде подтвердил, что требовал у ФИО3 передачи 500 руб.. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО3, ФИО3, ФИО7 положить в основу обвинения ФИО6 в совершении покушения на грабеж "дата" в отношении ФИО3 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж в отношении ФИО3 "дата", доказанной. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать его действия по данному признаку с применением насилия, не опасно для здоровья, мотивировав свое решение тем, что от действий ФИО1 ФИО3 испытал только физическую боль. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на грабеж нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 открыто требовал у ФИО3 передачи принадлежащего тому имущества, однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что у ФИО3 не оказалось дома денег.

Квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 против воли ФИО3 прошел к нему в дом, то есть в жилое помещение, где проживает последний с целью хищения денежных средств. 

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как насилие, примененное ФИО1 - удар кулаком по голове и три удара ногой в область спины, причинившие потерпевшему физическую боль, было средством для завладения имуществом ФИО3

Эпизод 2: доказательства совершения ФИО1 разбойного нападения в отношении ФИО3

Допрошенный с судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Показал, что ему были нужны деньги на приобретение наркотических средств. Сначала он зашел к ФИО3, затем решил зайти к ФИО3, попросил у нее воды. Она принесла воды, протянула ему кружку, он вышиб у нее из рук кружку, стал просить деньги. Она сказала, что у нее нет денег. Он увидел у нее в руках прозрачный пакет, в пакете видны были денежные купюры. Он забрал у нее пакет, толкнул ее от себя, она упала на диван, он ушел. Он находился в доме у ФИО3 около 2 минут. В пакете было 1500 руб. К потерпевшей он не применял физическую силу, не бил ее, только толкнул. Когда находился в доме ФИО3, приходила ее соседка, которой он сказал, чтобы та пришла позднее. Когда выходил, вновь увидел соседку и сказал, чтобы она заходила. В доме ФИО3 он был один. Явку с повинной писал добровольно, подтверждает ее. Под насилием подразумевал то, что он толкнул ФИО3 ФИО3 он не бил.

ФИО3 в суде показала, что "дата" она собиралась на лечение к врачу, взяла с собой деньги 1 500 рублей, дома была одна. Когда стала выходить из дома, открыла дверь, на пороге стоял мужчина, похожий на цыгана, с нее ростом, стриженный, одет в белую рубашку, черные брюки и лаковые туфли. Он попросил воды. Она пошла за водой в пристрой, дверь за собой не закрыла. Мужчина прошел в дом, осмотрелся. Она подала ему стакан воды, он выбил его у нее из рук и стал требовать деньги. Она сказала, что у нее нет денег, только 1500 рублей в пакете. Он отобрал у нее пакет, стал искал деньги по квартире. Потом он еще раз потребовал у нее деньги. Она сказала, что денег нет, тогда мужчина толкнул ее, она упала и ударилась головой о кровать. Он ее перевернул и стал пинать ногами по спине, бил по позвоночнику, при этом продолжал требовать деньги. Потом пришла соседка ФИО7 с собакой, стала звать ее. Мужчина сказал, что она сейчас занята. После этого он выбежал из дома. Она подползла к телефону, позвонила сестре, сказала, что ей плохо, просила вызвать скорую помощь. Потом пришла сестра, приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. У нее мужчиной было похищено 1500 руб. Ей известно, что аналогичный случай произошел с ее соседом ФИО3, его тоже избили.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО3 от "дата", данных в ходе предварительного расследования, установлено, что по адресу: "адрес" она проживает одна. "дата" она должна была встретиться с сестрой у врача. Для похода к врачу она подготовила пакет, в который положила 1500 руб. Около 16 часов она вышла из дома и стала закрывать дверь в квартиру. В этот момент к ней обратился ранее незнакомый мужчина, который подошел к лестнице ее дома. Мужчине на вид 35-40 лет, рост около 160 см, коренастый, волосы коротко-стриженные. Был одет в белую рубашку, черные брюки, черные ботинки. Похож на цыгана. Опознать сможет. Он попросил у нее попить. Других людей она не видела. Она пошла домой, взяла бутылку с квасом и пошла к входной двери. Мужчина стоял на крыльце у входной двери. Неожиданно для нее мужчина толкнул ее руку с бутылкой, она выпала из ее рук. Затем мужчина толкнул ее, и она отшатнулась к газовой плите. Затем мужчина стал толкать ее в большую комнату. Там он сильно толкнул ее в плечо, и она упала на спину на свернутые ковры. Он перевернул ее на живот, стал бить ногами по спине, ударил три раза ногой. Она испытала боль. Она увидела, как он достал из кармана белый шнурок, похожий на бельевую веревку, как ей показалось, с одним узелком. Правой рукой он держал ее за голову. Он поднес эту удавку к ее шее и, видимо, хотел ее просунуть под ее шеей и взять ее правой рукой. Но в этот момент она прижимала свою левую руку к шее и мешала ему этим. Он два раза попытался просунуть удавку, но она мешала это сделать. От этого на запястье левой руки у нее образовались синяки и ссадина. При этом мужчина требовал, чтобы она отдала ему деньги, которые она приготовила на похороны. Она ему отвечала, что денег у нее нет. В момент этой борьбы парень ударил ее кулаком по голове, от удара она испытала сильную физическую боль, и в голове у неё помутнело, возможно, она потеряла сознание. Пока она приходила в себя, мужчина стал рыться в ее вещах. Затем залаяла собака, это пришла соседка, которая гуляла с собакой и увидела, что дверь в ее квартиру закрыта и торчит занавеска. Она постучала. Мужчина подошел к окну и сказал соседке, что она занята, шьет. Соседка отошла от дома, а мужчина выбежал из ее дома, взяв при этом деньги в сумме 1500 рублей. Через несколько минут соседка вернулась к ней, так как мужчина показался ей подозрительным. Соседка помогла ей лечь и вызвала скорую помощь. Она добавляет, что мужчина бил ее по лицу, голове, верхней части туловища, спине, от ударов она испытывала сильную боль. Он также много раз спрашивал ее, где еще деньги, она отвечала, что денег нет. После обращения в больницу ей был поставлен диагноз: перелом правой ключицы, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, грудной клетки (том "номер" л.д. "номер").

ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что они более точные. Противоречия объясняет давностью события. ФИО1 набросил ей на шею шнурок, но она, сопротивляясь, подставила руку.

ФИО7 в суде показала, что в "дата" она пошла гулять с собакой и решила зайти к ФИО3 за газетой. В ее окне она увидела какого-то мужчину. Она постучала в дверь, открыл этот мужчина - подсудимый, и сказал, что ФИО3 занята, для него что-то шьет, сказал, чтобы она зашла позднее. Она пошла погуляла с собакой, через некоторое время вернулась к ФИО3 и опять увидела этого мужчину, который вышел из квартиры ФИО3 и сказал ей: «Она освободилась, можете заходить». Сам ушел дворами. Она зашла в дом к ФИО3 и увидела, что та лежит на полу вся в крови, вещи разбросаны. Она ей сказала, что ее избил мужчина, который вышел из ее дома. В подсудимом она уверенно узнает того мужчину, который был у ФИО3 ФИО3 ей говорила, что этот мужчина ее избил и требовал у нее деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживает по адресу: "адрес". "дата" около 15-45 часов пошла гулять с собакой. Проходила мимо "адрес" и решила зайти к ФИО3 Она несколько раз окликнула ФИО3 с улицы. Вдруг из дома ФИО3 вышел навстречу мужчина на вид 30 лет, ростом около 170 см, плотного телосложения, неславянской внешности, лицо круглое, опознать сможет. Был одет в футболку белого цвета с короткими рукавами и воротом, застегивающимся на три пуговицы, черные штаны. Мужчина сказал ей, что ФИО3 шьет и не может выйти, чтобы она зашла позднее. Она отошла от дома, дошла до дороги увидела, что мужчина вышел из дома и сказал ей, что она может зайти. Она пошла к ФИО3, которую обнаружила на полу, лицо было в крови, она звонила сестре по телефону. ФИО3 пояснила, что мужчина вошел в дом, когда она открыла дверь на улицу, толкнул ее и потребовал денег, когда получил отказ, стал искать во всех местах, забрал из сумки приготовленные ею 1500 руб. и ушел, а она осталась лежать на полу (том "номер" л.д. "номер").

ФИО7 подтвердила свои ранее данные показания, также подтвердила, что все происходило "дата"около 16 часов.

ФИО7 показала, что "дата" они договорились с сестрой ФИО3 вместе пойти на уколы. Около 16 часов позвонила ФИО3, которая сказала, что умирает. Она побежала к сестре домой. Когда пришла, увидела, что сестра лежит на кровати, вся в крови, с ней сидит соседка ФИО7, которая ей рассказала, что когда она зашла к ФИО3, у нее был мужчина, сказавший, что ФИО3 занята, что-то подшивает и ей нужно зайти позже. Но она увидела, что швейная машинка стоит на столе и на ней никто не шьет, и вернулась к ФИО3 От нее выходил этот мужчина, который ушел в переулок. Сестра ФИО3 лежала в квартире избитая. ФИО3 рассказала ФИО7, что к ней зашел мужчина, попросил пить, затем ударил и заволок в комнату, стал трясти и просить похоронные деньги. ФИО7 помогла ей подняться и лечь на кровать. Она вызвала сестре скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Сестра ФИО3 до приезда скорой медицинской помощи ей также рассказала, что когда собиралась уходить из дома, к ней пришел мужчина и попросил попить, она хотела дать ему воды, а он ударил ее по голове, оглушил, он затащил ее в комнату и стал там пинать ногами и требовать деньги, сломал ей ключицу. У сестры он похитил 1500 руб. Сестра сказала, что мужчина был среднего телосложения, бритый, в черных брюках, белой рубашке, по национальности цыган. Аналогичное нападение было на соседа ФИО3 Пока они ждали скорую помощь по лестнице спустился сосед ФИО3, у которого она увидела ссадины. Позже, когда вызвали полицию, ФИО3 рассказал, что его тоже избили в тот день. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что по адресу: "адрес" проживает ее родная сестра - ФИО3 Дом №"номер" барачного типа, состоит из восьми квартир. "дата" около 16 часов ей позвонила сестра и стала кричать в трубку, что бы она вызывала скорую, так как она умирает. Когда прибежала, в доме находилась соседка, ФИО3 лежала в комнате на диване, лицо у той было в гематомах, губы в крови. Она стала спрашивать, что случилось, ФИО3 сказала, что уже собиралась выходить и тут внезапно вошел мужчина, стал теснить ее в комнату и потребовал денег, ФИО3 предложила забрать 1500 рублей, но мужчина требовал похоронные деньги. После того как ФИО3 сказала, что денег у нее нет, он начал бить ее руками и ногами по туловищу. В это время пришла соседка 

<

данные изъяты>, и стала с улицы звать ФИО3. Мужчина подошел к окну и сказал, что ФИО3 не может выйти, она шьет, соседка ушла. Мужчина в это время убежал. Соседка зашла в дом к ФИО3, та была на полу. Мужчину ее сестра опознала как цыгана (том "номер" л.д."номер")

ФИО7 подтвердила данные ранее показания, противоречия объяснив давностью событий.

ФИО7 показал, что является следователем ОпРП по 

<

данные изъяты> району г. Н. Новгорода. Им составлялся протокол предъявления лица для опознания. В тот период были одновременно совершены 2 аналогичных преступления, было двое потерпевших. Потерпевшие были пожилые люди, возраст за 70 лет. Они долго не приезжали. Когда они приехали, провели следственное действие. Для опознания предъявлялись фотографии троих похожих внешне людей. ФИО3 присутствовала на опознании, фото ей предъявлялись. Потерпевшая по фото опознала подсудимого ФИО1 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата", зарегистрированного в КУСП ОП № "номер" УМВД России по Нижегородской области за № "номер", согласно которого "дата" в 19 часов 20 минут поступило сообщение дежурную часть том, что в 16 часов 00 минут в "адрес" зашел неизвестный избил и забрал 1500 рублей (том "номер" л.д. "номер");

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП №"номер" УМВД России по г. Н. Новгороду за №"номер" о том, что "дата" в 17 часа 15 минут в больницу №"номер" каретой скорой помощи доставлена ФИО3, "дата" года рождения, проживающая по адресу: "адрес". Обстоятельства травмы: "дата" в 16 часов 30 минут избили. Диагноз: ушиб мягких тканей головы и лица, грудной клетки, закрытый перелом конца правой ключицы (том "номер" л.д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрены квартира №"номер", принадлежащая ФИО3 и квартира №"номер", принадлежащая ФИО3 в "адрес". Перед каждой квартиры расположены три палисадника и три отдельных входа. Обстановка квартир не нарушена (том "номер" л.д. "номер");

- заявлением ФИО7 от "дата", которая просит привлечь к уголовному ответственности неизвестного мужчину, который "дата" около 16 часов 00 минут незаконно проник в квартиру "адрес" и применил насилие к ее сестре ФИО3 и открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 1500 рублей (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата", согласно которого ФИО3 была предъявлена для опознания фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц и она опознала в ФИО1 мужчину, который "дата" проник в ее дом, избил ее и требовал денежные средства. После чего похитил денежные средства в сумме 1500 рублей (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно "адрес" и пояснил, что он "дата" около 16.00 ч. проник в данный дом, где, применив насилие в отношении женщины, похитил деньги 1500 рублей (том "номер" л.д. "номер");

- медицинским заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которого у ФИО3 имелись: ушиб мягких тканей лица, кровоподтек нижней трети левого предплечья, ушибленные раны слизистой верхней и нижней губ, закрытый перелом правой ключицы, со смещением отломков. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар сдавление, перелом - разрыв костной ткани от растяжки, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, могли образоваться в результате ударов рукой, ногой "дата" причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как для срастания перелома ключицы требуется срок, превышающий 21 день (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены медицинская карта амбулаторного больного: ФИО3, "дата".р., адрес регистрации: "адрес", согласно которой "дата" осмотрена хирургом, диагноз: Ушиб кровоподтеки лица, левой верхней конечности. Ушиб верхней и нижней конечностей, закрытый перелом конца правой ключицы со смещением отростка (т."номер" л.д."номер"). 

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО7, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, ФИО7, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении "дата" в отношении ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в отношении ФИО3, подтверждается показаниями самой потерпевшей, ФИО7, ФИО7 ФИО7, из которых установлено, что ФИО1 "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение к ФИО3 и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на нее в целях хищения денежных средств, с применением предмета, используемого в качестве оружия - шнурка. 

Суд считает показания ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО7, правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата" (том "номер" л.д. "номер"); рапортом о получении сообщения о происшествии о том, что в больницу №"номер" каретой скорой помощи доставлена ФИО3 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и лица, грудной клетки, закрытый перелом конца правой ключицы, проживающая по адресу: "адрес", которую "дата" избили (том "номер" л.д."номер"); заявлением ФИО7 о привлечении к уголовному ответственности неизвестного мужчину, который "дата" около 16 часов 00 минут незаконно проник в "адрес" и применил насилие к ее сестре ФИО3 и открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 1500 рублей (том "номер" л.д. "номер"); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО3 опознала в ФИО1 мужчину, который "дата" проник в ее дом, избил ее и требовал денежные средства (том "номер" л.д. "номер"); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал "адрес" и пояснил, что он "дата" около 16.00 часов проник в данный дом, где, применив насилие в отношении женщины, похитил деньги 1500 рублей (том "номер" л.д. "номер"); медицинским заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которого у ФИО3 имелись повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, которые могли образоваться "дата" (том "номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер"); протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного больного: ФИО3, "дата".р., согласно которой на момент осмотра "дата" хирургом, у последней имелись: ушиб, кровоподтеки лица, левой верхней конечности, ушиб верхней и нижней конечностей, закрытый перелом конца правой ключицы со смещением отростка (т."номер" л.д."номер"). 

Позицию ФИО6 частично признавшего вину и утверждающего, что он не применял к потерпевшей физическую силу, не бил ее, а только толкнул, забрав деньги, а также, указывая в ходе предварительного расследования о применении к потерпевшей насилия, подразумевал под насилием, что толкнул ее, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью облегчить свое процессуальное положение. Показания ФИО1, данные им в суде, полностью опровергаются показаниями ФИО3, ФИО7, ФИО7, из которых установлено, что ФИО1 толкнул ее, от чего она упала, наносил ей удары руками и ногами по туловищу, набросил шнурок на шею с целью удушения, ударил по голове, от чего ФИО3 потеряла сознание. Наличие у ФИО3 от действий ФИО1 телесных повреждений объективно подтверждается медицинским заключением №"номер" от "дата" и медицинской картой амбулаторного больного. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. 

В связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО1 в данной части.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО7 положить в основу обвинения ФИО6 в совершении разбойного нападения "дата" в отношении ФИО3 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в разбойном нападении на ФИО3 "дата", доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 с целью завладения денежными средствами, неожиданно напал на ФИО3, толкнул ее, отчего она упала и ударилась, наносил удары ногами и руками по туловищу, требуя передачи денежных средств, набросил на шею шнурок с целью удушения, нанес удар потерпевшей по голове, отчего она потеряла сознание, причинив своими действиями средней тяжести вред здоровью. Примененное ФИО1 к ФИО3 насилие было средством для завладения имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая прямо указывает, что ФИО1 достал из кармана шнурок, который пытался просунуть ей под шею с целью удушения. 

Квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества под надуманным предлогом- попросил попить, против воли ФИО3 прошел к ней дом, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, применяя силу, протащил ее в комнату, требую передачи имущества. 

Эпизод 3: доказательства совершения ФИО1 грабежа в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что "дата" он был на ул. 

<

данные изъяты> с целью совершения хищения. ФИО3 вышла на улицу. Он спросил ее, где дом №"номер". Она зашла в дом, он прошел мимо ее дома, дождался, когда она пойдет на колонку за водой и вошел к ней в дом, зашел в комнату, из шкафа забрал пакет с деньгами в сумме 25000 руб. Вышел в прихожую, навстречу шла ФИО3 Он попросил воды, началась словесная перепалка, он ударил ее по лицу. Затем он ушел. Его догнали, стали просить вернуть деньги, которые лежали у него в заднем кармане брюк, но он не вернул деньги, и убежал. Данную в ходе предварительного расследования явку с повинной он подтверждает частично, а именно не подтверждает, что, применив силу, открыто похитил у ФИО3 деньги в сумме 25000 руб. Он применил силу - ударил ФИО3 не для того, чтобы удержать у себя похищенные деньги, а в результате возникшей перебранки, так как ФИО3 ему нагрубила, и на тот момент она не знала, что он похитил у нее денежные средства. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" следует, что в "дата" он находился на "адрес" и вошел в дом ФИО3, когда та вышла за водой. В серванте нашел деньги около 25000 рублей, после чего стал направляться к выходу. В это время он был обнаружен хозяйкой и сказал, что уже уходит. Телесные повреждения ФИО3 он не наносил, откуда они взялись, он не знает (том "номер" л.д."номер").

Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" следует, что в "дата" он находился в 

<

данные изъяты> районе г. Н. Новгорода и незаметно для ФИО3 прошел к ней в дом, где нашел и похитил деньги в сумме 25000 руб. Когда он вышел из дома, ФИО3 его увидела и спросила, что он делал в ее доме. Он сказал, что зашел в дом, чтобы спросить воды. После этого он стал быстро уходить от дома. Он увидел, что за ним бежит парень и ФИО3 Они его догнали и стали говорить, что он взял деньги. Он вывернул боковые карманы и сказал, что их не брал и быстро ушел. Деньги у него были спрятаны в заднем кармане. Физическую силу он к ФИО3 не применял, а только похитил деньги (том "номер" л.д. "номер").

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивает на показаниях, данных в суде, в той части, что действительно ударил один раз по лицу ФИО3 в результате возникшей между ними перебранки. 

ФИО3 показала, что проживает на "адрес". "дата" днем она делала дома уборку, вышла вылить из ведра воду. Увидела ФИО1, который стучал в д."номер" Он сказал, что ищет знакомого. Она ответила, что не знает такого и посоветовала ему пройти до конца улицы. Она вылила воду из ведра и пошла на колонку за водой. Когда пошла за водой, дверь в дом не закрыла. Налила воды, вернулась в дом, вошла, навстречу из кухни вышел ФИО1 Она спросила его, что он тут делает, ведь она ему указала идти до конца улицы. Он попросил попить, она дала воды. Между ними началась перебранка, в ходе которой ФИО1 ударил ее кулаком по правой стороне лица, от удара она упала. Когда поднялась, стала стучать в стену соседу. ФИО1 убежал. Она проверила, обнаружила пропажу денег в сумме 25000 руб., которые лежали на видном месте в серванте, стоящем в зале. Когда уходила из дома за водой, деньги лежали на месте. Пришел сосед. Вместе с соседом они побежали за ФИО1 Догнали его, стали просить вернуть деньги. На что ФИО1 сказал, что у него нет денег, достал из кармана какую-то мелочь и убежал. Они с соседом вернулись домой, вызвали полицию. Она опознала ФИО1 по фотографии. У нее на лице был ушиб от удара ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО3 установлено, что она одна проживает по адресу: "адрес". В квартире №"номер" данного дома проживает ФИО7 "дата" около 16 часов 30 минут она вышла на улицу, что бы вылить воду, и у дома №"номер" увидела мужчину цыганской национальности, на вид 30-35 лет, крепкого телосложения, рост 170-175 см, волосы черные короткие, глаза темно-карие. Был одет в белую футболку в обтяжку, на рукавах которой проходила горизонтальная полоска синего цвета, черные джинсы брюки, на ногах черные ботинки с овальным носом. При встрече мужчину опознает (том "номер" л.д. "номер")

ФИО3 подтвердила свои показания в части того, что события происходили 16.06.2016 г. около 16 часов 30 минут. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО7, ФИО7 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО7 установлено, что он проживает по адресу: "адрес", в кв. №"номер" проживает ФИО3 "дата" около 16 часов 30 минут он находился дома и услышал стук в стену своей квартиры из квартиры ФИО3, которая звала на помощь. Он сразу пошел в квартиру ФИО3, та попалась ему навстречу в коридоре ее квартиры, держась рукой за голову. Он спросил, что случилось, на что она сообщила, что неизвестный мужчина похитил ее деньги и ударил ее в висок. Они вышли на улицу. Он огляделся и увидел справа от дома мужчину, спросил ФИО8 не тот ли это мужчина, на что ФИО8 ответила утвердительно. Он пошел за тем мужчиной, догнав его, крикнул, зачем тот ударил женщину, на что мужчина развернулся и сказал, что вообще ее прибьет. В этот момент к ним подошла ФИО3 и сказала, что бы мужчина показал карманы. Тот достал из кармана штанов деньги несколько купюр по 10 рублей, после этого развернулся и быстрым шагом ушел. Мужчине на вид 30-35 лет, крепкого телосложения, рост около 170-175 см, волосы черные короткой длины, глаза темно-карие, футболка белая, черные брюки, черные ботинки. Данного мужчину при встрече узнает (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО7 установлено, что "дата" в 16 часов 45 минут она находилась около своего дома "адрес", и стояла у ворот, когда на противоположной стороне увидела идущего мужчину, плотного телосложения на вид 30-40 лет, кавказской внешности. За данным мужчиной шли соседи из дома "номер" парень по имени 

<

данные изъяты> и женщина 

<

данные изъяты>, фамилий не знает. Они догнали мужчину, и ФИО3 требовала у него вернуть какие-то деньги. Мужчина грубо им отвечал на русском языке, что денег у него нет, угрожал, что кто-то сейчас подъедет и разберется, после этого они разошлись. Она спросила у ФИО3, что случилось, она сказала, что мужчина у нее украл из дома деньги (т."номер", л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения о преступлении от "дата", зарегистрированного в КУСП ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду за №"номер", согласно которого "дата" в 16 часов 35 минут получено сообщение, что по адресу: "адрес" неизвестный открыто похитил 25000 рублей, был кавказец 30-35 лет, рост 170, плотного телосложения, белая футболка, темные джинсы, заявитель ФИО3 (том "номер" л.д. "номер");

- заявлением ФИО3 от "дата", согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "дата" открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 25 тысяч рублей (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого осмотрен дом "адрес". В ходе осмотра квартиры обстановка в квартире не нарушена (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата", согласно которого ФИО3 опознала предъявленного на опознание ФИО1, как лицо, которое "дата" похитило у нее денежные средства в сумме 25000 рублей (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата", согласно которого ФИО7 опознал предъявленного на опознание ФИО1, как лицо, которое 16.06.2016 года похитило у ФИО8 денежные средства в сумме 25000 рублей (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, ФИО3, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные показания ФИО7, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в грабеже - открытом хищении имущества ФИО3, совершенном "дата" нашла свое полное подтверждение. 

Из показаний подсудимого ФИО1, ФИО3, ФИО7., ФИО7 установлено, что ФИО1 "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом ФИО3. воспользовавшись тем, что она вышла из жилого помещения, и тайно похитил из серванта денежные средства в сумме 25000 руб. Продолжая осуществлять незаконное удержание денежных средств, принадлежащих ФИО3, пытался покинуть место совершения преступления, однако был обнаружен ФИО3 Между ними возникла словесная перебранка, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО3 кулаком по голове и покинул жилое помещение. Далее, ФИО3, обнаружив пропажу денег и догнав ФИО1 на улице, требовала вернуть ей похищенные им денежные средства, однако ФИО1, продолжая незаконное удержание похищенного им имущества, не вернул ей похищенные им денежные средства. 

Суд считает показания ФИО3, ФИО7, ФИО7 правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с рапортом о получении сообщения о преступлении об открытом похищении суммы 25000 руб. по адресу: "адрес", неизвестным "дата" в 16 часов 35 минут от заявителя ФИО3 (том "номер" л.д. "номер"); заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое "дата" открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 25 тысяч рублей (том "номер" л.д. "номер"); протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО3 и ФИО7 опознали ФИО1, как лицо, которое "дата" похитило у ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей (том "номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер").

Позиция ФИО3 и ФИО7, ФИО7 не находятся в противоречии с показаниями самого ФИО1, который признал, что именно он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 "дата" 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено, также как и самооговора. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО3., ФИО7, ФИО7, подсудимого ФИО1 положить в основу обвинения ФИО6 в совершении открытого хищения имущества ФИО3 "дата" 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО3 "дата" доказанной. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 показал, что действительно нанес ФИО3 удар кулаком по голове, но не с целью удержать похищенные им денежные средства, а в ходе возникшей между потерпевшей и подсудимой перебранки. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, вернувшейся домой и обнаружившей там ФИО1, между ними, действительно, возникла словесная перебранка, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО3 кулаком по голове, после чего ушел. Лишь после этого ФИО3, решив проверить сохранность имущества, обнаружила пропажу из серванта денежных средств. В связи с чем, суд считает показания ФИО1, что он ударил ФИО3, не преследуя цель удержания похищенных денежных средств, правдивыми. 

Таким образом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО3 были квалифицированы по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать его действия по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1, тайно завладев имуществом ФИО3, был ею обнаружен, однако он, уличенный в хищении ФИО3, сознавая это, продолжал удерживать незаконно изъятое у ФИО3 имущество. 

Квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 против воли ФИО3, воспользовавшись ее отсутствием, тайно проник в ее дом, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, с целью хищения ее имущества. 

Эпизод 4: доказательства совершения ФИО1 грабежа в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Показал, что искал дом родственника. Увидел дом ФИО3 Залез в дом через окно. Прошел в спальню, подошел к потерпевшей, ударил один раз рукой по лицу в область глаза и потребовал передать деньги. Затем приподнял потерпевшую с кровати, проверил, нет ли денег под матрасом. Затем стал искать деньги в шкафу, но ничего в шкафу не нашел. Взял со стола кошелек, в котором были деньги, телефон, после чего ушел. Квалификацию предъявленного обвинения не оспаривает. В дом к потерпевшей проник, чтобы совершить хищение денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО3 от "дата" установлено, что легла спать в своей комнате-спальне на диване около 23 часов. Примерно в 23 часа 50 минут услышала, что кто-то ходит по дому, подумала, что пришли внуки, после чего в комнату зашли двое незнакомых ей мужчин. К ней подошел один из этих мужчин и потребовал деньги. ФИО3 ответила, что у нее денег нет. После этого мужчина схватил ее за одежду и стащил с дивана, при этом она стала кричать, что ей больно, что у нее сломалось бедро, но данный мужчина на ее слова не отреагировал и продолжил требовать деньги. Угрозы убийством данный мужчина в ее адрес не высказывал. Когда она лежала на полу, то видела, как этот мужчина стал перетряхивать постельное белье с дивана, она понимала, что мужчина ищет деньги, она при этом лежала на полу и ничего не говорила. Затем мужчина подошел к шкафу и стал выкидывать вещи из него на пол. Она испытывала сильную боль от перелома бедра, поднялась с пола и села на диван. После чего данный мужчина подошел к ней и стал ударять ее каким-то предметом по форме похожим на узкую палку длиной около 20 см, какая была палка деревянная или металлическая, она сказать не может. Мужчина бил ее палкой и при этом требовал деньги, она ему говорила, чтобы тот прекратил, так как ей больно, но на ее слова он не реагировал и продолжал требовать деньги. Всего данный мужчина нанес ей около 5-ти ударов по голове, лицу и рукам. От ударов она испытывала физическую боль, затем она увидела, что этот мужчина взял со стола ее кошелек и сотовый телефон. После чего вышел из комнаты. Она просидела на диване некоторое время, так как боялась, что этот мужчина может вернуться. После чего она с домашнего телефона позвонила дочери и попросила, чтобы та пришла. Когда пришла дочь ФИО7, то она рассказала ей о случившемся, и они позвонили в отдел полиции. В результате мужчина похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который приобретен "дата" за 

<

данные изъяты>, также похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Деньги находились в кошельке черного цвета, изготовленном из кожзаменителя черного цвета с металлической застежкой. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 5090 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. Данный мужчина на вид около 35 лет, худощавого телосложения, высокого роста, глаза большие, круглые, был одет в вязаную кофту и светлые брюки (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО3 от "дата" установлено, что ее имущество похитил ФИО1, в связи с чем, она желает заявить иск о взыскании материально ущерба в размере 5090 руб. (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3 от "дата" установлено, что удары ей ФИО1 наносились не палкой, а руками. ФИО1 прижимал ее к себе, чем-то давил на голову, чем именно сказать не может. ФИО1 она видела, когда его привозили к дому и его опознала. ФИО1 преступление совершал один, кроме него она больше в доме никого не видела, но слышала, как кто-то заходил еще (т."номер" л.д. "номер").

ФИО7 в суде показала, что потерпевшая приходится ей матерью, которая проживает по адресу: "адрес" Для дачи показаний в суд ФИО3 явиться не может по состоянию здоровья. Ей известно, что ФИО1 влез в дом ее матери через окно. Он ее избил и требовал у нее деньги. О произошедшем она узнала на следующий день в 6 часов 30 минут, утром приехав к матери. Когда подошли к дому, дверь на двор была открыта, так как ФИО1 выходил из дома через крытый двор. Вещи в доме были разбросаны. ФИО3 была в шоковом состоянии, на лице синяки, гематомы. Вызвали полицию. ФИО3 рассказала, что подумала, пришли внуки, затем увидела незнакомого мужчину, который стал требовать деньги, швырял ее, наносил удары, что-то приставлял к голове, при этом требовал деньги. Мужчина похитил телефон и кошелек с деньгами в сумме 3500 руб. ФИО3 вызывали скорую медицинскую помощь, ее отвезли в больницу, у нее было сотрясение мозга. Во время следствия ФИО1 привозили к дому матери, он что-то показывал, рассказывал, они с ФИО3 из дома не выходили, наблюдали из окна. ФИО3 узнала ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО7 следует, что ее мать ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, проживает одна, страдает нарушением речи, в связи с чем, она навещает мать ежедневно. "дата" около 07 часов ей позвонила ФИО3 и попросила приехать к ней. Приехав в дом к ФИО3, она обратила внимание, что входная дверь в помещение крытого двора не заперта. ФИО3 была взволнована, у нее в районе правого глаза имелась гематома. ФИО3 стала говорить, что ее обокрали. Осмотрев дом, она увидела, что с проема форточки сорвана сетка, которая "дата" была на месте. ФИО3 рассказала, что ночью к ней в комнату прошел неизвестный мужчина, который стал требовать деньги, скинул ФИО3 с дивана, стал обыскивать ящики мебели, выкидывая из них вещи на пол. Осмотрев помещение дома, она увидела, что похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 и деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые похищены вместе с кошельком (том "номер" л.д. "номер").

ФИО7 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что действительно ФИО3 ей позвонила утром "дата"., сумма похищенного составляет 5090 руб., у матери кроме гематомы на лице были синяки на руках. Похищенное имущество им не вернули.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом от "дата" о получении сообщения о происшествии, согласно которому в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району поступило сообщение от ФИО3 о том, что "дата" неизвестные лица проникли в "адрес", где совершили противоправные действия по отношению к заявителю (т."номер" л.д."номер");

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от "дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 00.00 часов проникли в ее дом "адрес", откуда похитили, принадлежащее ей имущество, причинив ей телесные повреждения (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрен "адрес" и придомовая территория. Со слов ФИО7 когда она пришла в дом, створки окна были открыты, шпингалеты находились в положении «открыто» (т."номер" л.д."номер");

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно "адрес" и пояснил, что он в "дата" проник в данный дом через окно, потребовал у пожилой женщины, находящейся в доме денежные средства, применив насилие, а именно несколько раз ударив ее в область головы, после этого похитил кошелек с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон (том "номер" л.д. "номер");

- медицинским заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которого у ФИО3 имелись: кровоподтеки правой глазничной области, области правого лучезапястного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, сдавление, вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Определить давность образования кровоподтеков не представляется возможным из-за отсутствия их объективного описания в представленной медицинской документации (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотрено: семь следов пальцев рук(и), дактокарта на имя ФИО7; кассовый чек и гарантийный талон на приобретение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> серийный номер "номер"; гипсовый слепок со следом обуви (том "номер" л.д."номер" );

- протоколом осмотра документов от 17.04.2017 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, ФИО3, ФИО7, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 открытом хищении имущества ФИО3 "дата" нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается оглашенными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, ФИО7, данными как в суде, так и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно через окно проник в дом ФИО3 и, требуя передать ему денежные средства, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей несколько ударов кулаком по телу и лицу, от чего потерпевшая испытала физическую боль, не причинив вреда ее здоровью, открыто похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., находящиеся в кошельке, и сотовый телефон, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5090 руб.

Суд считает показания ФИО3, ФИО7 правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому "дата" неизвестные лица проникли в "адрес", где совершили противоправные действия по отношению к ФИО3 (т."номер" л.д."номер"); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые "дата" около 00.00 часов проникли в ее дом "адрес", откуда похитили, принадлежащее ей имущество, причинив ей телесные повреждения (том "номер" л.д. "номер"); протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что в "дата" проник в "адрес" через окно, потребовал у пожилой женщины, находящейся в доме денежные средства, применив насилие, а именно несколько раз ударив ее в область головы, после этого похитил кошелек с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон (том "номер" л.д. "номер"); медицинским заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которого у ФИО3 имелись: кровоподтеки правой глазничной области, области правого лучезапястного сустава, которые вреда здоровью не причинили (том "номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер").

Позицию ФИО6 частично признавшего вину и утверждающего, что он нанес один удар потерпевшей в область глаза, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью облегчить свое процессуальное положение. Показания ФИО1, данные им в суде, полностью опровергаются показаниями ФИО3, ФИО7., из которых установлено, что ФИО1 силой стащил ФИО3 с кровати на пол, затем нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и телу, причинив физическую боль. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Кроме того, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника также пояснил, что применил насилие к ФИО3, несколько раз ударив ее в область головы. Протокол был ФИО1 и его защитником прочитан, замечаний относительно его содержания не имелось. 

В связи с чем, суд критически относится к показаниям в суде ФИО1 в данной части.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО3, ФИО7 положить в основу обвинения ФИО6 в совершении грабежа "дата" в отношении ФИО3 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО3 "дата" доказанной. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО3 были квалифицированы по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать его действия по данному признаку с применением насилия, не опасного для здоровья, мотивировав свое решение тем, что от действий ФИО1 вреда здоровью причинено не было. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Грабеж нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 открыто в присутствии ФИО3 похитил у нее принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 против воли ФИО3, самостоятельно открыв окно, проник в ней в дом, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, с целью хищения ее имущества. 

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как насилие, примененное ФИО1 - нанесенные удары кулаком по лицу и телу, от который у ФИО3 образовались кровоподтеки право глазничной области, области лучезапясного сустава, согласно медицинского заключения эксперта №1480-Д, не причинили вреда ее здоровью, и было средством для завладения имуществом ФИО3

Эпизод 5: доказательства совершения ФИО1 грабежа в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в отношении ФИО3 признал. Пояснил, что действительно против воли ФИО3 с целью хищения чужого имущества проник к ней в дом, нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, требуя передачи денежных средств. Открыто похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, телефон, кошелек, в котором находилось 

<

данные изъяты>. С похищенным скрылся. Явку с повинной подтверждает, квалификацию по обвинения не оспаривает. С гражданским иском согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что "дата" он находился у родственников своей сожительницы ФИО7 в "адрес" у ФИО7 В соседнем с ФИО7 доме проживает пожилая женщина, и он предположил, что у той могут находится деньги. За день до отъезда он распивал спиртные напитки с ФИО7, его подругой 

<

данные изъяты>, ФИО7 Так как ему нужны были деньги, он решил проникнуть в соседний дом, где проживает пожилая женщина и украсть у той деньги. В вечернее время суток он с ФИО7 пошел в магазин. По пути он решил зайти к женщине, чтобы похитить деньги. ФИО7 он сказал, чтобы тот подождал его на улице, а сам пошел к дому соседки. Он зашел в дом, дверь не была заперта, свет в доме не горел. В комнате работал телевизор. В комнате в кресле сидела ФИО3 Он ударил ФИО3 два раза в область лица, так что у ФИО3 из носа пошла кровь. При этом он говорил, чтобы та отдала деньги. ФИО3 ему ничего не говорила. Она встала с кресла и из ящика стола достала деньги купюрами по 

<

данные изъяты> каждая. Он взял деньги, кошелек и мобильный телефон со стола, чтобы женщина не могла позвонить в полицию. ФИО3 он завел в подвал, после чего вышел из дома. После этого он увидел, что ФИО3 вышла из подвала. Он вернулся, завел ФИО3 снова в подвал, и пригрозил той, чтобы она никому ничего не говорила. После этого он пошел на дорогу к ФИО7, которому ничего не сказал и предложил пойти в магазин. Когда он вышел из дома ФИО3, то пересчитал деньги - было 

<

данные изъяты>, которые он положил в карман брюк. В кошельке было около 

<

данные изъяты>. Деньги из кошелька он вытащил и положил в карман, красный кошелек он положил в карман куртки. По дороге в магазин, телефон он выбросил в кусты, остановившись при этом и сказав ФИО7, что хочет в туалет. Приехав в магазин, спиртное уже не продавалось, так как было больше 21 часа, поэтому одну бутылку водки он украл, спрятав ее под курткой. На кассе за продукты он расплатился деньгами, похищенными у ФИО3. Заплатил около 

<

данные изъяты>. Они поехали домой, где начали распивать спиртное. В тот вечер приезжали сотрудники полиции, он спрятался от них в доме. После этого на следующий день он с ФИО7 уехал в 

<

данные изъяты>, а оттуда в 

<

данные изъяты>, потом поездом до 

<

данные изъяты>. ФИО7 о совершенном преступлении он не рассказал. Кошелек, похищенный у ФИО3, он оставил в доме (том "номер" л.д. "номер", л.д. "номер", том "номер" л.д."номер", том "номер" л.д. "номер", том "номер" л.д. "номер").

ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, указав, что действительно похитил имущество у ФИО3, применив к ней насилие.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью ФИО3 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО3 установлено, что она проживает одна по адресу: "адрес". "дата" около 20 часов 00 минут она находилась одна дома. Была ли заперта дверь, она не знает. Она находилась в комнате и смотрела телевизор. Освещение в доме было выключено. В указанный момент неожиданно для нее в дом ворвался какой-то мужчина, который зашел в комнату и выключил телевизор, затем подошел к ней. У мужчины в руках находился телефон с фонарем, которым он освещал комнату. По голосу мужчину она не узнала. Мужчина был в маске с прорезями для глаз и носа. Данный мужчина схватил ее за тело и начал требовать от нее деньги, высказывая угрозы об убийстве. При этом мужчина несколько раз ударил ее кулаком по лицу справа и в область груди. От удара у нее из носа пошла кровь. Испугавшись, она встала и лично из ящика кухонного стола достала и передала мужчине деньги в сумме 

<

данные изъяты>, кроме того, она отдала мужчине кошелек, в котором находились деньги в сумме около 

<

данные изъяты>. Кошелек был в хорошем состоянии, красного цвета, раскладывался, закрывался на заклепку, был из кожзаменителя. Данный мужчина схватил со стола ее мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе трех цветов: серого, светло-серого и серебристого цветов с цветным экраном, находился в рабочем состоянии. После этого мужчина посадил ее в подвал дома. Она из подвала вылезла на улицу, мужчина ее снова поймал и сказал, чтобы она закрывала двери и никому о случившемся не говорила. Через некоторое время как мужчина ушел, она побежала к соседям (том "номер" л.д. "номер", "номер").

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Представителя потерпевшей9 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Представителя потерпевшей9 установлено, что его мать ФИО3, проживавшая по адресу "адрес", скончалась "дата". "дата" ему позвонила соседка и сообщила, что его мать избили и ограбили. Он пришел к дому своей матери, которую нашел у соседки ФИО7 В ходе разговора мать пояснила, что около 21 часа 00 минут, когда она находилась дома и смотрела телевизор, услышала шум в коридоре дома. Выйдя в коридор дома, ФИО3 увидела там мужчину, который ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала. Когда она очнулась, мужчина стал бить ее кулаками по лицу и требовать деньги. Испугавшись, она достала из стола 

<

данные изъяты> и передала мужчине, так же отдала мужчине кошелек, в котором было 

<

данные изъяты>. После этого мужчина затолкал мать в подвал, откуда та выбралась. Однако мужчина снова затащил ту в дом, после чего ушел. Телефон он оценивает в 

<

данные изъяты>, кошелек оценивает в 

<

данные изъяты>. Он ознакомлен с проведенной оценкой телефона и кошелька. С суммой оценки в 

<

данные изъяты> телефона и 

<

данные изъяты> кошелька, согласен. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 8710 рублей, что является для него значительным (том "номер" л.д. "номер")

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей ФИО7, Свидетеля10., ФИО7, ФИО7 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что около 9 дней назад предложил пожить у себя в доме по адресу: "адрес", своей тете ФИО7 и ее сожителю - цыгану Николаю по прозвищу «Швед» по фамилии Швецов, которые приехали из г.Н.Новгорода. Через пару дней они приехали к нему и стали проживать в его доме по указанному адресу. Они проживали неделю, периодически просили, чтобы он приносил им продукты, так как у них не было денег. "дата" он пришел к ним в гости, чтобы отметить их отъезд. Так же с ним пришла его сожительница и его племянник. Кроме этого в доме находился его брат 

<

данные изъяты> Весь вечер они выпивали спиртное. Примерно около 20 часов 10 минут Швецов сказал, что пойдет прогуляться по улице и ушел. Вернулся он примерно через 10 минут, после чего предложил ему прогуляться. Проходя мимо дома пенсионерки ФИО3, которая проживает одна, Швецов остановился и пошел в сторону ее дома, попросив его подождать. Швецов вернулся примерно минут через 10. На голове была шапка. Швецов сказал, что нужно справить нужду и остановился на расстоянии 30-40 м от дома ФИО9. ФИО7 пошел дальше, услышал шум в кустах, как будто что-то кинули в кусты. Затем Швецов его догнал и попросил вызвать такси. Он позвонил в такси, и минут через 10 приехала машина такси и забрала их напротив старого здания Клуба. Подъехав к магазину «

<

данные изъяты>», они попросили подождать машину, и пошли за покупками. Швецов брал в магазине продукты, но спиртное им не продали, так как было больше десяти вечера. За покупки расплачивался Швецов, и он увидел, как Швецов из кармана брюк достал немаленькую сумму денег, купюрами достоинством в 

<

данные изъяты>, и, расплатившись, они на такси поехали домой. Его удивило, откуда вдруг у ФИО10 появились деньги, о чем он его спросил. Швецов ответил, что деньги прислали родственники. Когда они приехали домой, Швецов кинул в печку свою шапку. Когда они остались наедине, он спросил у ФИО10, что он делал у ФИО3. Тот его предупредил, чтобы никому не рассказывал, и сказал, что зашел к ФИО3, пригрозил ей пистолетом и потребовал отдать деньги, она отдала ему 

<

данные изъяты>., а он посадил ее в подвал. Позднее, когда сидели за столом, увидели, как к дому подъехала автомашина, Швецов сразу же ушел из дома. Вернулся Швецов после того, как ушли сотрудники полиции и свой уход объяснил тем, что якобы в розыске за административный надзор. После этого ему стало известно, что в дом его соседки пенсионерки было совершено проникновение и в отношении нее был совершен грабеж. После этого он уехал к своим знакомым в 

<

данные изъяты>, откуда вернулся "дата". Швецова не было. ФИО10 может описать: среднего телосложения, рост 175-180 см, лицо смуглое, короткая стрижка, на левой руке отсутствуют указательный и безымянный пальцы. Был одет: дутая куртка черного цвета, брюки черного цвета (том "номер" л.д."номер", "номер", "номер").

Из показаний Свидетеля10 установлено, что "дата" ему с диспетчерской около 12 часов поступил заказ на доставку пассажиров из "адрес" в "адрес". Он подъехал к дому "адрес", из дома вышли мужчина и женщина цыганской национальности. Мужчина был на вид 40-43 года, смуглый, среднего телосложения, одет во все черное, а именно куртку и брюки. Он привез мужчину и женщину цыганской национальности на автовокзал, где мужчина с ним рассчитался купюрой достоинством 

<

данные изъяты>., при этом поинтересовался сможет ли он отвезти их в "адрес" за 

<

данные изъяты>. Он отказался. Уточнил, что ему предъявлено видео из магазина 

<

данные изъяты>, на котором он узнал мужчину цыганской национальности, которого он возил в "адрес" (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО7 установлено, что радиатор, изъятый в доме ее сына ФИО7, принадлежит ему, а изъятый у нее дома кошелек красного цвета принадлежит ее дочери 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО7 установлено, что "дата" около 22 часов к ней пришла ФИО3 и сказала, что в ее дом без спроса проник неизвестный мужчина, на голове которого была маска, потребовал деньги, избивал ее при этом. После этого он забрал деньги в сумме 

<

данные изъяты>, кошелек и телефон, а ФИО3 запер в подвале. Она выбралась из подвала, но мужчина ее снова затащил в дом и посадил в подвал. На лице ФИО3 был крупный синяк, кроме того имелись следы в виде красных пятен на груди, так как мужчина наносил ей удары в область груди (том "номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", зарегистрированного в КУСП ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» за №"номер", согласно которого "дата" неустановленное лицо незаконно проникло в дом ФИО3., проживающей в "адрес" и с применением насилия не опасного для жизни открыто похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, кошелек с денежными средствами около 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 29"дата" около 20 часов 30 минут незаконно проникло в ее дом по адресу: "адрес", открыто похитило деньги в сумме 

<

данные изъяты> и кошелек с денежными средствами в сумме около 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д. "номер");

- выпиской из журнала вызовов по скорой помощи №"номер" от "дата", согласно которой в 22 часа 15 минут зафиксирован вызов: ФИО3 "дата" года рождения, проживающая по адресу: "адрес" с диагнозом: гематома в области правого глаза, подбородка справа, ушиб правого плеча. Причина: избили (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого осмотрен дом ФИО3., проживающей по адресу: "адрес" (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого осмотрена обочина у "адрес", расположенного напротив "адрес", где в кустах обнаружен телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с кнопками прозрачного цвета, упакован в прозрачный полимерный пакет (том "номер" л.д. "номер");

- свидетельством о смерти ФИО3 от "дата" (том "номер" л.д. "номер");

- справкой об оценке похищенного имущества ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость на 

<

данные изъяты> мобильного телефона «

<

данные изъяты>», в монолитном пластиковом корпусе, с простым цветным экраном, без фотокамеры, бывшего в употреблении на протяжении 

<

данные изъяты> лет, в состоянии пригодном для использовании по назначению, составляет 

<

данные изъяты>, кошелька складного из кожзаменителя, красного цвета, закрывающегося на кнопку на ремешке, с тремя отделениями для купюр и отделением для мелочи, закрывающегося на молнию, бывшего в употреблении с "дата", находящегося в состоянии, пригодном для использования составляет 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом выемки от "дата", согласно которого в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: "адрес" произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина от "дата" (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых в служебном помещении магазина «

<

данные изъяты>». Время записи с 21:27 "дата" до 21:34 того же дня, согласно которого в магазине происходит покупка и продажа товаров покупателями (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которого ФИО7 указал, что со ФИО1 "дата" около 20 часов 00 минут он вышел из "адрес", дойдя до соседнего дома, при этом указав на "адрес", пояснил, что ФИО1 зашел в данный дом в указанное им время, при этом его попросил подождать на улице. Примерно минут через 7-10 минут ФИО1 подошел к нему. После этого они пешком пошли в сторону "адрес". Пройдя около 100 метров, ФИО1 остановился и пошел в сторону кустов, пояснив при этом, что пошел по нужде. В это время он слышал, как в кустах что-то упало. Далее они со ФИО1 вызвали такси. На такси они вернулись со ФИО1 из магазина. Придя домой ФИО1 бросил шапку в печку. Он спросил ФИО1, зачем тот ходил к бабке, на что ФИО1 ответил, что ограбил бабку на 

<

данные изъяты>, пригрозив той пистолетом (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом явки с повинной ФИО1 от "дата", согласно которого ФИО1 признает свою вину в том, что похитил в "дата" у старой бабушки в "адрес" в ее доме 

<

данные изъяты>, кошелек с деньгами и мобильный телефон, при этом ударил бабушку. Вину свою признает (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом предъявления предмета для опознания от "дата", согласно которого Представитель потерпевшей9 опознал сотовый телефон 

<

данные изъяты> который он дарил своей матери ФИО3 и который у той был похищен "дата" среди двух других (том "номер" л.д. "номер");

- заключением эксперта №"номер" от "дата", согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого глаза и в области подбородка, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которого в повреждениях не отобразились и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления "дата" находился в Красногородском "адрес" (том "номер" л.д."номер").

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, ФИО3, Представителя потерпевшей9, ФИО7, Свидетеля10. ФИО7, ФИО7, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 открытом хищении имущества ФИО3 "дата" нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается как его показаниями, данными в суде, так и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями ФИО3, данными ею на предварительном следствии, которые суд считает правдивыми, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, и из которых достоверно установлено, что ФИО1 "дата" в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в дом ФИО3 и, применив к ней насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., сотовый телефон 

<

данные изъяты>, кошелек, в котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Показания ФИО3 и подсудимого ФИО1 не находятся в противоречии с показаниями Представителя потерпевшей9, ФИО7, Свидетеля10., ФИО7, ФИО7, которым суд также доверяет. Указанные доказательства согласуются также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата" о том, что "дата" неустановленное лицо незаконно проникло в дом ФИО3 и с применением насилия не опасного для жизни открыто похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, кошелек с денежными средствами около 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (том "номер" л.д. "номер"); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое "дата" незаконно проникло в ее дом и открыто похитило принадлежащее ей имущество (том "номер" л.д. "номер"); выпиской из журнала вызовов по скорой помощи №"номер" от "дата", согласно которой в 22 часа 15 минут зафиксирован вызов к ФИО3, которую избили (том "номер" л.д. "номер"); протоколом проверки показаний на месте ФИО7, который указал, что "дата" в вечернее время ФИО1 заходил в "адрес", где похитил деньги у ФИО3 (том "номер" л.д. "номер"); протоколом явки с повинной ФИО1, который указал, что похитил в "дата" у старой бабушки в "адрес" в ее доме 

<

данные изъяты>, кошелек с деньгами и мобильный телефон, при этом ударил бабушку (том "номер" л.д. "номер"); заключением эксперта №"номер" от "дата", согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого глаза и в области подбородка, которые не причинили вреда здоровью человека (том "номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому на основании данных, предоставленных учреждениями сотовой связи, ФИО1 во время совершения указанного преступления "дата" находился в "дата" (том "номер" л.д."номер").

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого ФИО1, ФИО3, Представителя потерпевшей9, ФИО7, Свидетеля10. ФИО7, ФИО7, положить в основу обвинения ФИО6 в совершении грабежа "дата" в отношении ФИО3 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО3 "дата" доказанной. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО3 были квалифицированы по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать его действия по данному признаку с применением насилия, не опасного для здоровья, мотивировав свое решение тем, что от действий ФИО1 вреда здоровью причинено не было. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Грабеж нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 открыто в присутствии ФИО3 похитил у нее принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 против воли ФИО3 проник в ней в дом с целью хищения ее имущества. 

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как насилие, примененное ФИО1 - нанесенные удары кулаком по лицу, от которых у ФИО3 образовались кровоподтеки в области правого глаза и в области подбородка, согласно заключения эксперта №"номер" от "дата", не причинили вреда здоровью человека, и было средством для завладения имуществом ФИО3

Эпизод 6: доказательства совершения ФИО1 грабежа в отношении ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что "дата" около 13:30 часов вместе с супругой 

<

данные изъяты> на "адрес" искал дом своих родственников. Увидел похожий дом, решил зайти. В доме увидел пожилую женщину, решил ее ограбить. Постучал в окно, она открыла дверь. Он ее ударил, от удара она упала. Он попросил снять серьги, забрал их. Больше ударов потерпевшей он не наносил. Также забрал у нее из кошелька деньги. Из кармана куртки забрал сотовый телефон. Чтобы потерпевшая не могла воспользоваться телефоном для вызова полиции, он вырвал из него шнур, свернул и бросил. С этой же целью забрал ее сотовый телефон. Затем закрыл потерпевшую в туалете и убежал. 

ФИО3 в суде показала, что проживает одна. Около 12 часов дня ей в окно постучал мужчина - ФИО1 Она подошла к окну, ФИО1 показал ей знаками, чтобы она открыла дверь, она открыла, ФИО1 стоял на крыльце, был одет в черную куртку, был в перчатках. Он сразу ударил ее по голове - в область уха, от удара она упала. ФИО1 потребовал снять серьги, она сняла и передала их ему. Он положил серьги в карман. ФИО1 стал толкать ее в дом, требовал деньги, затолкал в переднюю комнату. Она из кухни принесла кошелек, в котором была пятитысячная купюра и мелочь. ФИО1 выхватил кошелек, забрал из него деньги. Распотрошил ее сумку, взял из сумки 

<

данные изъяты>. После этого он вновь стал требовать деньги, говорил, что пришел к ней по наводке, так как у нее есть деньги, требовал 100000 руб. Он ударил ее, от чего она упала в кресло. Она говорила, что денег больше нет. Он не давал ей подняться из кресла, требовал денег, угрожал, что придут еще и другие. Вновь нанес удар. Всего он ей нанес 7 ударов. Бил левой рукой. ФИО1 сорвал стационарный телефонный аппарат, вырвал у телефона шнур, завязал узел, держал шнур в руке. Просил денег. Также забрал ее мобильный телефон, который лежал в кармане куртки, висевшей на двери. Затем затолкал ее в туалет, приперев дверь стиральной машинкой, и ушел. Она посидела 10 минут, смогла открыть дверь и пошла к соседке, та вызвала полицию. За медицинской помощью она в медучреждения не обращалась. ФИО1 похитил у нее серьги, наличную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, сотовый телефон, на счете которого было 

<

данные изъяты>. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 19750 руб. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол очной ставки, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО2 от "дата", следует, что она проживает одна в своем доме по адресу: "адрес". "дата" около 13:30 часов она находилась дома, услышала стук в окно. Увидела за стеклом ранее не знакомого мужчину, который по внешнему виду был похож на цыгана. Мужчина сказал: «Бабуля открой». Она открыла входную дверь, и в это время мужчина неожиданно ударил ее, отчего она упала на пол у двери. Мужчина сказал ей: «Снимай сережки!». Она сняла их и передала мужчине. После этого мужчина затолкал ее в дом. В доме он стал бить ее по лицу ладонью. Ударил 6 раз. От этих ударов она испытала сильную физическую боль. Мужчина после этого сказал ей, что бы она отдала ему 500 рублей и тогда тот оставит ее в покое. Она пошла на кухню, потом в спальню. Свой кошелек она никак не могла найти, и тогда мужчина ударил ее по лицу еще 1 раз и сказал: «Дай деньги, они у тебя есть!». Она нашла кошелек на кухне, взяла его в руки, но мужчина отобрал кошелек у нее и вынул оттуда все деньги 

<

данные изъяты>. Из ее сумки, которую мужчина нашел в спальне он забрал еще 

<

данные изъяты>. Потом мужчина стал лазить по карманам ее одежды и по мебели. В кармане ее куртки, висевшей на двери, он взял ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в черном корпусе, IMEI: "номер", купленный 2 года назад за "дата", который был подключен к оператору сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером "номер", с сим-картой которую ей подарили, и она не представляет для нее никакой ценности. После этого мужчина снова стал требовать от нее деньги, но когда она ему отвечала, что денег у нее нет, он каждый раз бил ее ладонью по лицу. Эти удары причиняли ей острую физическую боль. Поняв, что денег у нее больше нет, мужчина затолкал ее в туалет и подпер дверь в туалет стиральной машиной. После этого мужчина ушел, сказав при этом, чтобы в полицию она не звонила. Времени было 14 часов 00 минут. Данный мужчина похитил у нее денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» который она оценивает в 

<

данные изъяты>, на счете которого было 

<

данные изъяты>, золотые сережки 585 пробы, которые оценивает в 

<

данные изъяты>. Действиями данного мужчины ей был причинен общий материальный ущерб на сумму 19750 рублей. Мужчина было на вид 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волосы черные, короткие прямые, лицо овальное, черты лица средние (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО2, дополнительно допрошенной "дата", следует, что она в отделе полиции №"номер" УМВД России по г. Н. Новгороду при просмотре фототеки с целью опознания лица по фотографии она в одной из представленный ей фотографий опознала мужчину, который "дата" похитил у нее денежные средства, ее имущество, а так же наносил ей удары и причинял сильную физическую боль. Данного мужчину она опознала по внешнему виду, а именно по чертам лица, глазам, носу, овальному лицу. В дальнейшем от сотрудника полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 "дата" года рождения, ранее до "дата". с ним знакома не была (том "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО2, дополнительно допрошенной "дата", следует, что в следственном отделе ОП №"номер" она с уверенностью опознала ФИО1 по чертам лица, цвету волос и внешнему виду, как лицо, которое "дата" проник в ее дом и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ее имущество, а так же, который неоднократно наносил ей удары рукой по лицу, причиняя физическую боль. Так же уточнила, что когда ФИО1 проник в ее дом "дата", оторвал шнур от стационарного телефона, накинул его ей на шею и угрожал, что удушит ее, если она не отдаст ему деньги и иные ценные вещи, но свою угрозу по поводу удушения он не реализовал (том "номер" л.д. "номер").

Из показания ФИО2., дополнительно допрошенной "дата", следует, что ранее данные ею показания подтверждает. Кроме того указала, что в протоколах допросов от "дата" и от "дата" она не указывала, что ФИО1 оторвал шнур от стационарного телефона, перекинул ей через шею и потребовал сотовый телефон, в это время она испугалась за свою жизнь и подумала, что тот ее задушит. После того как она отдала телефон ФИО1, тот снял шнур с ее шеи. О данной информации она не сообщала в первых двух допросах, так как очень переживала по поводу произошедшего и считала, что данная информация не очень важна. Позже, придя в себя, она сообщила о данном факте следователю, после чего данная информация была занесена в протокол. После произошедшего в больницу она не обращалась, скорую помощь не вызывала, так как у нее были только синяки. На шее каких-либо повреждений от шнура у нее не было (том "номер" л.д. "номер")

Согласно протоколу очной ставки от "дата" между подозреваемым ФИО1 и ФИО2, ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания от "дата" (том "номер" л.д. "номер").

ФИО3 свои оглашенные показания от "дата", "дата" подтвердила в полном объеме. Показания от "дата", показания, данные на очной ставке от "дата"., показания от "дата" подтвердила частично, указав, что ФИО1 не накидывал ей на шею шнур от телефона и не душил ее им. Он вырвал шнур из телефона, чтобы она не могла никому позвонить, затем затолкал ее в туалет. Подписывала протокол, не читая его. На следствии она говорила, что ФИО1 требовал от нее передачи денежной суммы в размере 100 тыс. руб., но в протоколе допроса это отражения не нашло.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду за №"номер" от "дата", согласно которому "дата" около 13 часов 30 минут в ее дом незаконно проникли и похитили ее имущество (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому произведен осмотр дома "адрес". В ходе осмотра установлено, что дом "адрес" расположен в ряду домов частного сектора "адрес". В жилой половине дома на кухне стиральная машина вытащена на середину кухни, при входе на кухню с левой стороны имеется дверь, ведущая в туалет. Из мебельной стенки вещи, книги, папки, одежда сброшены на пол (том "номер" л.д. "номер");

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №"номер" УМВД России по г. Н. Новгороду, 

<

данные изъяты> о том, что "дата" ФИО3 при просмотре фототеки «Фото-поиск» с уверенностью опознала гражданина ФИО1 "дата" года рождения, как лицо, совершившее преступление (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которого ФИО2 был предъявлен для опознания подозреваемый ФИО1, которого она опознала как мужчину, который "дата" постучал в дверь ее дома, а когда она открыла дверь, ударил ее по лицу рукой и, зайдя к ней в дом, стал требовать от нее деньги и снять сережки, угрожал что изобьет ее. Опознала ФИО1 с уверенностью по росту, по чертам лица, цвету волос (том "номер" л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия ФИО1 с.ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, мотивируя тем, что в действиях отсутствует квалифицирующие признаки применение предмета, используемого в качестве оружия, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, нашла свое полное подтверждение как собственными частично признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями ФИО2, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого ФИО1 в части совершения им грабежа в отношении ФИО2 и показания самой ФИО2 суд кладет в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, утверждающего, что лишь один раз ударил потерпевшую по лицу, объясняя их избранным способом защиты. Как в суде, так и в ходе предварительного расследования потерпевшая указывала, что ФИО1 сначала нанес ей один удар, от когорого она упала, потребовал снять серьги, затем еще наносил удары рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, при этом требовал передачи ему денег. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. В суде ФИО1 показал, что не душил потерпевшую шнуром от телефона, а вырвал его из телефона, чтобы потерпевшая не смогла никому позвонить, и бросил его. Данные показания ФИО1 не находятся в противоречии с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, которая не подтвердила свои ранее данные в ходе расследования показания о том, что ФИО1 душил ее шнуром от телефона, указав в суде, что ФИО1 ее не душил шнуром, вырвал шнур от телефона, чтобы она не смогла позвонить. Таким образом в суде не нашел подтверждения вмененный ФИО1 квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как ФИО1 не душил ФИО3, а примененное к ней насилие в виде нанесения ударов по голове и лицу рукой, причинили ей физическую боль, не причинив вреда здоровью. Поскольку действия ФИО1 представляют собой насилие, не опасное для здоровья, то с учетом этого признака, должны быть квалифицированы как грабеж.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы дела, суд считает, что исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Из исследованных судом доказательств установлено, что "дата" ФИО1 незаконно проник в дом ФИО2, и применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей удары рукой по голове и лицу, похитил принадлежащее ей имущество - серьги, денежные средства, сотовый телефон, всего на сумму 19750 руб. Указанное подтверждается показаниями ФИО2, частично показаниями самого ФИО1, а также иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе: заявлением ФИО2 о том, что "дата" около 13 часов 30 минут в ее дом незаконно проникли и похитили ее имущество (том "номер" л.д. "номер"); рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №"номер" УМВД России по г. Н. Новгороду, 

<

данные изъяты> о том, что "дата" ФИО3 при просмотре фототеки «Фото-поиск» с уверенностью опознала гражданина ФИО1, как лицо, совершившее преступление (том "номер" л.д. "номер"); протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которого ФИО3 опознала ФИО1 как мужчину, который "дата" совершил в отношении нее противоправное деяние (том "номер" л.д. "номер").

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Грабеж нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 открыто в присутствии ФИО2 похитил у нее принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 против воли потерпевшей с целью хищения чужого имущества, проник к ней в дом, то есть в жилое помещение, где проживает последняя. 

Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как насилие, примененное ФИО1 - нанесенные удары рукой по голове и лицу, не причинили вреда ее здоровью, и были средством для завладения имуществом ФИО2

Эпизод 7: доказательства совершения ФИО1 разбойного нападения в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО3 не признал. Пояснил, что не причастен к совершению указанного преступления. 

Не смотря на не признание вины ФИО1 в разбойном нападении на ФИО3, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

ФИО3 в суде показала, что утром, число не помнит, она одна находилась у себя дома по "адрес". Рано утром около 6 часов в дверь позвонил подсудимый ФИО1 Она вышла, спросила: «кто?». Он ответил, что пришел с подарком, она открыла дверь. Он ударил ее по голове кулаком, отчего она упала, он начал ее пинать ногами, снял с нее украшения, которые были на ней: серьги, бусы, 2 кольца. Когда он ее пинал, она потеряла сознание. В себя она пришла в больнице. Она сейчас не помнит, высказывал ли Швецов требования о передаче имущества, так как была без сознания. Она не знает, когда ушел Швецов. Скорую медицинскую помощь ей вызвал сын, когда приехал и увидел, что она лежит без сознания, в квартире погром. Она была сильно избита и сейчас плохо помнит событие, но уверенно утверждает, что на нее напал именно ФИО1, так как она его хорошо запомнила. Имущество, которое было похищено ФИО1 - серьги, кольца, она оценивает в сумму 39000 руб. Она в настоящий момент не помнит, что опознала свои бусы, и они ей возвращены, однако подтверждает свою подпись в протоколе предъявления предмета для опознания и постановление о возврате вещественных доказательств - бус. Оглашенный протокол принятия устного заявления от ФИО3 она не подтверждает, так как подобных объяснений не давала, данное заявлении о принятии устного заявления не подписывала, подпись не подтверждает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, а также ее показания, данные в ходе очной ставки, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3 от "дата" установлено, что она проживает одна по адресу: "адрес" В воскресенье "дата" около 15 часов 00 минут сын привез ее с дачи домой, и после этого она находилась дома. В один из дней "дата", в какой точно день не знает, в дверь ее дома позвонили, она спустилась с лестницы, поинтересовалась, кто там, ответил молодой человек: «от ФИО11», после этого она открыла дверь. Перед ней стоял молодой человек на вид 20 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, волосы черные, короткие, славянской внешности, был одет в серую куртку, темные штаны. Когда она открыла дверь, этот молодой человек ударил кулаком в лицо, отчего она упала на лестницу. Она ему разрешения заходить в дом не давала, тот сам прошел в дом. Когда она упала на пол, он сказал, что бы она сняла серьги с рубином, весом около 6 грамм, стоимостью около 

<

данные изъяты>. Она сняла серьги и отдала их ему. После этого мужчина насильно затащил ее домой. Что происходило дальше, она не помнит. Помнит, что он требовал у нее денег. Она ему говорила, что денег у нее нет. После этого тот ее стал бить руками и ногами по всему телу. Что происходило дальше, она не помнит. Так же у нее пропало кольцо с рубином весом около 4 граммов стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же обручальное кольцо весом около 7-8 граммов стоимостью около 

<

данные изъяты>. Как ушел мужчина она не помнит. Ранее данного молодого человека она не видела. Опознать его сможет. Ходить она не может, состояние плохое. "дата" ее госпитализировали и до "дата" она находилась на лечении. В общей сложности у нее было похищено имущество на общую сумму 39000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д."номер")

Из показаний ФИО3 от "дата", следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. На момент первого допроса она не могла подписывать какие-либо документы, но обстоятельства допроса помнит хорошо. Сейчас она находится в удовлетворительном состоянии, может сама участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшей. На столе, находящемся в ее доме, была пластиковая розовая коробка, в которой находились бусы, по цвету - светлые похожие на белый жемчуг. Данные бусы у нее так же пропали. Молодого человека, который избил ее в ее доме, сможет опознать по форме лица, форме глаз. Она до сих пор помнит его. Бусы оценивает в 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д."номер").

ФИО3 оглашенные показания от "дата", "дата" подтвердила частично. Подтвердила показания в части описания события преступления, но не подтверждает в части описания внешности нападавшего и в части оценки похищенного имущества. Настаивает, что на нее напал именно ФИО1, давая показания следователю, она его описывала иначе, чем указано в протоколе. Кроме того, полагает, что похищено имущество на большую сумму. 

Из показаний ФИО3 от "дата", установлено, что она зарегистрирована по адресу: "адрес", на момент допроса проживает у своего сына Свидетеля11 по адресу: "адрес". На момент допроса чувствует себя хорошо. "дата" около 15 часов 00 минут она приехала с дачи и находилась по месту своей прописки по адресу: г."адрес". Далее "дата" или "дата", в какой из дней она точно не знает, так как не знает, сколько она пролежала в бессознательном состоянии, утром, когда она еще спала, в дверь позвонили. Она проснулась, вышла - стоял незнакомый мужчина, которого она в последствии опознала как ФИО1, который сообщил, что принес подарок от ФИО11. В этот момент, когда она только открыла дверь, тот нанес ей один удар в область лица, отчего она упала на лестницу. В этот момент он прошел в дом, подошел к ней и потребовал снять серьги, которые находились у нее в ушах. Она отдала свои серьги. После этого ФИО1 взял ее за туловище и потащил в комнату, после чего стал наносить ей удары ногами в различные части тела, при этом требовал отдать ему деньги. В тот момент, когда он ее избивал, она отвечала, что денег у нее нет, и пенсию еще не принесли. Что происходило дальше, она не помнит, видимо от нанесенных ей ФИО1 ударов, она потеряла сознание. Нашел ее сын. Как уходил ФИО1 из ее дома и что делал, пока она находилась без сознания она не знает, но придя в себя, она обнаружила, что у нее отсутствует кольцо с рубином, стоимостью 

<

данные изъяты>, обручальное кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> и белые жемчужные бусы с продолговатыми бусинами, которые оценивает в 

<

данные изъяты>. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 40000 рублей. ФИО1 на следственном действии - опознание лица, она узнала сразу и со стопроцентной уверенностью, ни смотря на то, что ФИО1 отрастил бороду и был по-другому одет. Она его узнала, так как видела очень близко, он с ней разговаривал и к тому же у нее очень хорошая память на лица. Проблемами с памятью на лица она не страдает (том "номер" л.д."номер").

Оглашенные показания от "дата" ФИО3 подтвердила полностью.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 от "дата", установлено, что именно ФИО1 избил ее у нее дома по адресу: "адрес" и открыто похитил золотые серьги, кольца и бусы похожие на светлый жемчуг. Это произошло осенью утром. Она точно утверждает, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступные действия. До совершения нападения она его ни разу не видела. Для опознания ей показывали фотографии трех молодых людей, на которых она опознала именно ФИО1, данные фотографии ей показывались в присутствии двух понятых - ее соседей. Она всю жизнь работала с людьми, поэтому у нее очень хорошая память на лица и ФИО1 она опознала ни смотря на то, что он отрастил бороду (том "номер" л.д."номер").

ФИО3 подтвердила оглашенные показания от "дата", данные в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1

Представитель потерпевшей3 показал, что ФИО3 его мать. "дата" брат Свидетель11 заехал к матери после работы и обнаружил ее лежащей на полу полумертвой. Когда он приехал к дому матери, от дома отъезжала скорая помощь. Он приехал на следующий день в больницу. Мать была вся черная, у нее были отбиты все внутренние органы, говорить она не могла, на ней не было живого места. Она неделю не говорила, потом рассказала, что в тот день к ней пришел мужчина средних лет, сказал, что он от ФИО10, принес помощь. Она открыла дверь. Мужчина с порога начал ее избивать, требовать деньги и ценности. Мать сказала, что она сама сняла сережки с камнями и отдала ему, еще у нее было похищено обручальное кольцо и перстень, которые были на ней надеты. Еще были похищены деньги, но сколько точно их было, он не знает. Следователь допрашивал мать в его присутствии дома на "адрес", он задавал наводящие вопросы, она отвечала, он своей рукой подписал протокол, потому что мать была в очень плохом состоянии, сама не могла подписать. После проведенной операции мать помнит события, но не все детали, этим он может объяснить противоречия в ее показаниях. О том, что на мать напал цыган, она сказала ему после лечения в реабилитационном центре. Подпись в протоколе принятия устного заявления не принадлежит ФИО3 и ему не известно о том, что она давала такие показания. 

Свидетель11 в суде показал, что ФИО3 его мать. После проведенного лечения она не страдает провалами в памяти. Она сразу сказала, что на нее напал цыган. На опознании из трех мужчин она сразу узнала подсудимого ФИО1 и сказала, что именно он совершил в отношении нее преступление. При опознании присутствовали двое понятых. Об обстоятельствах произошедшего может пояснить, что мать не отвечала на телефонные звонки, и он решил ее проведать. Когда приехал проведать мать, увидел, что дверь открыта, вещи в доме разбросаны, все в крови, мать лежит на полу без сознания, холодная, лицо, руки, ноги опухшие. Рядом с ней увидел нож. Он перенес мать на кровать, вызвал скорую и полицию. В больницу с матерью поехала его жена. Позже, мать ему рассказала, что утром к ней в дверь позвонил незнакомый мужчина, сказал, что у него для нее подарок. Она открыла дверь, и мужчина начал ее избивать. Она была вся избита. Он требовал у нее деньги. Из дома пропали золотые сережки с розовым камнем, обручальное кольцо, перстень, бусы под жемчуг. Возможно, пропали деньги, но сколько их было, они не знают. На веранде лежал нож, там никогда никто ножи не хранил, и у матери были ножевые ранения, полагает, что подсудимый ее пытал этим ножом. В ходе предварительного расследования пропавшие бусы были возвращены ФИО3, они хранятся у них дома. В больнице ФИО3 опрашивал следователь. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля11, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из оглашенных показаний Свидетеля11 следует, что он периодически заезжает к матери ФИО3, проживающей по адресу: "адрес", и периодически ей звонит. "дата" около 15 часов 00 минут ФИО3 привез домой его брат Представитель потерпевшей3 Вечером того же дня его брат созванивался с матерью, у нее все было хорошо. Спустя несколько дней, а именно "дата" около 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон пришло смс о том, что телефон матери появился в сети около 04 часов 00 минут. Он сразу же набрал матери, однако дозвониться не смог. Данное обстоятельство его насторожило, и "дата" около 18 часов он приехал к матери. Придя в дом, он обнаружил, что дверь в дом на замок не закрыта. Зайдя в коридор (свет в коридоре был включен) увидел, что дверь в дом находится в приоткрытом состоянии. Он прошел в зал, где на полу увидел мать, которая лежала вниз головой, на правом боку без сознания. Он начал приводить ее в сознание, та застонала, и как он понял, находится в шоковом состоянии, так как окружающую обстановку она не воспринимала. После этого он отнес ее в другую комнату и положил на кровать, мать была вся в крови, все лицо было в телесных повреждениях, причем кровь была, как ему показалась, не запекшаяся. После этого он сообщил о данном факте своей супруге, а та в свою очередь вызвала скорую и полицию. Мать госпитализировали в больницу №"номер", она была в тяжелом состоянии. О том, что произошло его мать пояснила, что к ней пришел неизвестный и после того как она открыла дверь молодой человек сразу нанес удар в лицо и начал наносить телесные повреждения. После этого, неизвестный потребовал от нее золото и деньги. Кроме того она поясняла, что неизвестный брал в руки два ножа, которыми ей угрожал и наносил удары руками и ногами по всему телу. Данные ножи находились на кухне в столе, а потом были найдены у входа в веранду в коридоре. После того, как неизвестный ушел, у его матери пропали золотые серьги, кольцо и перстень, причем серьги неизвестный снял сам. Так же уточнил, что когда он ее нашел в доме, она была в ночной рубашке, поверх которой был надет халат. То есть преступление, скорее всего, было совершено в период с 22 часов до 09 часов, так как в это время его мать могла быть одета подобным образом (том "номер" л.д."номер").

Свидетель11 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий. Также подтвердил, что описывая нападавшего, мать сказала, что на нее напал цыган. Он спросил, как он говорил по-русски, она сказала, что нормально разговаривал, внешность не описывала. При допросе матери следователем он не присутствовал и не знает, почему та дала такое описание внешности нападавшего. При его допросе он не указал на то, что на мать, с ее слов, напал цыган, так как его об этом не спрашивали, а сам он не догадался об этом сказать. Когда проводилось опознание мать сразу указала на подсудимого ФИО1 

Свидетель12 в суде показала, что ФИО3 мать её супруга. "дата" она весь день звонила ФИО3, та не брала трубку. Утром следующего дня пришло смс, что абонент появился в сети, но она опять не дозвонилась и попросила мужа, чтобы он заехал к матери после работы. Когда муж приехал к матери, он позвонил ей и сказал, что дом открыт, все в крови и мать лежит мертвая. Она сказала, что нужно вызвать скорую и полицию, и поехала туда сама, также вызвала скорую помощь. Когда приехала к ФИО3, увидела, что она вся избитая, опухшая, без сознания, везде были синяки и раны. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО3 увезли в больницу. В карете скорой помощи ФИО3 пришла в сознание и рассказала, что произошло: мужчина позвонил в дверь, сказал, что у него подарок. Она открыла, мужчина сразу ударил ее кулаком, она упала, потом мужчина притащил ее на веранду, велел снимать сережки, она сняла, потом он приставил ей нож к горлу, стал требовать передать все деньги и золото. ФИО3 сказала, что денег нет, мужчина стал ее пинать, она стала кричать, и, судя по ранам от ножа на руке, тыкал ее ножом. Были похищены золотые сережки, перстень, обручальное золотое кольцо, жемчужные бусы, которые нашли, и еще одни бусы жемчужные, деньги. Сколько пропало денег, точно не знает. ФИО3 лежала в больнице с "дата" 22 дня. После выписки из больницы она жила у них, и в это время к ней в дом опять залез вор. Напавшего на нее она описывала как молодого мужчину, не русской национальности, среднего телосложения, одет в черную куртку и черную шапку. Сыну в больнице говорила, что напавший черный, цыган. Ей говорила, что черный, национальность не говорила. Она видела, когда ФИО3 в больнице допрашивали и брали объяснения, но что она говорила, не слышала, так как стояла на расстоянии. Похищенные у ФИО3 бусы были возвращены, бусы были опознаны по характерным признакам - бусины овальной формы, бусы порвались, их завязали, на них были характерные узелки, по ним она их опознала. После операции ФИО3 не могла говорить, она только мычала и кивала головой. Выписали ее из больницы в "дата" 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля12, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из оглашенных показаний Свидетеля12 следует, что ее свекровь - ФИО3 проживает одна по адресу: "адрес". "дата" около 15 часов ФИО3 привез брат ее мужа Представитель потерпевшей3, после чего уехал. Вечером того же дня, Свидетель11 созванивался с матерью, все было хорошо. В понедельник и вторник муж пытался несколько раз звонить матери на сотовый телефон, однако та не брала трубку. "дата" около 10 часов 00 минут ее мужу на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что телефон матери появился в сети около 04 часов утра. Муж сразу перезвонил ей, но дозвониться не смог. "дата" около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что ФИО3 избили, обворовали и попросил ее приехать. Спустя 15 минут она вместе с сыном 

<

данные изъяты> приехали, зайдя в дом, обнаружила, что на кровати в одной из комнат лежит вся избитая ФИО3, которая была в крови, лицо было в телесных повреждениях. После этого она позвонила в скорую и полицию. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. Ничего внятного ФИО3 пояснить не могла. Её госпитализировала в больницу №"номер", она поехала вместе с ней. В больнице она узнала, что ФИО3 сделали томограмму, ее состояние критическое и ее готовили к операции. О том, что произошло в доме свекрови, та пояснить не могла, однако пояснила, что у нее пропали золотые серьги, кольцо и перстень, причем серьги неизвестный снял с той сам. Так же она поясняла, что к ней кто-то пришел и, открыв дверь, перед ней стоял молодой человек, который сразу нанес ей удар в лицо и начал наносить телесные повреждения. После этого мужчина потребовал от нее золото и деньги. Далее ФИО3 поясняла, что неизвестный брал два ножа, которыми он ей угрожал и наносил удары ногами по телу. Данные ножи находились на кухне в столе, а потом данные ножи нашли на входе в веранду. Возможно у нее так же пропали денежные средства, однако какая сумма неизвестно, она не помнит. Так же уточнила, что когда она увидела свекровь, та находилась в ночной рубашке, поверх которой был надет халат. То есть преступление, скорее всего, было совершено в ночное или в утреннее время. Спит та, как правило, с 22 часов до 09.00-10.00 часов. Так же уточнила, что одну тапку свекрови нашли на крыльце, вторую у гаража на улице около 20 метров от крыльца. Данные тапочки свекровь надевает, когда находится дома (том "номер" л.д."номер").

Свидетель12 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Вместе с тем уточнила, что ФИО3 ей говорила, что сама сняла серьги и отдала их ФИО1, также она говорила, что мужчина приставил ей нож к горлу, но, судя по ножевым ранам на ее руке, он ее тыкал ножом.

Свидетель13 в суде показал, что работает врачом-нейрохирургом ГБУЗ НО ГКБ №"номер". События "дата" плохо помнит, однако согласно записи в истории болезни ФИО3 поступила в больницу №"номер" "дата" в 19.30 часов. Обстоятельства получения травмы она не помнит, со слов родственников найдена без сознания. У нее имелись ушиб головного мозга, многочисленные гематомы, ушибы мягких тканей лица, головы. ФИО3 была в сознании, жаловалась на боли, уровень сознания - умеренное оглушение, дезориентирована во времени и месте, присутствовали элементы неадекватности. Он ее госпитализировал, сделал назначения, и более с "дата" он больную больше не видел, так как не был ее лечащим врачом. Она ему ничего не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Свидетеля14 оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из оглашенных показаний Свидетеля14 установлено, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи. "дата" она заступила на дежурство в бригаду №"дата". В 18 часов 48 минут она получила вызов по адресу: "адрес" к ФИО3, "дата" года рождения. Прибыв по адресу в 18 часов 53 минуты, она зашла в частный дом, где находились сын и сноха больной. В одной из комнат на кровати лежала женщина с множественными гематомами на лице. Она была в неадекватном состоянии, обстоятельств травмы она пояснить не могла, жалоб не предъявляла. В доме также находились сотрудники полиции. Кровь у ФИО3 не текла, видимо повреждения она получила "дата", так как на голове в области правой теменной области рана была уже под корочкой подсохшей кожи и гематома у нее залила всю правую половину лица. Речь женщина понимала, но у нее были проблемы с памятью, она не понимала, что происходит. После оказания первой медицинской помощи ФИО3 была доставлена в Больницу №"номер" с диагнозом СГМ и множественными гематомами лица. При доставлении в больницу обстоятельства травмы она так же не могла пояснить (том "номер" л.д."номер").

Свидетель15 в суде показал, что проводил допрос ФИО3 в присутствие ее сына. Потерпевшая сама давала показания. Он опрашивал потерпевшую и на основании ее ответов составил протокол допроса. Потерпевшая тогда плохо себя чувствовала, отвечала в основном «да», «нет» или кивала головой. Она была избита, у нее были телесные повреждения по всему телу и лицу, пережила трепанацию черепа и клиническую смерть, подписывать документы она не могла, поэтому подпись в протоколе за нее поставил сын. Потерпевшая ранее давала объяснение в больнице, по этому объяснению он ей задавал вопросы.

Свидетель16 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП №"номер" УМВД России по Нижегородской области. Им составлялся протокол принятия устного заявления, он отбирал данное заявление у ФИО3 в коридоре больницы. Она сама давала эти показания. Она была в тяжелом состоянии - у нее было синее лицо, она была вся избита, много гематом, говорила с трудом, но могла отвечать на вопросы. Он задавал ей вопросы, она отвечала. Он записывал только то, что она ему говорила. Подпись под заявлением она поставила сама. Она не могла писать, но подпись поставила. При написании заявления потерпевшая была одна. 

Судом также исследованы письменные доказательства:

- рапорт о получении сообщения о происшествии зарегистрированный в КУСП ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду за №"номер" о том, что "дата" в 19 часов 30 минут в больницу №"номер" каретой скорой помощи доставлена ФИО3, "дата" г.р., проживающая по адресу: "адрес", пенсионер, со слов снохи дома избили неизвестные, диагноз: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (том "номер" л.д."номер");

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду за №"номер" от "дата" года о том, что в 18 часов 45 минут сотрудники ППСП получили заявку на отработку "адрес". По прибытии на место к ним обратился Свидетель11, который пояснил, что "дата" около 17 часов 45 минут он пришел проведать свою мать ФИО3, которую обнаружил на кровати и с телесными повреждениями в области головы. В комнате был беспорядок. ФИО3 пояснить что-либо не могла. У матери отсутствовали золотые серьги в ушах, и отсутствовало обручальное кольцо на пальце (том "номер" л.д."номер");

- заявление Свидетеля11 от "дата", зарегистрированное в КУСП ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду за №"номер" о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое "дата" в отношении ФИО12 совершило противоправные действия, тем самым причинили телесные повреждения и материальный ущерб (том "номер" л.д."номер");

- протокол принятия устного заявления о преступлении от "дата", зарегистрированное в КУСП ОП №"номер" за №"номер" о том, что оперуполномоченный ОУР ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель16 в коридоре 2-го нейрохирургического отделения ГКБ №"номер" получил заявление от ФИО3, согласно которому в воскресенье, "дата", днем она находилась дома одна, когда к ней в дверь постучался неизвестный мужчина около 20 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, волосы темные короткие, был одет в серую куртку, темные штаны. ФИО3 открыла дверь, мужчина зашел к ней в дом и перед лестницей ударил ей кулаком в лицо и потребовал отдать ему сережки. Когда он ударил, ФИО3 упала, и он снял у нее две золотые сережки с камнями розового цвета. Далее он у нее спросил денег. Она ответила, что денег у нее нет. По лицу он ударил ее два или три раза. После этого он ушел из дома. Ранее в доме она его не видела. Опознать сможет, фоторобот не составит (том "номер" л.д."номер");

- протокол осмотра места происшествия от "дата" составленный в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 35 минут, в ходе осмотра осмотрен "адрес". Объектом осмотра являлся одноэтажный деревянный дом "адрес". В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви, 2 ножа, коробка с надписью «Метопротол», две сберегательные книжки (том "номер" л.д."номер");

- протокол осмотра места происшествия от "дата" согласно которого осмотрена территория дома "адрес". (том "номер" л.д."номер")

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которого осмотрен бумажный конверт №1 белого цвета снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, специалиста, опечатанный оттиском печати «Для пакетов». Конверт видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружено два ножа с рукоятками синего цвета и черного цвета. На лезвиях ножей каких-либо следов не обнаружено. После осмотра следы помещены в первоначальную упаковку, снабженную пояснительной надписью, опечатанный согласно УПК РФ. Объектом осмотра является конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, следователя. При вскрытии конверта в нем обнаружены две сберкнижки на ФИО3. Первая книжка имеет серию "номер", на счету которой находится 

<

данные изъяты>, вторая книжка имеет серию "номер" на счету которой находится 

<

данные изъяты>. После осмотра книжки помещены в первоначальную упаковку (том "номер" л.д."номер")

- справка №"номер" от "дата", согласно которой ФИО3 обращалась в ГБУЗ НО «ГКБ №"номер"» с закрытой черепно-мозговой травмой, ушиб головного мозга II степени. Острая пластинчатая субдуральная гематома справа. Геморрагические очаги ушиба правой височной и затылочной частей, субарагендальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы лица и грудной клетки (том "номер" л.д."номер");

- протокол предъявления для опознания по фотографии от "дата", согласно которого ФИО3 для опознания по фотографии был предъявлен ФИО1, "дата" года рождения, расположенный на фото под №3. При предъявлении потерпевшей ФИО12 трех фотографий она узнала молодого человека под фотографией №3, как молодого человека, который "дата" избил ее и из дома по адресу: "адрес" похитил золотые серьги. После причиненных ей травм она долгое время находилась в больнице. Данного молодого человека она узнала по форме лица, выражению лица, выражению глаз. Как его зовут, она не знает. Она уверенно узнала данного мужчину, ошибиться не может (том "номер" л.д."номер");

- протокол предъявления лица для опознания от "дата", согласно которого ФИО3 в присутствии двух понятых, защитника ФИО1 - Корик Е.Д., двух статистов, был предъявлен гражданин ФИО1, который выбрал из всех предложенных мест, первое место справа, или третье место слева. После этого ФИО3 среди трех предъявленных лиц уверенно и точно опознает молодого мужчину, находящегося справа первый, или третий слева, как молодого человека, который "дата" нанес ей телесные повреждения, в результате которых она находилась в больнице, а после нанесения похитил у нее золотые сережки, золотое кольцо, бусы светлого цвета похожие на жемчужные. Это произошло у нее дома по адресу: "адрес". Данного мужчину она узнала по росту, по выражению лица и по внешнему виду, но пояснила, что на данный момент мужчина отрастил бороду и сбрил волосы, волосы у него были длиннее, однако она уверенно его опознает (том "номер" л.д."номер");

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО3 от "дата", согласно которой ФИО3 показала, что именно ФИО1 избил ее у нее дома по адресу: "адрес" и открыто похитил золотые серьги, кольца и бусы похожие на светлый жемчуг. Это произошло осенью утром. Она точно утверждает, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступные действия. До совершения нападения она его ни разу не видела. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (том "номер" л.д."номер")

- заключение эксперта №"номер" от "дата", согласно которого, у ФИО3 имелись: ушиб головного мозга средней степени с внутримозговыми кровоизлияниями, скоплением крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками, со сдавлением вещества мозга и смещением его срединных структур влево, что вызвало необходимость оперативного удаления ее (крови); кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) лица, правой височно - теменной области, конечностей, грудной клетки. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г №194н), носят характер тупой травмы, возникли от действия тупых предметов, учитывая объективные клинические данные, незадолго до поступления в стационар ГБУЗ НО «ГКБ№"номер"» "дата"; механизм образования - удар, сдавление, растяжение. Учитывая факт травмы, характер и локализацию имевшихся у ФИО3 телесных повреждений, они вполне могли образоваться от ударов руками и ногами при указанных в постановлении обстоятельствах (том "номер" л.д."номер");

- протокол обыска от "дата", согласно которого произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: г"адрес", в ходе которого изъяты: бусы на капроновой нитке из белых камней похожих на жемчуг, длиной 44 см (том "номер" л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которого осмотрены: бусы на капроновой нитке из белых камней похожих на жемчуг, длиной 44 см.

Бусы упакованы в полимерный файл, опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «

<

данные изъяты>», заверены подписями понятых и следователя (том "номер" л.д. "номер")

- протокол предъявления предмета для опознания от "дата" согласно которого ФИО3 были представлены для обозрения трое бус, из которых она выбрала бусы, находящиеся под №3, при этом пояснив, что данные бусы принадлежат ей и были у нее похищены ФИО1 в момент, когда он проник в ее дом, и нанес ей телесные повреждения. Бусы, опознанные ФИО3, были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (том "номер" л.д."номер")

- протокол осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер")

- протокол осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного: ГБУЗ НО «ГКБ №"номер" 

<

данные изъяты> района г. Нижнего Новгорода ФИО3 

<

данные изъяты> года ("дата") Место жительства: "адрес", направленной ГБУЗ НО «СТАНЦИЯ СКОРОЙ ПОМОЩИ г. Н.Новгорода» Диагноз ОСН: Закрытая ЧМТ: ушиб головного мозга средней степени, подострая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, очаги ушибов правой височной и затылочной долей, субархноидальное кровоизлияние. Подкожные гематомы головы, грудной клетки, конечностей. Операция 14.10.16 СОП: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, ХСН IIA - III Гипертоническая болезнь III ст, IIст риск IV.

"дата" в 19:55 до 20:30 наложение фрезевого отверстия в правой теменно-височной области, дренерование, удаление одострой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа. Заключение: острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области. Очаги ушиба головного мозга правой гемисферы 2 вида. САК. Кт-признаки диффузного отека головного мозга. В указанных документах последовательно прослеживается нахождение ФИО3 в больнице №"номер". Документы в виде копий, в количестве 50 листов (том "номер" л.д."номер").

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они, собранные в совокупности, являются достаточными для разрешения дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными в суде, о непричастности к совершению в "дата" в отношении ФИО3 преступления. Указанную позицию суд считает избранным им способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются показаниями ФИО3, данными как в суде, так и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также не находящимися с ними в противоречии показаниями Представителя потерпевшей3, Свидетеля11, Свидетеля12, Свидетеля13, Свидетеля14, данными в суде и в ходе предварительного расследования.

Так ФИО3 как в ходе предварительного расследования при проведении опознания по фотографии, при предъявлении лица для опознания, на очной ставке, а также в судебном заседании, уверенно опознала и настаивала, что именно ФИО1 проник к ней в дом "дата" и совершил в отношении нее разбойное нападение. Исходя из этого, у суда не имеется оснований сомневаться или не доверять показаниям ФИО3, которая непосредственно видела напавшего на нее, разговаривала с ним и хорошо его запомнила, о чем указала в суде. 

К описаниям нападавшего, изложенным в протоколе принятия устного заявления от "дата" и в протоколе допроса потерпевшей от "дата", согласно которым, пришедший в дом к потерпевшей мужчина был в возрасте около 20 лет, ростом 180 см, славянской внешности, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как в суде ФИО3 их не подтвердила, указав, что подобных объяснений она не давала, протокол о принятии устного заявления не подписывала и имеющуюся подпись как свою не подтверждает, давая показания следователю "дата", она его описывала иначе, чем указано в протоколе. Кроме того, и оперуполномоченный Свидетель16, и следователь Свидетель15, бравшие показания у потерпевшей, указали, что ФИО3 находилась в тяжелом состоянии. Представитель потерпевшей3, Свидетель11, Свидетель12 подтвердили, что ФИО3 на момент опроса ее Свидетелем16, Свидетелем15 действительно находилась в очень тяжелом состоянии, сначала неделю вообще не могла говорить, после выписки из больницы только мычала, отвечала «да», «нет» либо кивала. Вместе с тем указали, что нападавшего ФИО3 описывала, как лицо не русской национальности, «черный», цыган. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3, Представителя потерпевшей3, Свидетеля11, Свидетеля12 не имеется, так как они аналогичны и последовательны, а также подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. 

Показания Свидетеля13, Свидетеля14 также подтверждают, что ФИО3 находилась в тяжелом состоянии от полученных телесных повреждений.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей ФИО12, законного представителя ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении в октябре 2016 г. разбойного нападения на потерпевшую ФИО12

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, которым суд доверяет, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так во время обыска по месту проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты бусы на капроновой нитке из белых камней, похожих на жемчуг, которые ФИО3 "дата" опознала на основании имеющихся характерных признаков (цвету и форме бусин, наличию узелков) как свои, то есть как те, что были у нее похищены ФИО1 Предъявление предмета для опознания производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии понятых, предъявлялись в группе однородных предметов, а именно были представлены для обозрения трое бус. Замечаний к протоколу предъявления предмета для опознания от "дата" у суда не имеется, и считает его допустимым и достоверным доказательством. 

Кроме того, согласно предоставленных учреждениями сотовой связи сведений установлено, что ФИО1 во время совершения преступления в отношении ФИО3 находился в данном районе. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в разбойном нападении на ФИО3 "дата", доказанной в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО3 были квалифицированы по п «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для здоровья как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать его действия по данному признаку с применением насилия, опасного для жизни, мотивировав свое решение тем, что согласно заключению эксперта №"номер" от "дата", у ФИО3 имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 с целью завладения чужим имуществом неожиданно напал на ФИО3, ударив ее кулаком в область головы, как только она открыла ему дверь, потребовал снять и передать ему золотые серьги, затем, требуя передачи денежных средств, наносил удары ногами и кулаками в область головы и туловища, причинив ушиб головного мозга средней степени с внутримозговыми кровоизлияниями, скоплением крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками, со сдавлением вещества мозга и смещением его срединных структур влево, что вызвало необходимость оперативного удаления ее (крови); кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) лица, правой височно - теменной области, конечностей, грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта №"номер" от "дата". Примененное ФИО1 к ФИО3 насилие было средством для завладения имуществом потерпевшей.

Квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 под надуманным предлогом, сказав, что принес подарок, подавив волю ФИО3, ударив кулаком по голове, прошел к ней дом, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества. 

Эпизод 8: доказательства совершения ФИО1 разбойного нападения в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что "дата" он проходил по "адрес" мимо дома потерпевшей, постучал в окно, представился работником газовой службы. ФИО3 открыла дверь и пустила его в дом. Он сделал вид, что осматривает счетчики, убедился, что в доме больше никого нет, потребовал снять серьги и отдать деньги. Он ударил ее два раза по лицу ладонью, чтобы нагнать страху. Она пошла в зал за кошельком, отдала ему деньги, которые были в кошельке. Деньги были тысячными купюрами, всего 

<

данные изъяты>. Затем она сняла серьги, отдала их ему. Он увидел телефон, забрал его, чтобы ФИО3 никуда не позвонила, и быстро ушел. Ножом он потерпевшей не угрожал, угрозу убийством не высказывал. В дом к потерпевшей проник с целью совершения хищения.

ФИО3 в суде показала, что "дата" она находилась в своей квартире по "адрес" Около 16 часов в дверь позвонил мужчина, сказал, что он из газовой службы. Она сказала, что к ней уже приходили из газовой службы и поставили пломбы. Он ответил, что хочет эти пломбы проверить. Она открыла дверь. Они прошли на кухню к счетчикам, и тогда он ударил ее по голове кулаком, отчего она перелетела через порог в комнату, упала, испытала физическую боль. Она поднялась и села на диван. Мужчина зашел в комнату с ножом в руках и сказал: «Давай 2000 рублей», говорил, что зарежет. Он подошел к ней и снова ее ударил и продолжал требовать деньги. Она пошла к шкафу, взяла пенсию 

<

данные изъяты>, отсчитала мужчине 

<

данные изъяты>. Он опять ударил ее по голове и потребовал отдать все деньги. От удара она упала. Она отдала мужчине все деньги. Далее она поднялась и села на диван. Мужчина подошел и потребовал снять сережку, которая была на ней надета, второй сережки на ней уже не было. Она сняла сережку и отдала ему. Дальше мужчина прошел по комнате, разбросал вещи, но ничего ценного не нашел, увидел только сотовый телефон, взял его и сказал ей, чтобы она шла в комнату и молчала. Мужчина ушел, она вышла на улицу, но его уже не было. Она позвонила брату, рассказала, что случилось, он посоветовал вызвать полицию и скорую. Она вызвала скорую и полицию. Ее отвезли в больницу №"номер", в больнице ей поставили диагноз сотрясение головного мозга. Мужчина бил ее по голове. ФИО1 она сразу опознала на следствии. Ей был причинен материальный ущерб в размере 24800 руб., из них сумма в размере 

<

данные изъяты>. была на телефоне, указанную сумму ей вернули. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 от "дата" следует, что "дата" в 15 часов 40 минут она находилась дома и в окно увидела, что к её двери подошел незнакомый мужчина. Она вышла к мужчине на улицу и спросила, что ему нужно, на что мужчина ей ответил, проверяли ли ей газовый счетчик и рывком прошел на кухню. Она показала мужчине счетчики с пломбами, после чего мужчина её ударил кулаком в лоб, и она перелетела через порог в другую комнату, испытав при этом физическую боль. После этого мужчина начал её бить кулаком по лицу и говорить ей, чтобы она отдала ему деньги. Бил её мужчина очень сильно, она при этом падала на пол и вставала. Потом она залезла в шифоньер, где у нее лежали деньги, и хотела отдать ему 2000 рублей, но мужчина у нее из рук выхватил всю сумму денег в размере 

<

данные изъяты>. При этом мужчина опять её ударил в лицо. После этого мужчина пошел на кухню и взял кухонный нож с черной ручкой, подошел к ней и сказал: «Снимай сережки, а то сейчас тебя зарежу», она испугалась и сняла правого уха золотую сережку. Куда делась с левого уха золотая сережка, ей неизвестно, но она предполагает, что мужчина снял эту серёжку с неё. После этого мужчина подошел к тумбочке, на которой лежал её сотовый телефон, и забрал его. Мужчина велел ей сидеть тихо и не кричать, иначе зарежет. После этого мужчина ушел, а она вышла из дома, чтобы посмотреть, в какую сторону пошел мужчина, но ничего не увидела. Затем она зашла в дом и вызвала сотрудников полиции, а впоследствии и скорую помощь, на которой её забрали в больницу №"номер". Указанный мужчина был ростом примерно 155 см, крепкого телосложения, широкоплечий, лицо круглое, широкое, волосы черные, короткие, на лице были следы небритости в области подбородка, широкие скулы, глаза темного цвета, одет был в черную кожаную куртку на молнии, на вид ему было примерно 40-45 лет. Данный мужчина похитил у нее золотые сережки, кованые с камнем аметист голубовато-сиреневого цвета 585 пробы, весом примерно 5 граммов. Покупала она их давно, на данный момент оценивает в 

<

данные изъяты>, также мужчина похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета кнопочный, на данный момент оценивает в 

<

данные изъяты>, в данном телефоне находились две сим-карты с номерами "номер", "номер". На первом абонентском номере находились денежные средства в размере примерно 

<

данные изъяты>, а вторая сим-карта материальной ценности не представляет. Она считает, что ей причинен ущерб на общую сумму 24800 рублей ( т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3 от "дата" следует, что "дата" при каждом ударе, который наносил ей мужчина, она испытывала сильную физическую боль. Мужчина высказывал в её адрес угрозы, говорил, что убьет её, при этом мужчина схватил с кухонного стола нож, которым она до прихода мужчины резала лук, нож был направлен в её сторону. Угрозы мужчины она воспринимала реально. Угрожая ей, мужчина требовал, чтобы она дала ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Она в комнате подошла к шкафу, где на полке лежала пенсия, которую она получила "дата" в сумме 

<

данные изъяты>. Мужчина прошел следом за ней, увидел деньги и ударил её кулаком по голове, выхватил из её руки деньги в сумме 

<

данные изъяты>. После этого мужчина потребовал, чтобы она сняла серьги, что она сделала. После этого он взял у нее сотовый телефон. Перед тем как уйти, мужчина положил нож обратно на кухонный стол. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в больницу №

<

данные изъяты>, от госпитализации она отказалась. На лице и голове у неё были множественные синяки и ушибы, на лице также имелись кровоподтеки (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО3 от "дата" следует, что "дата", когда ФИО1 вышел из машины, она его опознала как мужчину, который "дата" около 15 часов, находясь у нее дома, нанес ей несколько ударов по лицу и похитил принадлежащее ей имущество, а также угрожал ей кухонным ножом (т."номер" л.д. "номер")

Из показаний ФИО3 от "дата" следует, что "дата" около 15 часов 40 минут к ней домой под предлогом поверки счетчиков проник ФИО1 и похитил у нее телефон, серьги, деньги, всего на сумму 24800 руб. После избиения ФИО1 она обратилась в больницу № "номер" г. Нижнего Новгорода, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Она хочет уточнить, что зимой ФИО1 привозили к её дому. Когда ФИО1 вышел из машины, она сразу же узнала ФИО1 как мужчину, который "дата" ворвался в её дом, избил её и похитил деньги и имущество. Данного мужчину она опознала, несмотря на то, что ФИО1 уже к тому времени отрастил бороду и был одет в зимнюю одежду (т."номер" л.д. "номер"). 

ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания, уточнив, что нож ФИО1 взял после того, как забрал у нее деньги, когда требовал снять серьги, как она указала в показаниях от "дата" Имеющиеся противоречия в показания, данных в суде, объясняет давностью событий.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от "дата", в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое "дата" в 15-40 часов, войдя к ней в дом, избил ее и похитил пенсию в размере 

<

данные изъяты>., золотые серьги с аметистом, сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого осмотрен дом "адрес" В ходе осмотра был изъят кухонный нож, смывы пятен бурого цвета (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра от "дата", в ходе которого осмотрен изъятый кухонный нож, состоящий из 2 частей, пластмассовой рукоятки черного цвета, длиной 11,5-12,5 см и лезвия прямоугольной формы 14см на 5,5см, выполненного из металла серебристого цвета (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО3 опознала на фотографии №1 ФИО1 как мужчину, который "дата" в дневное время в доме "адрес", нанеся ей удары, похитил имущество, кроме того угрожал ножом (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал дом "адрес" и пояснил, что он "дата" в дневное время, представившись сотрудником газовой службы, проник в данный дом, где потребовал у пожилой женщины отдать деньги, ударил ее ладонью по лицу, похитил деньги, сотовый телефон, серьги золотые. Ножом женщине не угрожал (том "номер" л.д. "номер");

- заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которомуу ФИО3 имелись: кровоподтеки головы и лица, ушибленная рана верхней губы. Эти повреждения носят характер тупой травмы механизм - удар, сдавление, вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Определить давность образования повреждений не представляется возможным из-за отсутствия их объективного описания в представленной медицинской документации (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом выемки от "дата", в ходе которого у ФИО3 изъята копия коробки на сотовый телефон, копия наклейки с имеем, квитанция на доставку социальных выплат, квитанция к поручению, фотография (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра от "дата", в ходе которого осмотрена копия коробки на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», копия наклейки с имеем, квитанция на доставку социальных выплат, квитанция к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат УПФР в Ленинском районе, дата доставки "дата", сумму 

<

данные изъяты>., фотография, на которой изображена ФИО3, в мочку уха у которой вставлена серьга из металла желтого цвета с камнем сиреневого цвета (том "номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены документы, предоставленные учреждениями сотовой связи, согласно которых установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер").

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены копия журнала учета приема больных и отказов госпитализации, нейрохирургия №"номер" ГБУЗ НО «Городская больница №"номер" 

<

данные изъяты> района г. Нижнего Новгорода, согласно которого "дата" обращалась ФИО3, "дата" дата рождения, Диагноз: сотрясение головного мозга. Доставлена в "номер" больницу (пешком). От госпитализации отказалась. Прилагаются два снимка (том "номер" л.д."номер").

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении, совершенном "дата" в отношении ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, по факту разбойного нападения "дата", подтверждается в полной мере показаниями потерпевшей ФИО3, данными как в суде, а также ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 "дата"., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник под надуманным предлогом в ее дом, напал на ФИО3 в целях хищения ее имущества, требуя передачи принадлежащего потерпевшей имущества, нанес ей удары кулаком по голове, при этом угрожал применить насилие опасное для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа, при этом похитил денежные средства, золотые серьги, телефон, принадлежащие ФИО3 

Суд считает показания потерпевшей правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с заявлением ФИО3 от "дата", в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое "дата" в 15-40 часов, войдя к ней в дом, избил ее и похитил пенсию в размере 

<

данные изъяты>., золотые серьги с аметистом, сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра от "дата", в ходе которого осмотрен изъятый кухонный нож, состоящий из 2 частей, пластмассовой рукоятки черного цвета, длиной 11,5-12,5 см и лезвия прямоугольной формы 14см на 5,5см, выполненного из металла серебристого цвета (том "номер" л.д. "номер"); протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО3 опознала ФИО1 как мужчину, который "дата" в дневное время в "адрес", нанеся ей удары, похитил имущество, кроме того угрожал ножом (том "номер" л.д. "номер"); протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, что "дата" в дневное время он, представившись сотрудником газовой службы, проник в "адрес", где потребовал у пожилой женщины отдать деньги, ударил ее ладонью по лицу, похитил деньги, сотовый телефон, серьги золотые (том "номер" л.д. "номер"); заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которомуу ФИО3 имелись кровоподтеки головы и лица, ушибленная рана верхней губы, которые вреда здоровью не причинили (том "номер" л.д. "номер"); протоколом выемки от "дата", в ходе которого у ФИО3 изъята копия коробки на сотовый телефон, копия наклейки с имеем, квитанция на доставку социальных выплат, квитанция к поручению, фотография (том "номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра документов от "дата", согласно которым по документам, предоставленным учреждениями сотовой связи, установлено, что ФИО1 во время совершения указанного преступления находился в данном районе (том "номер" л.д."номер").

Позицию ФИО1, не признавшего вину в разбойном нападении "дата" и утверждающего, что лишь несколько раз ударил потерпевшую рукой по лицу, ножом не угрожал, суд расценивает как избранный им способ защиты. Показания ФИО1 в данной части полностью опровергаются показаниями ФИО3, которая утверждает, что ФИО1, требуя передачи ее имущества, наносил ей удары кулаком по голове, угрожал ножом, направив его в ее сторону, говорил, что убьет. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО3 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "дата" разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО3 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в разбойном нападении "дата" в целях хищения имущества ФИО3 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного для здоровья как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать его действия по данному признаку с угрозой применения насилия опасного для жизни, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 угрожал убить потерпевшую. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, напал на ФИО3, наносил ей удары кулаком в область головы, не причинив вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, взяв на кухне нож, угрожая им потерпевшей, требовал передать ему серьги, иначе угрожал зарезать, угрозу потерпевшая с учетом конкретных обстоятельств воспринимала реально. Суд считает, что высказанная ФИО1 угроза зарезать, если потерпевшая не отдаст серьги, при использовании ножа, направленного в сторону потерпевшей, в этот момент являлась явной и реальной угрозой, свидетельствующей о возможном применении насилия опасного для жизни.

Квалифицирующий признак разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевшая прямо указывает, что ФИО1, требуя снять серьги, угрожал ей ножом, который взял у нее на кухне. 

Квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества под надуманным предлогом, представившись сотрудником газовой службы, проник к ней дом, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества. 

Эпизод 9: доказательства совершения ФИО1 разбойного нападения в отношении Потерпевшей10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что "адрес" искал дом своей сестры. Увидел возле одного дома пожилую женщину. Дождался, когда стемнеет, пошел к окну, стал следить за женщиной. Он в окно сказал ей, что пришел из фонда социальной помощи, чтобы она открыла дверь. Она открыла. В дом он проник один. Вместе с женщиной прошел в комнату. Он ударил женщину по щеке всего один раз, потребовал отдать деньги. Ударил, чтобы забрать деньги. Она указала, что деньги лежат под клеенкой на столе. Он достала из-под клеенки на столе 2000 руб. и ушел. Подтверждает, что незаконно проник в дом, не подтверждает, что действовал не один. Также не согласен, что причинил вред здоровью потерпевшей, так как один раз ударил ее по лицу рукой. В дом к потерпевшей проник с целью совершить хищение денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Потерпевшей10 оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из оглашенных показаний Потерпевшей10 установлено, что "дата" около 19 часов 00 минут она зашла домой с улицы, при этом закрыла калитку на задвижку и дверь на «засов». Примерно через 10 минут к ней в окно постучал мужчина, который громко сказал, чтобы она открыла входную дверь, или он разобьет окно. Она сразу пошла открывать дверь. Когда открыла дверь, она увидела троих мужчин, на вид которым было около 30 лет, рост не более 180 см. Все трое были одеты в темную одежду, на головах были головные уборы или капюшон. Они стали сразу требовать деньги и сказали, чтобы она зашла в дом. Она пошла первой, а мужчины проследовали за ней. Зайдя в дом, они продолжили требовать у нее деньги, нанося ей множественные удары по лицу и голове, от чего она упала на пол. Мужчины подняли ее и продолжили требовать у нее деньги и снова начали наносить ей удары по всему телу руками и ногами. Удары наносили двое, а третий мужчина ходил по дому и обыскивал комнаты. Один из мужчин начал ее душить, положив обе руки ей на горло, при этом говоря: «Если хочешь жить, давай деньги». Она сказала, что у нее только 2000 рублей, а остальные деньги у дочери. В спальной на комоде под клеенкой у нее лежало 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей. После того как она передала им данные деньги, мужчины продолжили требовать у нее похоронные деньги. В спальной комнате ей также наносили несколько ударов руками, после чего быстро ушли. Когда они уходили, они ничего не говорили. Когда они ушли, она сразу стала звонить своей дочери Свидетеля17 Со слов дочери, она ей позвонила в 19 ч. 25 минут. В 19 ч. 35 минут пришла ее дочь и соседка из дома 161 Свидетель18 Вызвали скорую помощь и полицию. У нее имелись гематомы под правым глазом, болела челюсть с правой стороны, кровоточащая ссадина на левой руке (том "номер" л.д."номер").

Свидетель17 в суде показала, что Потерпевшая10 ее мать."дата" был теплый вечер, мать Потерпевшей10 долго гуляла на улице, сидела на лавочке. Вечером она ушла в дом, закрыла дверь и окна, легла спать. Услышала, что кто-то стучит в ее окно, кричали, что если она не откроет, то ей все стекла перебьют. Она испугалась и открыла дверь. К ней зашли трое мужчин и начали ее бить, требовали деньги. Она шла в комнату, чтобы отдать им деньги, падала, ее поднимали и снова били. Когда она отдала нападавшим деньги, мужчины ушли. Потерпевшей10 сразу позвонила ей на стационарный телефон, сказала, что ее избили и забрали деньги. Они с мужем приехали к ней на такси, пока ехали, вызвали полицию. Мать была побитая, гематомы на лице, на другой день появились кровоподтеки на руках и ногах. Была ссадина на левой руке, медики со скорой помощи сделала перевязку. Она говорила, что ее били кулаками по голове, душили, требовали похоронные деньги. После этого случая она полностью оглохла, у нее сильно ухудшилось здоровье. У нее забрали 2000 руб. Потерпевшая10 сказала, что нападавших было трое, двое не русские, один - русский, светлый. В больнице Потерпевшая10 лечение не проходила. 

Свидетель19 показала, что проживает в "адрес". "дата" она находилась у своего дома, примерно с 14 до 19 часов делали забор. Она обратила внимание, что мимо них несколько раз проходили мужчина и женщина цыганской национальности. Мужчина был одет в кожаную куртку, брюки, ботинки. 

Свидетель20 показала, что "дата" дочь с мужем делали забор по адресу "адрес" Она работала в огороде. Мимо несколько раз проходили мужчина и женщина цыганской национальности, чем и привлекли к себе внимание. Женщина была в юбке, мужчина в черной куртке и брюках. Ранее она их не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Свидетеля18 оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из оглашенных показаний Свидетеля18 установлено, что она проживает напротив дома №"номер", в котором проживает Потерпевшая10 "дата" около 19 часов 25 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь Потерпевшей10 - Свидетель17 и попросила срочно сходить к ее матери, так как к той ворвались неизвестные и забрали деньги. Когда подошла к дому, увидела, что входная калитка открыта, входная дверь в дом заперта. Примерно в это же время пришла Свидетель17, и они вместе зашли в дом. Потерпевшая10 сказала, что к ней в дом ворвались неизвестные и похитили деньги в сумме 2000 рублей. Каких-либо сильных повреждений у Потерпевшей10 она не видела - синяки на левой руке, кровь под носом. Порядок в доме нарушен не был. Около 19 часов она видела, что мимо ее дома прошли мужчина и женщина цыганской национальности. Данных людей она ранее никогда не видела (том "номер" л.д."номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступившем сообщении о происшествии, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

данные изъяты> району г.Н.Новгороду за №"номер" от "дата", согласно которому "дата" в 19 часов 34 минуты Свидетель17 сообщила о том, что по адресу: "адрес" к ее матери пришли неизвестные и забрали деньги (том "номер" л.д."номер");

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", согласно которому получено заявление от Потерпевшей10, проживающей по адресу: "адрес", о том, что "дата" около 19 часов 30 минут она находилась дома, к ней в окно постучал мужчина и пригрозил, что если она не откроет дверь, то он разобьет окно. Она испугалась, открыла входную дверь и в дом впустила троих мужчин, которые стали требовать от нее денежные средства и при этом наносили ей удары по лицу в область виска и глаза справа, от данных ударов она испытывала сильную физическую боль. Затем мужчины нанесли ей удар в область носа, от этого удара она упала на пол, ее подняли. Также пояснила, что мужчина ее душил за горло, при этом говорил, что если она хочет жить, должна отдать деньги, иначе они ее убьют. После этого она пошла в другую комнату и отдала денежные средства в сумме 2000 рублей (том "номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого осмотрен дом "адрес" (том "номер" л.д."номер");

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "дата", согласно которому Свидетелю18 был предъявлен ФИО1, которого она опознала как мужчину, который "дата" около 19 часов находился возле ее дома "адрес" (том "номер" л.д."номер");

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от "дата", согласно которому ФИО1, находясь на "адрес", указал на д. "номер", при этом пояснил, что "дата" около 19 часов он проник в указанный дом, где обнаружил женщину пожилого возраста. Зайдя в дом, он потребовал от нее денежные средства, после чего несколько раз ударил ее. После этого она отдала ему 2000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению (том "номер" л.д."номер");

- заключением эксперта №"номер" от "дата", согласно которому повреждение в виде кровоподтека окружности правого глаза вреда здоровью не причиняет, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Повреждение в виде ушибленной раны левого предплечья следует расценивать как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заживления ран без первичной хирургической обработки происходит в период времени менее 3-х недель) (том "номер" л.д."номер").

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении, совершенном "дата" в отношении Потерпевшей10 нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, по факту разбойного нападения "дата", подтверждается в полной мере оглашенными показаниями Потерпевшей10, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами, "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений для совершения нападения, незаконно проникли в дом Потерпевшей10 в целях хищения ее имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, требуя передачи денежных средств, нанесли Потерпевшей10 удары кулаками по голове и туловищу, причинив легкий вред здоровью, похитив денежные средства в размере 2000 руб. Показания Потерпевшей10 не находятся в противоречии и согласуются с показаниями Свидетеля17, Свидетеля18, которые хотя и не были очевидцами произошедшего, однако о нападении на Потерпевшую10 им стало известно непосредственно от самой потерпевшей сразу после нападения, и из которых также следует, что к Потерпевшей10 в дом ворвались трое неизвестных мужчин, которые избили ее и похитили у нее деньги. Из показаний Свидетеля19, Свидетеля20 также установлено, что в "дата" во второй половине дня ФИО1 находился в "адрес". 

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с рапортом о поступившем от Свидетеля17 сообщении о том, что "дата" в 19 часов 34 минуты к ее матери по адресу: "адрес", пришли неизвестные и забрали деньги (том "номер" л.д."номер"); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевшей10, которая указала, что "дата" около 19 часов 30 минут к ней в дом пришли трое мужчин, которые требовали от нее денежные средства и при этом наносили ей удары по лицу, от чего она упала (том "номер" л.д."номер"); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель18 опознала ФИО1 как мужчину, который "дата" около 19 часов находился возле ее дома "адрес" (том "номер" л.д."номер"); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснил, что "дата" около 19 часов он проник в дом к Потерпевшей10, потребовал от нее денежные средства, после чего несколько раз ударил ее (том "номер" л.д."номер"); заключением эксперта №"номер" от "дата", согласно которому у Потерпевшей10 имелось повреждение в виде ушибленной раны левого предплечья, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том "номер" л.д."номер").

Позицию ФИО1, не признавшего вину в разбойном нападении "дата" и утверждающего, что лишь один раз ударил потерпевшую рукой по лицу, а также, что был один, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью облегчить свое процессуальное положение. Показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями Потерпевшей10, которая указала, что к ней в дом пришли трое мужчин, которые действовали согласованно - двое держали ее и наносили удары, третий мужчина искал деньги. То что к Потерпевшей10 в дом проникло трое мужчин, также подтверждается показаниями Свидетеля17, Свидетеля18, а также письменными доказательствами - рапортом о получении сообщения от Свидетеля17, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевшей10, в которых также зафиксировано, что нападавших было трое. Также потерпевшая показала, что неизвестные наносили ей множественные удары по голове и телу, от ударов она упала. Согласно заключению эксперта №"номер" от "дата", у Потерпевшей10 имелось повреждение в виде кровоподтека окружности правого глаза, вреда здоровью не причинившее, повреждение в виде ушибленной раны левого предплечья, повлекшее легкий вред здоровью. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания Потерпевшей10., Свидетеля17, Свидетеля18, Свидетеля19, Свидетеля20 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "дата" разбойного нападения с целью хищения имущества Потерпевшей10 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в разбойном нападении "дата" в целях хищения имущества Потерпевшей10 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Потерпевшей10 были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного для жизни как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать его действия по данному признаку с угрозой применения насилия опасного для здоровья, мотивировав свое решение тем, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен легкий вред здоровью. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 и неустановленные лица с целью завладения чужим имуществом, требуя передачи денежных средств, напали на Потерпевшую10, наносили ей удары кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Применяемое к Потерпевшей10 насилие, было средством для завладения её имуществом.

Квалифицирующий признак разбоя группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как действия ФИО1 и неустановленных лиц были слажены и согласованы, направлены на достижение единой цели - завладение имуществом Потерпевшей10

Квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 и неустановленные следствием лица, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом Потерпевшей10, сказав, что перебьют окна, если она им не откроет. 

Эпизод 10: доказательства совершения ФИО1 разбойного нападения в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Показал, что число точно не помнит, во второй половине дня ближе к вечеру постучал в дверь дома потерпевшей с умыслом похитить деньги, сказав, что из фонда помощи. Она открыла дверь, он ее затолкал в квартиру, потребовал деньги, ударил не сильно по лицу рукой, чтобы ее напугать. Она достала из шкафа кошелек, сама отдала ему 

<

данные изъяты>. Он ее толкнул и стал искать деньги в шкафу. Увидел у потерпевшей золотые сережки с голубым камнем, потребовал отдать их ему, она сняла их и отдала, забрал телефон. Затем ушел. В доме находился пару минут. Какой марки был телефон, он не помнит, забрал, чтобы потерпевшая никому не позвонила. Похищенные деньги потратил, сережки сдал в ломбард, телефон лежал у него дома, его изъяли при обыске. Потерпевшую он ударил по лицу один раз, угроз убийством не высказывал. Ножом он потерпевшей не угрожал, ножа у него с собой не было. Разбой он не признает. 

ФИО3 в суде показала, что находилась в своем доме "адрес". В дверь позвонил мужчина, она спросила: «кто там?». Мужчина ответил что-то непонятное, она подумала, что пришел сосед и открыла дверь. Мужчина взял ее за плечи, затащил в прихожую, стал требовать деньги. Она сказала, что денег у нее нет, на что он ей ответил, что сейчас ее убьет. Угрозы убийством она воспринимала реально. Он бил ее по щекам, требуя деньги. Он бросил ее на диван в комнате, начал выбрасывать вещи из шкафа, искал там деньги, но не нашел. Потом стал требовать отдать ему серьги. Она испугалась, что он сорвет с нее сережки, и сняла их сама, отдала ему. Сережки были золотые с камнем. Потом он увидел на столе 

<

данные изъяты> и телефон, забрал их. Перед тем как уходить, он стукнул ее чем-то по голове и пробил голову. Она на какое-то время потеряла сознание. Когда очнулась, позвонила дочери. Дочь вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу, где она лечилась. На следствии она опознала нападавшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО3 от "дата" следует, что по адресу: "адрес" она проживает одна. "дата" около 15 часов 00 минут, точное время она указать не может, в ее дверь позвонил мужчина. Она открыла дверь, мужчина на нее набросился, развернул ее резко за плечи, она оказалась спиной к неизвестному мужчине, и он повел ее в комнату. В комнате мужчина толкнул ее резко в сторону дивана, она села на диван, мужчина сел рядом перед ней на стул. Неизвестному мужчине на вид около 35-40 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, глаза темные, волосы темные, коротко стриженные, на правой руке в районе предплечья наколка синего цвета, в районе кисти. Мужчина потребовал от нее денег, и пригрозил, что убьет. Она ответила, что денег у нее нет. После этого он сказал, чтобы она сняла серьги и отдала ему. Она сняла серьги и отдала ему. После этого мужчина стал вытаскивать вещи из ящиков и бросать их на пол. Кроме того она получила один удар по голове. Когда мужчина разговаривал с ней, то положил на стол нож, нож с металлической рукояткой. Как ушел мужчина она не помнит, так как потеряла сознание. Когда очнулась, она обнаружила, что со стола пропали ее вещи, а именно сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который оценивает в 

<

данные изъяты> и деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые лежали на столе. Серьги она оценивает в 

<

данные изъяты>. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В окно она видела, что мужчина сел в черный автомобиль (том "номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3 от "дата", дополнительно допрошенной, следует, что в ее жилище проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой она опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение "дата". Данного мужчину она опознала по росту, телосложению, темным глазам, густым черным бровям, темным волосам (том "номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3 от "дата", дополнительно допрошенной, следует, что "дата" в темное время суток к ней в дверь позвонил мужчина, она открыла, мужчина резко схватил ее двумя руками, провел ее внутрь дома. "дата" была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1 В данном мужчине она узнала ФИО1 ФИО1, продолжая держать ее за плечи, провел через коридор в комнату, где стал требовать у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет. После этого ФИО1 ударил ее ладонью по щекам с требованием денег и угрозой убийством, она отвечала, что денег нет. Тогда ФИО1 разозлился и, резко взяв за плечи, бросил ее на диван. Когда она стояла, сказав в очередной раз, что денег нет, ФИО1 увидел, что у нее в ушах сережки и потребовал снять их. Она сняла сережки из ушей и отдала ФИО1 Серьги с розовым камнем 585 пробы. После того, как ФИО1 бросил ее на диван, сам сел на табурет напротив. Сев за стол, ФИО1 достал, откуда-то нож с металлической рукояткой, на котором, как ей показалось, были узоры в виде рыбы и длиной около 15-18 см. Данный нож он положил на стол возле себя, снова стал требовать у нее деньги. Она отвечала, что денег у нее нет, тогда ФИО1 несколько раз повторял: «Ты понимаешь, что я тебя убью?». Она говорила, что понимает, но денег у нее нет. Тогда ФИО1 увидел, на столе ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета. Рядом с телефоном лежал черный кожаный кошелек с замком молния. ФИО1 взял телефон, кошелек, в котором находилось 

<

данные изъяты>, после этого ФИО1 стал снова требовать у нее деньги. Ударов при этом он ей не наносил, грубо с ней разговаривал и постоянно угрожал убийством. Тогда ФИО1 резко встал и нанес ей один удар ей по голове в область темечка чем-то твердым, от удара она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Перед тем как нанести удар, ФИО1 подошел к шкафу, расположенному напротив стола и стал выбрасывать из шкафа вещи, искал что-либо ценное, но ничего не найдя, разозлился. После нанесенного удара ее положили на стационарное лечение в больницу №"номер", где она находилась около 2,5 недель. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3, дополнительно допрошенной "дата", следует, что "дата" около 15 часов к ней в дверь постучали. Она открыла дверь, увидела мужчину, который нанес ей удар в область головы, потом схватил ее за плечи и потащил силой в комнату. В комнате мужчина потребовал отдать ему деньги, она ответила, что денег у нее нет, после этого мужчина потребовал снять серьги, которые оценивает в 

<

данные изъяты>. Она отдал серьги из своих ушей, а он стал обыскивать ее шкафы с бельем, вещи при этом стал вытряхивать на пол. При этом мужчина подходил и наносил удары по голове. В результате от одного из них она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что у нее нет денег в сумме 

<

данные изъяты>, сотового телефона 

<

данные изъяты>, который оценивает в 

<

данные изъяты>. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей. От ударов мужчины ей причинен легкий вред здоровью (том "номер" л.д."номер").

ФИО3 оглашенные показания подтвердила частично, не подтвердила, что у мужчины была татуировка и то, что видела как мужчина сел в автомобиль. Также указала, что мужчина бил ее по щекам, по голове ударил 1 раз. Точного времени произошедшего не помнит. В остальном свои показания подтверждает. 

Свидетель21 в суде показала, что "дата" ей позвонила мать ФИО3, которая сказала, что ее убили. Она побежала к матери на "адрес", Мать была вся в крови, голова разбита, вещи разбросаны по квартире. Она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО3 рассказала, что к ней в квартиру зашел мужчина, на вид не старый, темный. Мужчина затащил ее в комнату, бил по голове, похитил у нее деньги 

<

данные изъяты> из кошелька, золотые серьги, телефон «

<

данные изъяты>». Телефон изъяли у подсудимого, но им пока не возвращен. ФИО3 был поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетеля21, данные ею в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Свидетеля21 следует, что "дата" около 19 часов 30 минут она пришла с работы, примерно через 10 минут ей на городской телефон позвонила мать и сказала, что ее избили. Она сразу же пошла к ФИО3 Голова у матери была в крови, на голове была шишка. ФИО3 пояснила, что ей позвонили в дверь, она открыла, в дом ворвался мужчина, начал кричать, чтобы та отдала ему деньги. ФИО3 сказала, что денег у нее нет, тогда он стал кричать, что убьет ее. Подробности ФИО3 ей не рассказывала, так как была сильно напугана, но сказала, что мужчина наносил ей удары не рукой, а более твердым предметом. Мужчина по ее словам был не славянской внешности, на вид около 40 лет, темноволосый, одет в темную одежду, куртку без капюшона, худощавого телосложения. Кроме того ФИО3 сказала ей, что мужчина забрал у нее сотовый телефон 

<

данные изъяты>, серьги золотые в виде лепестков, деньги в сумме 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д."номер").

Свидетель21 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительно расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Свидетеля22 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. Из показаний Свидетеля22 установлено, что она состоит в должности дежурной медицинской сестры ГБУЗ НО ГКБ №"номер" в травматологическом отделении. "дата" она заступила на смену в 08 часов 00 минут. "дата" в травматологическое отделение поступила ФИО3, "дата" года рождения, с диагнозом сотрясение головного мозга (том "номер" л.д."номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- телефонограммой от "дата", зарегистрированной в КУСП ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду за №"номер" о том, что "дата" в 21 час 20 минут в больницу №"номер" поступила ФИО3, "дата" года рождения, проживающая по адресу: "адрес" с диагнозом - СГМ, ушибленная рана теменной области, госпитализирована в травматологию. Обстоятельства травмы: "дата" проникло неустановленное лицо, ограбило и избило (том "номер" л.д."номер");

- заявлением ФИО3 от "дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который избил ее и забрал ее деньги (том "номер" л.д."номер");

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду за №"номер" о том, что "дата" в 20 часов 04 минуты в ДЧ ОП №"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду по каналу связи 02 поступило сообщение: "адрес" в 19 часов 30 минут открыла дверь неизвестному мужчине (возможно не русский, темные волосы), который ударил по голове, требовал деньги, обыскивал квартиру. ФИО3 (том "номер" л.д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен дом "адрес". В ходе осмотра установлено, что в помещении №2 вещи из шкафов находятся на полу, общая обстановка в помещении нарушена (том "номер" л.д."номер")

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от "дата", согласно которому ФИО1, находясь на "адрес", указал на дом №"номер", пояснив, что именно из этого дома он "дата" совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Далее на крыльце дома "адрес" ФИО1 указал на деревянную дверь, пояснив, что именно через данную дверь он вошел внутрь дома, откуда в последствии похитил имущество ФИО3 Далее ФИО1 при входе в комнату показал место, где он потребовал у ФИО3 снять серьги из ушей, которые он впоследствии похитил, а также стол, с которого похитил лежащий сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и кошелек с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты>. (том "номер" л.д."номер");

- заключением эксперта №"номер" от "дата", согласно которому, у ФИО3 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева. Повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета "дата". Данные повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 244.04.2008 г. №194н) (том "номер" л.д."номер");

- протоколом обыска от "дата", согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты: телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого и темно-синего цвета IMEI: "номер"; телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой 

<

данные изъяты> №"номер" на наклейке обнаружен IMEI:"номер".; аккумуляторная батарея белого цвета от телефона 

<

данные изъяты>(том "номер" л.д. "номер";

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которого осмотрены: телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого и темно-синего цвета. При просмотре меню какой-либо информации не установлено, при вскрытии задней крышки установлено наличие аккумуляторной батареи, номер IMEI: "номер"; телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон не включается, при вскрытии задней крышки установлено наличие аккумуляторной батареи, сим-карты 

<

данные изъяты> №"номер" на наклейке обнаружен IMEI:"номер".; аккумуляторная батарея белого цвета от телефона 

<

данные изъяты> (том "номер" л.д. "номер").

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в разбойном нападении, совершенном "дата" в отношении ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, по факту разбойного нападения "дата", подтверждается в полной мере показаниями ФИО3, данными в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений для совершения нападения, незаконно проник к ней в дом в целях хищения ее имущества, требуя передачи принадлежащего ФИО3 имущества, нанес ей удары кулаком в область головы, причинив легкий вред здоровью, похитил золотые серьги, денежные средства, сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Показания ФИО3 не находятся в противоречии и согласуются с показаниями Свидетеля21, которая не была очевидцем произошедшего, однако о нападении на ФИО3 ей стало известно непосредственно от самой потерпевшей сразу после нападения, и из которых также следует, что к ФИО3 в дом незаконно проник ФИО1, избил ее и похитил принадлежащее ей имущество. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО3 и Свидетеля21 в описании похищенных у нее серег - в виде лепестков, с розовым камнем или голубым камнем, суд считает не существенными. Кроме того, подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что действительно похитил у потерпевшей серьги с камнем. Также несущественным противоречием, не влияющим на квалификацию содеянного, является указание в показаниях ФИО3 от "дата" марки похищенного телефона «

<

данные изъяты>», что нашло отражение в обвинительном заключении. Вместе с тем, в своих более поздних показаниях ФИО3 указывает, что у нее был похищен телефон 

<

данные изъяты>, что также подтвердила Свидетель21 и сам ФИО1 Свидетель22 подтвердила, что ФИО3 поступила в травматологическое отделение больницы с диагнозом сотрясение головного мозга. 

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с телефонограммой от "дата" о том, что "дата" в 21 час 20 минут в больницу №"номер" поступила ФИО3, с диагнозом - СГМ, ушибленная рана теменной области, обстоятельства травмы: "дата" проникло неустановленное лицо, ограбило и избило (том "номер" л.д."номер"); заявлением ФИО3 от "дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который избил ее и забрал ее деньги (том "номер" л.д."номер"); рапортом о получении сообщения от ФИО3 о том, что "дата" в 19 часов 30 минут открыла дверь неизвестному мужчине (возможно не русский, темные волосы), который ударил по голове, требовал деньги, обыскивал квартиру (том "номер" л.д."номер"); протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 указал, что в "адрес" "дата" совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 (том "номер" л.д."номер"); заключением эксперта №"номер" от "дата", согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том "номер" л.д."номер"); протоколом обыска от "дата", согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты: телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого и темно-синего цвета IMEI: "номер"; телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим-картой 

<

данные изъяты> №"номер" на наклейке обнаружен IMEI:"номер".; аккумуляторная батарея белого цвета от телефона 

<

данные изъяты>(том "номер" л.д. "номер").

Позицию ФИО1, не признавшего вину в разбойном нападении "дата". и утверждающего, что лишь один раз не сильно ударил потерпевшую рукой по лицу, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью облегчить свое процессуальное положение. Показания ФИО1 полностью опровергаются показаниями ФИО3, Свидетеля21, Свидетеля22, из которых следует, что ФИО1 наносил потерпевшей удары по лицу и голове, причинив легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №"номер" от "дата" У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания ФИО3, Свидетеля21, Свидетеля22 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "дата" разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО3 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в разбойном нападении "дата" в целях хищения имущества ФИО3 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с применения насилия опасного для жизни как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать его действия по данному признаку с применением насилия опасного для здоровья, мотивировав свое решение тем, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен легкий вред здоровью. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Разбойное нападение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, требуя передачи имущества, напал на ФИО3, наносил ей удары по лицу и голове, причинив легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Применяемое к ФИО3 насилие, было средством для завладения её имуществом.

Квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества под надуманным предлогом, против воли потерпевшей проник к ней дом, то есть в жилое помещение, где проживает последняя, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т."номер" л.д. "номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-"номер" характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-"номер" ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-"номер" характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер"), имеет на иждивении малолетних детей "дата", "дата", "дата" года рождения, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, имеет сестру, страдающую хроническими заболеваниями, являющуюся инвалидом 3 группы. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" № "номер" ФИО1 обнаруживает клинические признаки - синдрома зависимости от психостимуляторов, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (в предохраняющих условиях), средняя (вторая) стадия зависимости наркомания (МКБ-10 F15.212). Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не лишало обвиняемого ФИО1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (том "номер" л.д."номер")

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

ФИО1 совершил одно неоконченное и четыре оконченных тяжких преступлений, пять особо тяжких преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, совершенным в отношении ФИО2, Потерпевшей10, ФИО3, ФИО3,ФИО3, ФИО3., ФИО3, ФИО3, ФИО3 - явку с повинной, а также по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевшей10, ФИО3, ФИО3,ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверками показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, сестры, а по эпизоду в отношении ФИО3 признание им вины. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельствдействия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в том, что в суде он принес им свои извинения за содеянное.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в связи с чем, в действиях подсудимого имеются признаки особо опасного рецидива, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений по всем преступлениям.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует основание при назначении наказания ФИО1 для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как по эпизоду от 16.06.2016 г. в отношении ФИО3 ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание за данное преступление должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления в условиях особо опасного рецидива, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

По делу следует зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданскими истцами ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3 были заявлены гражданские иски

ФИО3 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма похищенных денежных средств, 

<

данные изъяты>. стоимость похищенных золотых серег, 

<

данные изъяты>. стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. - денежные средства, находящиеся на счете сим-карты сотового телефона. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., которая находилась на сим-карте ей была возвращена оператором сотовой связи. В связи с чем в суде поддерживает гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 признал заявленный ФИО3 гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

Исковые требования ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма похищенных денежных средств, 

<

данные изъяты> - стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> - сумма денежных средств, находящихся на счете сотового телефона, 

<

данные изъяты> стоимость золотых серег. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала. 

Подсудимый ФИО1 признал заявленный ФИО2 гражданский иск в размере 

<

данные изъяты>. в полном объеме. 

Исковые требования ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

ФИО3 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> сумма похищенных денежных средств, 

<

данные изъяты> стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», который она поддержала в ходе судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 признал заявленный ФИО3 гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

Исковые требования ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представителем ФИО3 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма похищенных денежных средств, 

<

данные изъяты> стоимость похищенного кошелька, 

<

данные изъяты> стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», который он в ходе судебного разбирательства поддержал. 

Подсудимый ФИО1 признал Представителем ФИО3 гражданский иск частично, так как сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> возвращен владельцу. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Представителя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 8530 руб. 

ФИО3 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> что соответствует сумме похищенных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в лице ее представителя по доверенности 

<

данные изъяты> были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, так как ФИО3 имеет третью группу инвалидности, всего просит взыскать 

<

данные изъяты>.

В суде ФИО3 и ее представитель 

<

данные изъяты> исковые требования поддержали.

ФИО1 гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба признал, в части компенсации морального вреда не признал. 

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего: 

Исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При обстоятельствах, установленных судом, ФИО3 в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, действиями ФИО1 не были нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага. При указанных обстоятельствах при нарушении имущественных прав нормами ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда. В связи с чем требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично. 

Представителем ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 были изменены и увеличены исковые требования. Так ФИО3 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> стоимость украшений из золота; 

<

данные изъяты> стоимость медицинского препарата Акатинол ФИО18, который истцу необходимо принимать после операции; 

<

данные изъяты> стоимость лечения в ФБУЗ ПОРМЦ ФМБА России, которые были оплачены сыном Свидетелем11, с которым у истца общий бюджет; 

<

данные изъяты> стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В суде ФИО3 и ее представители 

<

данные изъяты> гражданский иск поддержали. 

ФИО1 гражданский иск не признал в полном объеме, так как считает себя непричастным к совершению преступления в отношении ФИО3

Суд,. оценив представленные по гражданскому иску доказательства, считает его подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба о взыскании с подсудимого стоимости похищенных золотых украшений в размере 

<

данные изъяты>, а также подтвержденные документально понесенные расходы на приобретение медицинского препарата Акатинол ФИО18 (т."номер" л.д."номер" чек), который был назначен лечащим врачом после лечения полученной травмы (т."номер" л.д."номер"), понесенные расходы в связи с прохождением лечения в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в размере 

<

данные изъяты>. (т."номер" л.д."номер"), которые были оплачены сыном Свидетелем11, однако как было установлено в суде ФИО3 после выписки из больницы №"номер" проживала у сына Свидетеля11, имела с ним общий бюджет. Таким образом в счет причиненного материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован тем, что противоправными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она после совершения преступления была лишена возможности продолжать привычную для нее активную жизнь, находилась на грани смерти, длительное время была лишена, а затем ограничена в своих гражданских правах вследствие тяжелого состояния здоровья, испытывала длительное время физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью, проходила долгое лечение в медицинских учреждениях, а также вынуждена постоянно принимать дорогостоящие медицинские препараты для поддержания здоровья после полученных травм, испытывает страх при общении с людьми, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда ФИО3 определить в размере 

<

данные изъяты>

Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представительство ФИО3 в судебном заседании осуществлял Представитель, стоимость работ последнего определена договором от "дата", согласно п.2.1 договора стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>., что складывается из услуг по подготовке и подаче гражданского иска и участия в судебном заседании. В подтверждении фактического несения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей представлена расписка Представителя от "дата" в получении 

<

данные изъяты>. Таким образом, суду представлены документы в подтверждении представительских расходов ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы необходимы, оправданы, обоснованы и не являются чрезмерными.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении "дата" в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении Потерпевшей10 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Его же признать виновным в совершении "дата" в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата"

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Гражданкий иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск Представителя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Представителя ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова