Судья Афанасьева Н.А. Дело № 21-176/2024 (№ 12-23/2023)

УИД: 64RS0046-01-2023-007169-80

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 октября 2023 года ФИО3 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением суда, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы.

Защитник ФИО3 к. – ФИО4 в судебном заседании полагал, что решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы второго водителя ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО3 к. 13 октября 2023 года в 13 часов 35 минут, управляя в 

<

...> у дома 23, автомобилем марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «DAF 95 XF», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Судьей районного суда постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 октября 2023 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что согласно представленному комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» проекту организации дорожного движения, по улице Тархова после перекрестка с улицей Перспективной имеется некоторое сужение дороги, при этом дорожный знак «Сужение дороги» отсутствует, по улице Тархова как до перекрестка с улицей Перспективной, так и после перекрестка организовано движение в одну стороны по трем полосам. То есть, отраженное в схеме сужение проезжей части дороги слева в правую сторону попутного движения, явилось незначительным, вследствие чего не повлекло изменения количества полос движения. Выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель ФИО1 следовал по проезжей части без изменения траектории движения прямо, а у ФИО3 не было возможности продолжать движение в прямом направлении в связи с сужением дороги и наличием препятствия, не соответствуют действительности. Фактически у водителя ФИО3, двигавшейся по крайней левой полосе по улице Тархова до перекрестка с улицей Перспективной, имелась возможность продолжать движение после перекрестка по своей полосе (крайней левой), а у водителя ФИО1, двигавшегося по средней полосе по улице Тархова до перекрестка с улицы Перспективной, также имелась возможность продолжать движение по средней полосе. При таких обстоятельствах, обязанность уступить дорогу водителю ФИО1 у ФИО3 отсутствовала. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, что указывает на отсутствие в действиях последней состава вмененного административного правонарушения. При этом судом принято во внимание фактическое отсутствие дорожной разметки на проезжей части дороги и отсутствие дорожного знака, свидетельствующего о сужении дороги с трех полос до двух полос.

При этом неправильное указание в решении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года, что водитель ФИО3 двигалась по крайней правой полосе, когда как правильно по крайней левой полосе, неправильное указание государственный номер и название второго автомобиля, является явной судебной опиской и на выводы суда первой инстанции не влияют. 

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 к. дела об административном правонарушении, были выявлены 13 октября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на процессуальное решение по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, как о том просит автор жалобы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года № 210-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. 

В соответствии с изложенным, основания для отмены обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.Б. Пашенько