Дело №а-635/2024 

УИД 27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии судебным-приставом исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству и отсутствии со стороны начальника ОСП по Советско-Гаванскому району надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.11.2023 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев. По данным Системы межведомственного электронного взаимодействия было установлено, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 29.02.2024 направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также не истребовал идентификационные данные должника у ФМС, для надлежащего оформления запроса в Росреестр. Действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав и истребование ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику (в том числе на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращение взыскания на имущество, с выплатой должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству. Реализация вышеуказанных исполнительских действий невозможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). Судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе в Росреестре было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав; в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФМС информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС.

Административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

В возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, исполняющая обязанности за судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 04.03.2024 по 30.03.2024 на основании распоряжением от 06.03.2024 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советско-Гаванскому району ФИО1, указала, что в отношении ФИО3 15.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № по взысканию в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 10200 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, должнику – заказной корреспонденцией. В силу норм закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом установленный двухмесячный срок, не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД на сумму задолженности 571686,61 руб., из них 42794 руб. в пользу взыскателей 3 очереди взыскания. В ходе принудительного исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, на которые были вынесены постановления о списании денежных средств. За должником зарегистрировано движимое имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которой установлено, что имущество, подлежащее взысканию, отсутствует. По данным Пенсионного фонда РФ должник получателем пенсии не является, получающим доход в виде заработной платы также не значится. Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках возбужденного исполнительного производства. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

От остальных участвующих в деле лиц возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало, в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения относительно него, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 19.04.2019 с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство№-ИП от 15.11.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

31.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи (фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 (полномочий, порядка принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия оснований для их принятия (совершения), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

По смыслу административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов из ФМС и Росреестра, целью которых является выявление сведений об идентификационных данных должника и об имуществе должника. 

Также в административном исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие контроля руководителя службы судебных приставов за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

Хотя указанной выше статей закона на старшего судебного пристава и возложена организация и контроль деятельности судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия, в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

При этом какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов, административным истцом не указано.

Также оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ФМС об идентификационных данных должника, и из Росреестра, с целью выявление сведений об имуществе должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не имеется в силу следующего.

Как выше указано, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 15.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – НАО «ПКБ», с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 200 руб., которое до настоящего времени находится на исполнении. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в период с 15.11.2023 по 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, выявления сведений об открытых на имя должника счетов в банке и иных кредитных организациях, установления места получения дохода должника сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (в том числе ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, все известные и присутствующие в регионе банки, операторы связи), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 22.04.2024.

Доводы административно истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр, опровергаются материалами административного дела.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель направил 03.04.2024 запрос в Росреестр.

В исковом заявлении административным истцом не указано, какие идентификационных данные должника необходимо запросить судебному приставу-исполнителю в ФМС, для направления запроса в Росреестр,

Согласно Соглашению о взаимодействии ФССП и ФМС при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов, утвержденному ФССП России № 12/01-2, ФМС России № КР-1/4-3155 04.03.2010, ФМС России по запросу ФССП России представляет следующие сведения о должнике: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; известные адреса места жительства и места пребывания (проживания); ксерокопии заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ, сведения о наличии (выдаче, изъятии) загранпаспорта. 

Исполнительный документ в отношении должника ФИО3 на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит все идентификационные данные должника: дату и место рождения, адрес регистрации, которые предоставляет по запросу судебного пристава-исполнителя ФМС России.

Вопрос о привлечении должностных лиц, регистрирующих и контролирующих к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

В исковом заявлении административный истец не отрицает факта направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий, которые вправе осуществить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его социального статуса, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию и прочих, заслуживающих внимание обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства–исполнение судебного акта. Несогласие взыскателя с выбором и объемом совершаемых действий, их последовательностью, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам из регистрирующих органов, банков и иных организаций установлено, что у должника имеются счета в банках, 26.03.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. 

Принудительное исполнение судебного акта и исполнительного документа осуществляется регулярно, при этом задолженность не является значительной, что не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ. 

В свою очередь, взыскатель вправе в порядке, установленном ст. 50 Закона № 229-ФЗ, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако доказательств того, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось с такими ходатайствами, и в их удовлетворении было отказано, суду не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом решение о признании бездействия незаконным имеет целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлен, исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ не представил.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами принудительного исполнения нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить предлагаемые взыскателем запросы приведет к более быстрому исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова