К делу №2-14411/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 августа 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору ответчику Абаджян предоставлен потребительский кредит в размере 80 000 рублей под 40% годовых на срок 24 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 16.11.2016г. сумма задолженности по основному долгу составляет 80 000 рублей, по уплате процентов 10 089,64 рублей. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № от 18.12.2013г., № от 18.12.2013г., по условиям которых поручители обязались полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть. 

16.11.2016г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № банком переуступлено ИП ФИО1. 

Истец посредством направления ответчику требования о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, одновременно уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору. 

В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013г. в сумме 90 089,64 рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 903 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил удовлетворить их в полном объеме, считает их законными и обоснованными с учетом положений действующего гражданского законодательства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

По мнению суда неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 13.06.2017г. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Представитель Банка «Первомайский» (ПАО), привлеченного к участию в качестве третьего лица - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В силу п. 2.1.1. кредитного договора клиенту предоставлен потребительский кредит в размере 80 000 рублей под 40% годовых на срок 24 месяца, который он обязался погасить не позднее сроков, указанных в разделе 7 настоящего договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Пунктом 2.3.1 кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Клиент обязался погашать банку кредит в порядке и сроки, указанные в Приложении №1 в договору, путем своевременного перечисления денежных средств на счет клиента.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 16.11.2016г. сумма задолженности по основному долгу составляет 80 000 рублей, по уплате процентов 10 089,64 рублей. 

Между тем, во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № от 18.12.2013г. (л.д.15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть. Ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной (п. 1.2), включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком. 

Схожий договор поручительства № от 18.12.2013г. заключен между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 (л.д.18-20).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства и положениями ст.363 ГК РФ поручители несут ответственность перед кредитором солидарную с должником, что в соответствии со ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем полностью, так и в части долга.

В силу положений п. 6.2 кредитного договора 16.11.2016г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № банком переуступлено ИП ФИО1.

Истец до предъявления иска предпринимал все меры по урегулированию спора в досудебном порядке и добровольному погашению задолженности замщиком, однако в добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 90 089,64 рублей, из них: основной долг в размере 80 000 рублей; проценты в размере 10 089,64 рублей.

Требований о взыскании неустойки, пени и штрафов истец не заявляет.

В связи с тем, что ответчики условия договора не исполняет должным образом, истец вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 903 рублей (л.д.4). Указанные судебные расходы суд считает подлежащими солидарно с ответчиков в полном объеме в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что в силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд пришел к выводу иск ФИО1 удовлетворить.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, кроме того, согласно заключенным между банком и Осипян, Тохян договорами поручительства, они несут солидарную с заемщиком Абаджяном ответственность по кредитному договору. Впоследствии право требования по образовавшейся у ответчиков перед банком задолженности было уступлено истцу по договору уступки прав требований (цессии). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 90 089,64 рублей, также судебные расходы в размере 2 903рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение изготовлено 03.08.2017г.