Судья Головко М.В. Дело № 7а-261/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 24 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд ФИО1 просит постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение и назначить наказание в виде наложения административного штрафа, ссылаясь на то, что судьей необоснованно оставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и *** поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, из которых следует, что 15 марта 2025 года в 08 часов 10 минут по адресу: *** водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер ***, выбрал небезопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде металлического забора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер *** получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №212 от 07 апреля 2025 года года *** причинен легкий вред здоровью. 

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судья не разрешил вопрос о том имеются ли в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, отягчающие ответственность. 

Между тем, в материалах дела имеется сведения из базы ГИБДД, согласно которым ФИО1 привлекался как в 2024, так и в 2025 годах (л.д. 1). Сведения о дате вступления в законную силу указанных в данной информации постановлений не истребованы, как и не проверены даты уплаты административных штрафов, назначенных этими постановлениями. 

Таким образом, повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения судьей городского суда исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 названного кодекса не проверена, что свидетельствует о непринятии им мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде ФИО1 указывал, что возместил причиненный потерпевшим вред, между тем оценка данным обстоятельствам также не нашла отражение в постановлении судьи. Вывод о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств судьей не сделан.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи городского суда вынесено в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса и потому подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное постановление в соответствии с установленными требованиями, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы сторон, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1 – отменить. 

Материалы дела возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко