Дело № 1-65/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000311-53 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Исакова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гогуновой В.С.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 по 23:45 у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении аптечного пункта № Муниципального предприятия «Аптека №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с фармацевтом /-/ внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой серьги, принадлежащей /-/ 

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, на открытое хищение золотой серьги принадлежащей /-/, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, находясь в служебном помещении аптечного пункта № Муниципального предприятия «Аптека №», где так же находилась /-/, понимая открытый противоправный характер своих преступных действий, направленных на хищение золотой серьги, и желая их совершить, действуя открыто, похитил серьгу из драгоценного металла «золото» стоимостью 3200 рублей, принадлежащую /-/, оказавшуюся в его руке. После этого ФИО1 покинул помещение аптечного пункта, скрывшись с места происшествия с похищенной серьгой, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил /-/ материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он со своим знакомым /-/ на протяжении дня употребляли пиво. Решили прогуляться по городу, когда они проходили мимо аптеки, по адресу: 

<

адрес>, /-/ решил погреться и зашел в аптеку. Находясь в торговом зале аптеки, он предложил /-/ идти дальше, но тот не хотел, он силой попытался вытащить его на улицу, между ними произошел конфликт. Фармацевт в их адрес неоднократно высказывала претензии, требовала, чтобы они вышли из торгового зала аптеки, говорила, что вызовет полицию. Они не вышли на улицу. Тогда фармацевт вышла в торговый зал, сказала, что, если они не уйдут, то она сообщит в полицию. Ему не понравилось, что она вмешивается в их конфликт с /-/, он сказал ей, чтобы она не мешала, но потерпевшая продолжала ругаться. Он повернулся и пошел в ее сторону. Испугавшись, она забежала в подсобное помещение и закрыла за собой дверь. Его это разозлило, он пнул по двери, которая открылась, зашел в подсобное помещение, где находилась продавец. Зашел в служебное помещение, с целью высказать продавцу требование не вмешиваться в их конфликт с /-/. В ходе конфликта с потерпевшей он взял ее одной рукой за плечо, другой рукой за ухо, видимо, зацепил сережку, в результате одна сережка расстегнулась и оказалась у него в руке. Серги заметил на потерпевшей когда ругался с ней в подсобном помещении, когда она выходила в зал, не обратил на серьги внимания. Вырывать сережку из уха потерпевшей не хотел, она случайно расстегнулась и осталась в руке. В этот момент у него возник умысел на хищение сережки, принадлежащей потерпевшей, когда сережка уже оказалась у него в руке. Он убрал похищенную сережку в боковой карман своей кофты. После этого он ушел из аптеки, а его знакомый /-/ остался в торговом зале. Позднее его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. После доставления в полицию, сотрудники полиции провели в отношении него личный досмотр, в ходе которого в боковом кармане куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли золотую серьгу, которую он ранее открыто похитил у потерпевшей. Также пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей /-/ следует, что она работает в муниципальной аптеке №, аптечный пункт №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный аптечный пункт работает круглосуточно, внутри помещения имеется видеокамера, которая осуществляет запись рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08:00, в течение всего рабочего дня осуществляла продажу медикаментов посетителям. Около 22:15 в торговый зал аптеки зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых в возрасте от 45 до 60 лет, был одет в болоньевую куртку голубого цвета, на голове была шапка-ушанка серого цвета. Второй мужчина был моложе, в возрасте около 20 лет, был одет в тканевую куртку темного цвета, на голове была шапка. В этот момент она находилась на своем рабочем месте, за витриной, в служебном помещении. Так как она находилась за витриной, то не очень хорошо рассмотрела мужчин, которые вошли в торговый зал. Мужчина, который был старше сел на табурет, стоящий в торговом зале, в это время молодой парень стал звать его домой, на что мужчина в возрасте ответил отказом. После чего, молодой парень вышел из торгового зала, но тут же вернулся обратно и снова стал звать второго мужчину встать и пойти вместе с ним, но мужчина еще раз ответил отказом и попросил вызвать сотрудников полиции. Как она поняла, между ними произошел конфликт, но что именно случилось, не поняла. После того, как они длительное время находились в помещении торгового зала, она стала делать мужчинам замечания, говорить, чтобы те покинули помещение, но они никак на это не реагировали. Тогда она вышла из своего служебного помещения через деревянную дверь в торговый зал и попросила мужчин покинуть аптечный пункт, и пригрозила вызовом сотрудников полиции. Мужчины отказывались покидать торговый зал, тогда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек начал вести себя агрессивно по отношению к ней, она испугалась дальнейших последствий и сразу вернулась в служебное помещение. При этом, как только она зашла в помещение, то сразу закрыла деревянную дверь, открывающуюся во внутрь помещения на металлический шпингалет, при этом она находилась лицом к двери и, не успела отойти от двери, как услышала, что раздался грохот. Далее увидела, что правый наличник косяка двери отскочил в сторону, и открылась дверь. При этом она стояла внутри помещения, и увидела, что молодой парень стоит в дверях. Она тут же спросила у молодого человека, что тот делает, но он что-то говорил, но что именно она не поняла, так как была немного напугана. Также данный молодой человек, произносил какие-то угрозы, которые она никак не восприняла, так как поняла, что тот это говорит для связки своей речи. Тут же, молодой человек начал двигаться в ее сторону, и, сделав шаг или два в ее сторону, схватил ее за правое плечо, после чего быстро вырвал у нее из левого уха золотую серьгу, и она сразу почувствовала сильную физическую боль в мочке левого уха. Молодой человек, посмотрел на выдернутую золотую серьгу из ее уха, убедился в том, что она находится у того в руках и быстро вышел из помещения аптеки, а второй мужчина в возрасте продолжал сидеть на табурете. Она тут же вызвала сотрудников полиции. В последующем от сотрудников полиции, ей стало известно, что данное деяние совершил ФИО1. Золотые серьги из золота 585 пробы, она приобрела в 2016 году в городе Нижний Тагил, за 8000 рублей. Вес одной сережки составляет около 2 грамм, но точно сказать не может. Данную серьгу она оценивает в 4000 рублей. Документов о покупке данных сережек у нее не сохранилось. Вторая сережка находится у нее. В данный момент она находится на пенсии. Ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Ущерб, причиненный ей, оценивает как незначительный (л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что она является временно исполняющей обязанности директора МП «Аптека №», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. К данной аптеке также относится аптечный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте расположенном по адресу: 

<

адрес> на смене находилась /-/ Около 22:30 ей позвонила /-/ и сообщила, что в помещение торгового зала аптечного пункта, зашли двое мужчин, устроили скандал, и один из них выбил дверь в служебное помещение, в которое доступ посторонним лицам запрещен, после чего зашел туда и открыто похитил золотую серьгу с уха /-/ Поврежденную дверь восстановили своими силами, в связи с чем, материальный ущерб организации не причинен (л.д. 87-88). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля /-/, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. Спиртное распивали у него в комнате. Ближе к вечеру, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО2 пошли гулять на улицу. Находясь на улице, они так же распивали спиртное. Так как на улице было достаточно холодно, они замерзли и решили зайти куда-нибудь погреться. Ближе всего находилась аптека, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная в подвальном помещении данного многоквартирного жилого дома. Он и ФИО2 зашли в торговый зал. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, фармацевт неоднократно делала им замечания и требовала, что бы они вышли на улицу. Замечания фармацевта они просто игнорировали. Немного позже, между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого начали толкать друг друга, хвататься за одежду, пытаясь уронить друг друга на пол. В связи с этим в торговый зал из-за витрины вышла фармацевт, которая стала на них ругаться, угрожать, что вызовет сотрудников полиции, вновь требовать, чтобы они покинули торговый зал. После этого, между ФИО2 и фармацевтом произошел словесный конфликт, в ходе которого фармацевт зашла за витрину и закрыла за собой деревянную дверь. Сразу после этого, ФИО2, ногой выбил вышеуказанную дверь и прошел вслед за фармацевтом, продолжая на нее кричать. При этом он слышал, как ФИО2 в отношении данной женщины выкрикивал угрозы «я сейчас башку тебе расшибу». Буквально через несколько секунд ФИО2 вышел из-за витрины вновь в торговый зал и сразу пошел на улицу. Во время всего происходящего, он сидел в торговом зале на скамейке, и что происходило между фармацевтом и ФИО2, не видел. После того, как ФИО2 покинул помещение аптеки, фармацевт пояснила, что ФИО2 выдернул у нее серьгу. Женщина держалась за левое ухо и пыталась позвонить в полицию, при этом женщина у него спрашивала номер телефона полиции. Сам он дождался сотрудников полиции, которые его доставили в отдел полиции города Кушва. О том, что ФИО2 решит снять серьгу с фармацевта, он не знал, тот ему об этом не сообщал. Что ФИО2 подвигло на данное преступление, он не знает (л.д. 83-86).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 в ДЧ МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/, о том, что ему на служебный номер телефона позвонила /-/, фармацевт аптечного пункта № МП «Аптека №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 неизвестный повредил имущество (межкомнатную дверь) в аптечном пункте (л.д. 4). 

Заявлением /-/ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 в помещении аптечного пункта № МП «Аптека №», расположенного по адресу: 

<

адрес> повредил межкомнатную дверь и похитил у нее золотую сережку, сорвав ее с уха (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23:55 ДД.ММ.ГГГГ по 01:20 ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение аптечного пункта № МП «Аптека №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, были изъяты следы рук на один отрезок ленты скотч, след обуви на отрезок ленты СДП, видеозапись на СD. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (л.д. 7-14).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07:00 до 07:30, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский» в присутствии понятых у ФИО1 была обнаружена и изъята из левого бокового кармана куртки серьга из металла желтого цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (л.д. 20-26).

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, серьга из металла желтого цвета была возвращена законному владельцу /-/ (л.д. 74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссадина на мочке левого уха у /-/ расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (л.д. 38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, аптечный пункт № МП «Аптека №» и представленный на исследование, пригоден для идентификации обуви его оставившего, и мог быть оставлен как обувью на правую ногу принадлежащей подозреваемому ФИО1, так и другой обувью, размеры и рельефный рисунок которого соответствует размеру и рельефному рисунку подошвы обуви, принадлежащей ФИО1 (л.д. 49-52).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый с правой боковой стенки стеллажа № в торговом зале, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, аптечный пункт №, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 64-67).

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:30 до 12:00, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский» в присутствии понятых, была осмотрена серьга из металла желтого цвета, а также СD с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д.70-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с видеозаписью и серьга из металла желтого цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73).

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор города Кушвы Исаков Д.А. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение на более мягкое, исключив квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 государственным обвинителем по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действительно следствием не представлено неопровержимых доказательств незаконного проникновения ФИО1 в подсобное помещение аптечного пункта № Муниципального предприятия «Аптека №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей /-/ именно в целях совершения хищения. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Проанализировав и оценив все представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана. 

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1 в суде, кроме того в основу судом положены оглашенные показания потерпевшей /-/, свидетеля /-/ 

В ходе судебного заседания, ФИО1 дал полные признательные показания, в которых подробно рассказал, как он открыто похитил у /-/ серьгу, как распорядился похищенным имуществом, где хранил ее до момента изъятия. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей /-/, свидетеля /-/ Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – серьги стоимостью 3 200 рублей у потерпевшей /-/, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено. Стоимость похищенного имущества установлена как на основании справки, выданной ИП /-/ (л.д. 94), так и на основании показаний потерпевшей /-/, подтверждается иными доказательствами по делу, ФИО1, не оспаривается. 

Так, исследованными судом доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в аптечном пункте №, принадлежащем МП «Аптека №», открыто похитил у /-/ золотую серьгу стоимостью 3 200 рублей.

Оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у суда не имеется. Хищение совершено подсудимым открыто для потерпевшей, поскольку потерпевшая /-/ видела, как серьга оказалась в руке ФИО1, но не смогла оказать ему должное сопротивление, в силу своего возраста, вследствие чего ФИО1 открыто похитил имущество - серьгу, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. 

Именно у подсудимого ФИО1 установлен мотив для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев чужим имуществом, принадлежащим /-/, распорядился им по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее специальное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: 

- активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, похищенное имущество возвращено потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а так же его родственников. Мать /-/ является инвалидом 2 группы, имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, является получателем пенсии по инвалидности, бабушка ФИО9 имеет многочисленные возрастные заболевания, является получателем пенсии по возрасту. ФИО1 воспитывался матерью и бабушкой, которые проживают в своем доме, в связи с неудовлетворительным состоянием их здоровья и возрастом оказывал им помощь по дому. Из показаний ФИО9 следует, что в быту ФИО1 характеризуется с положительной стороны, оказывает им помощь по дому. ФИО1 принес извинения в ходе судебного разбирательства, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного.

Судом установлено, что поводом для совершения указанного преступления явился умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, как он пояснил, пил в тот день пиво, состояние опьянения не оказало решающего значения на его действия. Каких-либо иных данных о том, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО3 и способствовало совершению им преступления, в ходе судебного следствия не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (л.д. 127), судимости не имеет ((л.д. 116), по месту пребывания в ФГБПОУ «

<

данные изъяты>» характеризовался положительно (л.д. 119-121).

С учетом данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях лишения свободы. Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а так же применение ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразными с учетом личности подсудимого, не повлечет за собой достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «и. к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения определить с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле;

- серьгу из металла желтого цвета, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшей /-/ как законному владельцу. 

Надлежаще оформленных документов о взыскании понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержках материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2021 по 23.03.2021, и с 24.03.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: СD с видеозаписью - хранить при уголовном деле; серьгу из металла желтого цвета - оставить потерпевшей /-/ как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде. 

Судья Сединкин Ю.Г.