Председательствующий – Сидоров Р.Н. (дело №1-19/1-/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1864/2023

8 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю. 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мефёда А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василенко К.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 18 января 2022 года Красногорский районным судом Брянской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Красногорского районного суда от 28.11.2022г. наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня; освобожден из колонии-поселения 29.01.2023 г. по отбытии наказания;

- 24 апреля 2023 года Красногорский районным судом Брянской области с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 22.06.2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 24 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 

<

...> признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

...>» гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащим 

<

...>

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает приговор в части выводов суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий, но считает, что ему назначено слишком строгое и несправедливое наказание. Указывает, что суд необоснованно не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении ему наказания по совокупности преступлений, и неверно определил вид исправительного учреждения. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив принцип поглощения наказания, назначить ему исправительное учреждение с более мягким режимом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василенко К.В. указывает о том, что при назначении окончательного наказания ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ судом не был произведен зачет отбытого наказания по приговору суда от 24 апреля 2023 года. В связи с допущенным судом нарушением уголовного закона просит изменить приговор, произвести зачет отбытого наказания, а также указать во водной части приговора дату освобождения ФИО1 от отбывания наказания по постановлению суда 28.11.2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Василенко К.В. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей 

<

...> свидетелей 

<

...> протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, при котором осужденному ФИО1 мог быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией- лишение свободы, что и было сделано судом.

Правила частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений соответствует содеянному и личности виновного, поэтому является несправедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, совершенное при рецидиве преступлений, образованном судимостью по приговору от 18 января 2022 года, по которому он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона, что выразилось в следующем.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного этим приговором, с наказанием по приговору суда от 24 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 22 июня 2023 года, по которому он с 24.04.2023 года по 21.06.2023 года содержался под стражей, с 22.06.2023 года по 26.09.2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, назначенной этим приговором.

В соответствии с положениями уголовного закона в срок наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, подлежал зачету срок его содержания под стражей по приговору суда от 24 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 22 июня 2023 года - с 24.04.2023 года по 21.06.2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отбытое им по данному приговору наказание в виде лишения свободы с 22.06.2023 года по 26.09.2023 года.

Судом первой инстанции эти периоды не зачтены, поэтому в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворению.

Оснований для внесения других изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, время его содержания под стражей по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 24 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 22 июня 2023 года- с 24.04.2023 года по 21.06.2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отбытое им по этому приговору наказание в виде лишения свободы с 22.06.2023 года по 26.09.2023 года.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Василенко К.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова