Дело № 2-115/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ныне ПАО МОСОБЛБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 880366,00 рублей на срок по 11.04.2018 под 22% годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога № в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.09.2018 составляет 1038412,68 руб., в том числе: основной долг – 648120,80 руб., проценты – 390291,88. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между «ИНРЕСБАНК» ООО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщику ФИО1 Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к «ИНРЕСБАНК» ООО произошла на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНРЕСБАНК» прекратил свою деятельность 25.04.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1038412,68 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 400000,00 руб.

Представитель истца, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился при надлежащем извещении, своего представителя в суд не направил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ныне ПАО МОСОБЛБАНК) (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 880366,00 руб. на срок по 11.04.2018, с процентной ставкой в размере 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-19).

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 880366,00 руб. исполнил надлежащим образом 11.04.2013 (л.д.14).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в размере 24729,00 руб. (л.д. 20-21). Первый платеж составляет 26531,58 руб., последний платеж должен поступить на счет Заемщика не позднее 11.04.2018 в сумме 5702,01 руб. (п. 2.5.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2018 составляет 1038412,68 руб., в том числе: основной долг – 648120,80 руб., проценты за пользование кредитом – 390291,88 руб. (л.д. 12-14). Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. 

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (цедент) и «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Заемщикам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком согласно Перечню (Приложение №2 к договору), в том числе право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42). 

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннму между «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и Коммерческим Банком «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Заемщикам по кредитным договорам, заключенным между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Заемщиком согласно Перечню (Приложение №4 к договору), в том числе право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-62). 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (цессионарий) передал «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (цедент) требования к Заемщикам по кредитным договорам, заключенным между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Заемщиком согласно Перечню (Приложение №1 к договору), в том числе право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) прекратило свою деятельность 25.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Московский Областной Банк».

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), затем - к Коммерческому Банку «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), а также последовавшего за этим обратного перехода прав кредитора к «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и реорганизации последнего в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Московский Областной Банк», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-З, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска (л.д. 22-24).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска приобретен в собственность ФИО1 (л.д. 27-29), и принадлежит последнему на праве собственности до настоящего времени (л.д.112).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 25392,00 руб., что подтверждено документально (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25392,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1038412,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25392,00 рублей, а всего 1063804 (один миллион шестьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости указанного выше заложенного имущества при продаже с публичных торгов Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.